- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-25
- Bylos Nr.
- II-9-404/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00181-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. T.
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyrius
- Advokatai
- Vladimiras Tiurinas
dalyvaujant pareiškėjui K. T., jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. T. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020-06-12 Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucijos) Vyriausiojo specialisto R. S. S. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-208-2020, K. T. nubaustas 175,00 Eur bauda, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 440 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad po 2020 m. kovo 3 d., 8.30 val., atlikto transporto priemonės – „IVECO A45.12“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kontrolinės techninės būklės patikrinimo, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ Plungės techninės apžiūros stoties kontrolierius K. T. (spaudo Nr. 734) atliko pakartotinę minėtos transporto priemonės techninę apžiūrą, patikrinęs transporto priemonę, techninės būklės trūkumo nenustatė, į duomenų bazę CTADB suvedė duomenis, bei patvirtinęs programoje, transporto priemonės vairuotojui išdavė teigiamą (kad TP yra techniškai tvarkinga) techninės apžiūros kortelę – ataskaitą. 2020 m. kovo 4 d., 13.05 val., kelyje atlikus kontrolinį transporto priemonės patikrinimą buvo nustatyta, kad kontrolierius atlikdamas techninės būklės patikrinimą, nenustatė ir duomenų į CTADB neįvedė vieno DT pagal kodą DT 7.1.2.e) Saugos diržai ir sagtys, kitos apsaugos sistemos. Saugos diržų ir užraktų būklė. Saugos diržo įtraukimo įtaisas pažeistas, neveikia arba yra veikimo sutrikimų (nesutraukia diržo, jo nefiksuoja ar pan.), tuo pažeidė 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos 26 ir 29 punktuose nustatytus reikalavimus.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas K. T. prašo panaikinti šį skundžiamą 2020-06-12 jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną prieš jį nutraukti, nes byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę padarius šį nusižengimą, o būtent: 2020-03-03 (duomenys neskelbtini) atliekant transporto priemonės „IVECO A45.12“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pakartotinę techninę apžiūrą, didelių trūkumų nebuvo nustatyta, buvo nustatyti tik du nedideli trūkumai, kuriuos transporto priemonės valdytojas įsipareigojo pašalinti. Kai 2020-03-05 į jo darbo vietą atvyko Lietuvos transporto saugos administracijos atstovai ir jam pateikė administracinio nusižengimo protokolą su kaltinimu, kad jis pažeidė 2008-10-24 įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos reikalavimus, jis būdamas tikras, kad patikrinta transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, su kaltinimu nesutiko jame patvirtinęs, kad atliekant PTA saugos diržai ir užraktai, tempikliai buvo tvarkingi, veikė puikiai, sutrikimų nebuvo. 2020-03-12 techninės apžiūros teritorijoje įrašyto pokalbio metu, tarp „IVECO“ į TA vairavusio Z. N. ir techninės apžiūros darbuotojo A. A., paaiškėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas pakeitė saugos diržus, todėl atlikto kontrolinio transporto priemonės patikrinimo metu ir buvo nustatyta, kad saugos diržai neveikia ar yra veikimo sutrikimų. Priimant šį skundžiamą nutarimą buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, nes pareiškėjas buvo verčiamas įrodinėti savo nekaltumą, nesurinka pakankamai objektyvių duomenų, įrodančių pareiškėjo kaltę, kaip antai – iš bylos medžiagos akivaizdu, kad atliekamas transporto priemonės pakartotinis patikrinimas nebuvo stebimas, po jo atlikimo Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnai jokių pažeidimų vietoje neužfiksavo, nagrinėjant administracinę byla iš pareiškėjo nebuvo priimtas prašymas susipažinti su byla ir pasidaryti jos kopiją, prašomas apklausti liudytojas buvo klaidinamas, bauginamas pertekliniais perspėjimais dėl jo atsakomybės, išmušamas iš vėžių, sudaroma įtempta atmosfera, jo apklausos metu pareiškėjas buvo išprašytas į koridorių, nesuteikta galimybė užduoti liudytojui klausimus, įrodymai įvertinti neobjektyviai.
Teisme pareiškėjas K. T. prašė skundą patenkinti, papildomai paaiškino, kad pirminį šio automobilio tikrinimą atliko kitas kontrolierius, tarp kitų nustatytų trūkumų buvo ir saugos diržai. Pakartotinį patikrinimą atliko jis, patikrino visus nurodytus trūkumus, kurių nepašalinti buvo stiklo įtrūkimas ir stabdžių žarnelė. Patikrino visus diržus juos užsegdamas ir patemdamas. Pareiškėjo įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Tiurinas detalizuodamas skundo argumentus išskyrė pagrindines aplinkybes, dėl kurių skundas turi būti patenkintas – Institucijos išankstinė, nepalanki, klaidinga nuostata apie padarytą nusižengimą, pirminis tyrimas šališkas ir tendencingas, visiškai nesiaiškinta aplinkybių dėl galimo saugos diržų pakeitimo, pareiškėjas visą laiką buvo nuoseklus dėl nepadaryto nusižengimo ir verčiamas įrodinėti savo nekaltumą, pareiškėjo nekaltumą patvirtina teisme apklausti liudytojai A. A., Z. N., A. D., administracinė byla Institucijoje išnagrinėta su procesiniais pažeidimais, nepaneigta aplinkybė, kad prieš pakartotinę automobilio apžiūrą saugos diržai buvo pakeisti, už ką pareiškėjas negali būti atsakingas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti skundžiamą nutarimą, kadangi administracinio nusižengimo byla išnagrinėta išsamiai ir nešališkai, įvertintos visos bylos aplinkybės, pareiškėjo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bauda paskirta tinkamai. Savo prašymą argumentavo tuo, jog 2020-03-04 (duomenys neskelbtini) vykdant keleivių diržų stebėjimo kontrolę mokykliniuose autobusuose, 13.40 val., patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį autobusą „IVECO“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kontroles metu buvo nustatyta, kad neveikė aštuoniolika saugos diržų iš dvidešimties. Tikrinant minėto autobuso privalomosios techninės apžiūros galiojimą techninių apžiūrų informacinėje sistemoje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kontrolierius K. T. 2020-03-03 atliko pakartotinę techninę apžiūrą, kurios metu minėtai transporto priemonei nenustatė keleivių saugos diržų mechanizmų neveikimo, todėl išdavė privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išvadoje pažymėta, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Siekiant nustatyti galimai padarytą administracinį nusižengimą, 2020-03-05 Administracijos pareigūnai atvyko į (duomenys neskelbtini), apklausė dėl šio įvykio kontrolierių K. T., gavę žodinį paaiškinimą, kad diržų mechanizmų veikimo jis techninės patikros metu netikrino, jam surašė administracinio nusižengimo protokolą už nusižengimą, numatytą ANK 440 straipsnio 2 dalyje, kadangi kontrolierius K. T., atlikdamas techninės būklės patikrinimą, nenustatė ir duomenų į CTADB neįvesdamas didelio trūkumo pagal kodą DT 7.1.2.e - Saugos diržai ir sagtys, kitos apsaugos sistemos. Saugos diržų ir užraktų būklė. Saugos diržo įtraukimo įtaisas pažeistas, neveikia arba yra veikimo sutrikimų (nesutraukia diržo, jo nefiksuoja ar pan.), numatyto Techniniuose motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimuose, patvirtintuose Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“, pažeidė Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2008 m. spalio 24 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-406 „Dėl Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 26 ir 29 punktų reikalavimus.
Teisme Institucijos įgaliotas atstovas R. S. S. siūlė teismui vadovautis atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais ir skundo netenkinti, paliekant galioti skundžiamą nutarimą, kadangi K. T. skunde, paties pareiškėjo ir jo atstovo teisme nurodytos aplinkybės prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms surinktoje pirminėje medžiagoje, teisme apklaustų liudytojų tarpusavyje prieštaraujantys parodymai nepaneigia pareiškėjo kaltės, nes K. T. tinkamai neatliko teisės aktuose numatytą savo pareigą pakartotinės transporto priemonės apžiūros metu patikrinti pirminės techninės apžiūros metu nustatytus ir užfiksuotus trūkumus, kadangi 2020-02-25 atliktos pirminės techninės apžiūros rezultatų kortelėje nustatyta ir pažymėta dešimt didelių ir trys nedideli trūkumai, iš kurių vienas didelis trūkumas dėl saugos diržų, nenurodyta kokie saugos diržai ir kiek iš jų neatitiko techninius reikalavimus, todėl pakartotinės techninės apžiūros metu buvo privaloma patikrinti ir įvertinti visų transporto priemonėje esančių saugos diržų būklę, ko K. T. nepadarė, nes iš vaizdo įrašo apie atliktos transporto priemonės „IVECO“ pakartotinės techninės apžiūros matyti, kad K. T. tikrindamas apie dvidešimt saugos diržų ir užraktų būklę užtruko tik dvidešimt sekundžių, kai administracinės bylos nagrinėjimo metu pats nurodė, jog vieno saugos diržo patikrinimas užtrunka ne mažiau kaip dešimt sekundžių, iš administracinės bylos nagrinėjimo įrašo matyti, kad K. T. pakartotinės techninės apžiūros metu visų diržų išsamiai netikrino, dalį diržų apžiūrėjo tik vizualiai, tai paneigia skundo motyvą, kad visi saugos diržai buvo tvarkingi, veikė puikiai, sutrikimų nebuvo, transporto priemonės apžiūra atlikta sąžiningai. Kad kontrolinio tikrinimo kelyje metu buvo nustatyti saugos diržų dideli trūkumai, ginčo nėra, tai patvirtina esantys vaizdo įrašai, nėra objektyvių ir patikimų įrodymų, kad šioje transporto priemonėje esantys saugos diržai buvo pakeisti, kurie visi galėjo sugesti praėjus vienai dienai po atliktos pakartotinės techninės apžiūros. Nenustatęs šios transporto priemonės techninės būklės didelių trūkumų, dėl kurių draudžiama transporto priemonę eksploatuoti, K. T. į CTADB šių trūkumų neįrašė, todėl netiesiogine tyčia padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 440 straipsnio 2 dalyje. Nebuvo pažeistos pareiškėjo teisės administracinės bylos nagrinėjimo metui Institucijoje, kadangi bylos nagrinėjimas vyko paskelbto karantino metu, buvo privalu sudaryti saugias sąlygas visiems proceso dalyviams, kabinete nebuvo galima užtikrinti saugaus atstumo, todėl K. T. paprašytas dalyvauti liudytojo apklausoje stovint tarpduryje tarp kabineto ir koridoriaus, jam buvo suteikta teisė užduoti klausimus, liudytojas buvo įspėtas dėl atsakomybės, pagal gautą K. T. prašymą jam buvo suteikta teisė susipažinti su visa bylos medžiaga, bet jis pats tuo nepasinaudojo.
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
K. T. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 440 straipsnio 2 dalį. Šio straipsnio dispozicijoje numatyta atsakomybė už tai, kai privalomosios ar pakartotinės privalomosios techninės apžiūros metu nenustatomi ir į Centralizuotąją techninės apžiūros duomenų bazę neįrašomi dideli motorinės transporto priemonės ir (ar) jos priekabos techninės būklės trūkumai arba motorinės transporto priemonės ir (ar) jos priekabos techninės būklės trūkumai, dėl kurių draudžiama šią transporto priemonę ir (ar) jos priekabą eksploatuoti.
Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į techninių apžiūrų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, nagrinėjamo skundo kontekste - į Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtinto Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 26 ir 29 punktų pažeidimus. Aprašo 26 punkte įtvirtinta, kad pakartotinės apžiūros metu tikrinama, ar pašalinti techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje nurodyti trūkumai. Jeigu nurodytų trūkumų šalinimas galėjo paveikti kitas transporto priemonės sudedamąsias dalis ir jų savybes, papildomai tikrinama, ar šios sudedamosios dalys ir jų savybės atitinka nustatytus reikalavimus. Valdytojas taip pat privalo pašalinti trūkumus, kurie atsirado iki atvykimo į pakartotinę apžiūrą. Jeigu trūkumai pašalinti ir nenustatyta naujų, pakartotinės apžiūros duomenys suvedami į CTADB ir išduodama nauja techninės apžiūros rezultatų ataskaita, kuria patvirtinama, kad privalomoji apžiūra atlikta. Aprašo 29 punkte įtvirtinta, jei kontrolinio tikrinimo metu nustatoma, kad kontrolierius privalomosios apžiūros metu nenustatė transporto priemonės trūkumų, nustatė neteisingai ar nustatė neegzistuojančius transporto priemonės trūkumus ar nesilaikė jam keliamų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontrolieriui taikoma teisės aktų numatyta atsakomybė, o privalomosios apžiūros rezultatai anuliuojami. Tokiu atveju yra paimama techninės apžiūros rezultatų ataskaita, o transporto priemonė tikrinama iš naujo.
Formuodamas vieningą praktiką teismams Lietuvos Aukščiausias teismas yra pasisakęs, kad pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (nutartis Nr. 2AT-78-788/2016).
Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą teisme, patikrinęs byloje esančius rašytinius ir kitus įrodymus, įvertinęs teisme apklaustų liudytojų parodymus, pareiškėjo ir jo atstovo argumentus dėl kaltės nebuvimo, Institucijos įgalioto atstovo argumentus dėl įrodytos pareiškėjo kaltės, teismas sprendžia, kad byloje surinktų duomenų visetas leidžia daryti neginčytiną išvadą dėl K. T. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 440 straipsnio 2 dalyje, kadangi skundžiamas nutarimas yra pagrįstas visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas.
Teismas šioje nutartyje pasisakė, kad pagal ANK 440 straipsnio 2 dalį, atsakomybė galima už didelių motorinės transporto priemonės ir (ar) jos priekabos techninės būklės trūkumų nenustatymą ir šių trūkumų neįtraukimą į Centralizuotąją techninės apžiūros duomenų bazę, dėl ko skundžiamu nutarimu K. T. yra nubaustas.
Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų (patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290, nauja redakcija nuo 2018-05-20), trūkumų apibrėžimai ir jų vertinimas įtvirtinti IV skyriuje, kurio 16 punkte nurodyta, jog atliekant techninę apžiūrą, nustatyti transporto priemonės trūkumai vertinami pagal šiuos vertinimo kriterijus: 16.1. nedidelis trūkumas (NT) – trūkumas, nedarantis didelio poveikio transporto priemonės saugai arba aplinkai, ir (ar) kitas nežymus neatitikties faktas; 16.2. didelis trūkumas (DT) – trūkumas, dėl kurio gali pablogėti transporto priemonės sauga, kuris gali daryti poveikį aplinkai arba dėl kurio gali kilti pavojus kitiems kelių eismo dalyviams, ir (ar) kitas svarbesnis neatitikties faktas; 16.3. pavojingas trūkumas (PT) – trūkumas, keliantis tiesioginį ir neišvengiamą pavojų kelių eismo saugai arba darantis poveikį aplinkai ir tokia transporto priemone draudžiama važiuoti.
Transporto priemonei „IVECO A45.12“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2020-02-25 atliktos pirminės techninės apžiūros metu nustatyta dešimt didelių (DT) ir trys nedideli (NT) trūkumai, iš kurių vienas didelis trūkumas DT-7.1.2.e) - Saugos diržai ir sagtys, kitos apsaugos sistemos. Saugos diržų ir užraktų būklė. Saugos diržo įtraukimo įtaisas pažeistas, neveikia arba yra veikimo sutrikimų (nesutraukia diržo, jo nefiksuoja ar pan.) (b. l. 12). Tai pačiai transporto priemonei 2020-03-03 atliktos pakartotinės techninės apžiūros metu nustatyti du nedideli (NT) trūkumai (b. l. 15). 2020-03-04 atliktos tos pačios transporto priemonės kontrolinio patikrinimo metu nustatyta, kad neveikia saugos diržų mechanizmai, 2020-03-05 atlikto detalaus patikrinimo metu nustatyta, kad neveikė aštuoniolikos saugos diržų mechanizmai (b. l. 27). 2020-03-05 K. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl jo padaryto nusižengimo, numatyto ANK 440 straipsnio 2 dalyje (b. l. 16). 2020-03-12 K. T. tapo žinoma, kad prieš atliekant pakartotinę techninę apžiūrą neveikiantys saugos diržai buvo pakeisti gerais, po to vėl išimti (b. l. 26). Teisme liudytojas A. A. parodė, kad apie tai jis sužinojo pokalbio su vairuotoju Z. N. metu, ką patvirtina padarytas garso įrašas (b. l. 73, 31).
Nuosekliai nepripažindamas kaltės, K. T. šios gynybinės taktikos apie pakeistus saugos diržus laikėsi dar iki administracinės bylos nagrinėjimo pradžios Institucijoje (b. l. 26), administracinės bylos nagrinėjimo metu Institucijoje (b. l. 70), skundo nagrinėjimo teisme metu (b. l. 72), teisme pasisakydamas tuo pačiu argumentu rėmėsi ir pareiškėjo įgaliotas atstovas (b. l. 72).
Teismas, siekdamas išsiaiškinti galimas saugos diržų pakeitimo aplinkybes, teisme liudytojais apklausė Z. N. ir A. D. (b. l. 72, 92-93), atliko jų akistatą (b. l. 109-111). Šių liudytojų parodymai yra prieštaraujantys tarpusavyje, abu negalėjo išsamiai nurodyti kurie saugos diržai buvo pakeisti, paties diržų pakeitimo mechanizmo (kaip jie tvirtinasi, kiek varžtų reikėjo atsukti ir pan.), A. D. painiojosi savo paties atsakymuose skirtingų apklausų metu iš kur keičiami diržai buvo išimti, abu liudytojai demonstratyviai vengė tiesioginių atsakymų į užduodamus klausimus keičiant pokalbio temą, filosofuojant apie darytus arba daromus „spaudimus“.
Liudytojas R. G. teisme parodė, kad 2020-03-04 buvo vykdoma akcija kaip mokykliniuose automobiliuose segami saugos diržai, kurios metu (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas mokinius vežęs autobusiukas „IVECO“, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo nustatyta, kad neveikė aštuoniolikos saugos diržų mechanizmai, sėdynių ar diržų keitimo požymių nebuvo nustatyta (b. l. 92). Patikrinimo duomenys fiksuoti tarnybiniame pranešime su priedais (b. l. 27, 28, 29-30), USB laikmenoje (b. l. 70), patikrinimo akte (b. l. 98-100).
Liudytojo A. D. teisme duoti parodymai, dėl atlikto kontrolinio patikrinimo, saugos diržų galimo pakeitimo, yra neinformatyvūs (b. l. 111), teismas jais nesiremia.
Transporto priemonei „IVECO A45.12“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kontrolinis patikrinimas atliktas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017-11-30 įsakymu Nr. 3-574 patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos nuostatų, kurių III skyriuje, 14 punkte, 14.1.-14.15. papunkčiuose numatytos Administracijos teisės, kurių 14.9.-14.10. suteikia teisę, be kita ko, sustabdyti keleivines transporto priemones, tikrinti techninę būklę, privalomosios techninės apžiūros atlikimo periodiškumą, nustačius pažeidimų, siųsti kelių transporto priemonę į techninės apžiūros stotį ar tachografų dirbtuvę, uždrausti transporto priemonei važiuoti toliau, laikinai paimti transporto priemonės registracijos ir kitus keleivių ar krovinių vežimo dokumentus, kol pažeidimai bus pašalinti.
Dėl saugos diržų tikrinimo. Transporto priemonei „IVECO A45.12“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2020-02-25 atliktos pirminės techninės apžiūros rezultatų kortelėje nustatyta ir pažymėta dešimt didelių ir trys nedideli trūkumai, iš kurių vienas didelis trūkumas DT-7.1.2.e) - dėl saugos diržų, kurioje nenurodyta kokie saugos diržai ir kiek iš jų neatitiko Techninius reikalavimus.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2014-04-11 įsakymu Nr. 2B-76 patvirtinto Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos aprašo 14 punkte numatyta, kad, be kita ko, visi nustatyti trūkumai pateikiami pagal Techninių reikalavimų tikrinimo pozicijas, nurodant trūkumą ir vertinimo kriterijų, trūkumą reikia detalizuoti ir nurodyti trūkumo buvimo vietą.
Šiuo atveju teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos įgalioto atstovo išsakyta pozicija, kad atlikdamas pakartotinę transporto priemonės apžiūrą kontrolierius K. T. turėjo apžiūrėti ir įvertinti visus saugos diržus.
Iš 2020-03-03 atliktos transporto priemonės „IVECO A45.12“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pakartotinės techninės apžiūros vaizdo įrašo matyti, kad K. T. transporto priemonės salone užtruko dvidešimt sekundžių (b. l. 70).
Kadangi kontrolinio patikrinimo metu K. T. turėjo patikrinti visus dvidešimt saugos diržų, vieno diržo patikrinimui buvo skirta tik viena sekundė.
Garso įrašo USB laikmenoje (b. l. 70), daryto administracinio bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, teismo posėdžio metu (b. l. 72) K. T. savo paaiškinimuose minėjo vieno diržo patikrinimo laiką dvi – tris sekundes, kas patvirtina, jog pakartotinės apžiūros metu nebuvo patikrinti visi saugos diržai. Teigė patikrinęs blogus diržus, kitus susegtus tik patampė, kai iš kito paaiškinimo turinio matyti, jog K. T. nežinojo kokių diržų trūkumai buvo nustatyti, kiek iš viso toje transporto priemonėje buvo saugos diržų, negalėjo nurodyti kokiu pagrindu pakartotinai tikrino tik dalį diržų.
Išnagrinėjus skundą teisme nustatyta, kad 2020-03-03 atliktos transporto priemonės „IVECO A45.12“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pakartotinės techninės apžiūros metu K. T. tinkamai nepatikrino visų transporto priemonėje įrengtų saugos diržų, galimo dalies saugos diržų pakeitimo faktas neįrodytas, todėl K. T. veikoje yra visi administracinio nusižengimo požymiai, numatyti ANK 440 straipsnio 2 dalyje, skundžiamu nutarimu K. T. administracinė nuobauda paskirta tinkama - baudos vidurkis nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, procesinių pažeidimų nenustatyta.
Pareiškėjo skundo patenkinimui pagrindų nenustatyta, todėl netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo K. T., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.
2020-06-12 Lietuvos transporto saugos administracijos Vyriausiojo specialisto R. S. S. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-208-2020, kuriuo K. T. nubaustas 175,00 Eur bauda, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 440 straipsnio 2 dalyje, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.