Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M.-C., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) Palangoje, skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. SAVAD-55-ANR_N-784-2023 (ROIK: 23218592576) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-784-2023 (ROIK: 23218592576) R. M.-C. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalį ir paskirta bauda 220 Eur už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d., 13:35 val., (duomenys neskelbtini), Gargždų mieste, Klaipėdos rajone, ant namo buvo pritvirtina reklaminė iškaba su užrašu „PARDUODU 9A“ ir nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). R. M.-C. skleisdama reklamą įrengė ją be leidimo, nesivadovaudama Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 2000 m. liepos 18 d., Nr. VIII-1871 (suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų. Ji nesivadovavo ir 2020 m. gegužės 11 d., Nr.(5.1.1.E) AV-948 patvirtinto Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje registravimo, išdavimo, atsisakymo juos išduoti ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos aprašo, paraiškos formos ir tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo projekto ir šios reklamos įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 2 punkto reikalavimų ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 144 straipsnio 1 dalyje.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M.-C. skundas, kuriame nurodoma, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes tyrimą atlikę pareigūnai neišsiaiškino visų aplinkybių ir priėmė neteisingą, nepagrįstą nutarimą. Skunde nurodoma, kad sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, priklauso jos mamai Danutei A. M., tai nėra pareiškėjos nuosavybė. Pareiškėja skunde pažymi, kad jos mama yra neįgali, o jos globėja yra sesuo A. P., kuri yra atsakinga už mamos priežiūrą. Nuo 2023 m. birželio mėnesio iki 2023 m. rugpjūčio mama laikinai gyveno pas pareiškėją. Kadangi mama neturi mobiliojo ryšio telefono, su artimaisiais ir kitais asmenimis, kurie norėjo pirkti sklypą bendravo per pareiškėjos mobiliojo ryšio telefoną. Dėl šios priežasties pareiškėja nurodo, kad jos telefono numeris buvo užrašytas iškaboje, esančioje jos motinai priklausančiame sklype. Pareiškėja skunde nurodo, kad atvykusi pagal šaukimą į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių pareigūnui Gediminui Radzevičiui nurodė aplinkybes ir pateikė pasirašytą paaiškinimą, kad nėra sklypo savininkė ir iškabos ji nekabino, nurodė priežastis, kodėl iškaboje buvo nurodytas jos telefono numeris. Pareiškėja skundu nesutinka, kad iškaba yra reklaminė bei nurodo, kad iškaba pakabinta privačiame sklype, ant privataus namo, yra 30 cm aukščio iki 1 metro ilgio ir kiek jai yra žinoma, jei iškaba yra iki 0,3 m², tai nėra reklaminė iškaba, bei savivaldybės darbuotojai buvo nurodę, kad leidimo iškabai nereikia. Teismo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, bei panaikinti paskirtą baudą.

Institucija priėmusi nutarimą byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo palikti galioti 2023 m. spalio 23 d. nutarimą nepakeistą. Institucijos pateiktame atsiliepime pažymėta, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d., (duomenys neskelbtini), Gargždų m., Klaipėdos r., buvo nufotografuotas reklaminis plakatas ir tą pačią dieną pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK: 23218592576. Nustačius kam priklauso telefono numeris, 2023-08-24 buvo surašytas šaukimas R. M.-C. Nr. SAVAD-55-ANR_PRF-575-2023 ir išsiųstas jai registre nurodytu el. p. adresu: (duomenys neskelbtini). Šaukime nurodytu laiku pareiškėjai neatvykus protokolo surašymui, protokolas buvo pradėtas rašyti jai nedalyvaujant ir rašant protokolą atvyko pareiškėja R. M. – C. Pareiškėja pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad reklaminėje iškaboje apie parduodamą namą nurodžiusi savo telefono numerį su savininko (jos mamos) nurodymu. Mamos globėja yra jos sesuo A. P.. Ji nesutinkanti su administracine nuobauda, kadangi atsakomybė turėjo būti jos mamai ar mamos globėjai, o skelbime buvo tik jos telefono numeris. Prie skundo pridėtoje nutartyje nurodyta, kad 2023 m. birželio 5 d., Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu jos mama A. D. M. yra pripažinta neveiksnia turtinių ir neturtinių santykių srityse, tame tarpe ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityse. Todėl visiškai nesuprantamas pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių aiškinimas, kad reklaminėje iškaboje buvo nurodytas jos telefono numeris dėl to, kad to prašė jos mama, kuri buvo pripažinta neveiksnia ir tai patvirtina ir pati pareiškėja, nors nurodo, kad dėl namo pardavimo su jos mama galėjo susisiekti pirkėjai skambindami į jos mobilų telefoną, nors mama dėl neveiksnumo negalėjo bendrauti su galimais parduodamo namo pirkėjais dėl savo neveiksnumo. Savo paaiškinime pareiškėja taip pat nepaaiškino ir nenurodė, kodėl skelbime buvo nurodytas jos, o ne jos sesers telefonas. To ji nepaaiškino ir jai rašant protokolą. Pareiškėja taip pat ginčija ir faktinę aplinkybę dėl nusižengimo sudėties, teigdama, kad jos reklaminis skelbimas (iškaba) nėra reklama, nes neviršija 0,3 m² ir jai jokie leidimai nereikalingi. Taip jai buvo nurodę Klaipėdos rajono savivaldybės darbuotojai, bet kokie ir kada, ji tai neįvardija. Pažymėtina, kad pareiškėja savo paaiškinime nenurodė, o ir vėliau nepateikė prašymo, kad nutarimas jos atžvilgiu būtų priimtas jai dalyvaujant, todėl ji pati neišreiškė noro ir nepasinaudojo savo teise, kad jos administracinio nusižengimo byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Todėl negali teigti, kad buvo pažeistos pareiškėjos teisės. Teigia, kad šiuo atveju reklamos davėja yra R. M. – C., o ne jos sesuo ar mama. Reklamos įstatymas pareigą kreiptis dėl leidimo išdavimo (jo gavimo) numato būtent reklaminės veiklos subjektui (reklamos davėjui). Atsakingu subjektu ir buvo nustatyta R. M. – C., kuri reklaminiame plakate buvo nurodžiusi savo asmeninį telefono numerį. Todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pilnai išnagrinėjus visas įmanomas įvykio aplinkybes ir surinkus visus galimus įrodymus administracinio nusižengimo byloje ir vadovaujantis įstatymais.

Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad su nutarimu nesutinka, nurodo, kad nėra sklypo savininkė, mama neturi mobilaus ryšio telefono, todėl buvo užrašytas jos mobilaus ryšio telefonas iškaboje. Paaiškino, kad motinos globėja yra jos sesuo A. P.. Su galimais pirkėjais bendravo ji. Teismo posėdžio metu prašė panaikinti nutarimą arba skirti minimalią baudą. Paaiškino, kad skelbimų socialiniuose tinkluose nėra patalpinusi. Savivaldybės atstovai paaiškino, kad mažam skelbimui privačioje teritorijoje leidimo nereikia.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovas paaiškino, kad institucija priėmusi nutarimą, surašė administracinio nusižengimo protokolą tinkamai, ištyrusi visas byloje esančias aplinkybes ir surinkusi visus reikiamus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normos įpareigoja tiek tyrimą atliekančius, tiek nagrinėjančius administracinio nusižengimo bylą pareigūnus nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas ar nuojauta, bet įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų duomenų, išnagrinėjus reikšmingus faktus, iškėlus ir ištyrus galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.

Pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikė išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų. Tokia veika užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Ši ANK norma yra blanketinė, nukreipianti į 2000 m. liepos 18 d. reklamos įstatymą, Nr. VIII-1871 (suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.), Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymą Nr. 4-670 ,,Dėl išorinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo“, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 11 d., įsakymu Nr. (5.1.1E) AV—948 patvirtintuose Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus nuostatuose.

Reklamos įstatymo 2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-1871 (suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra įtvirtina, jog draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (suvestinė redakcija nuo 2018 m. spalio 27 d.), patvirtintos išorinės reklamos įrengimo taisyklių 11 punkte taip pat numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti išorinę reklamą, turi gauti leidimą.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas – reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas. Reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Reklamos paslaugų teikėjas – <...> Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo <...>, kita organizacija ar jų filialai <...>, teikiantys reklamos gamintojo, reklamos skleidėjo ar (ir) reklamos tarpininko paslaugas (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis). Reklamos skleidėjas – reklamos paslaugų teikėjas, skleidžiantis reklamą bet kokiomis informacijos perteikimo priemonėmis (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 15 dalis).

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 11 d., įsakymu Nr. (5.1.1E) AV—948 patvirtintuose Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus nuostatų 2. punkte įtvirtinta prerogatyva kontroliuoti, jeigu teisės aktai nenumato kitaip, kaip laikomasi išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos rajone taisyklių reikalavimų. R. M.-C. neturėjo išduoto leidimo išorinei reklamai Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 9 dalies nuostatos numato, kad reklaminės veiklos subjektas, norėdamas gauti leidimą, jį išduodančiai institucijai pateikia paraišką išduoti leidimą. Taigi, reklamos įstatymas pareigą kreiptis dėl leidimo išdavimo (jį gauti) numato būtent reklaminės veiklos subjektams (reklamos davėjams, reklamos paslaugų teikėjams).

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis numato, kad fiziniams asmenims už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat ne kartą yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu ir nebūtinai tai turi būti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. N1-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-562/2008, Nr. N62-613/2010, Nr. N62-1781/2010, Nr. N575-358/2012, Nr. N575-352/2012, Nr. N575-592/2012, Nr. N575-463/2012 ir kt.). Kaip jau minėta, bylos duomenimis nustatyta, reklaminėje iškaboje nurodytas pareiškėjos telefono numeris. Taigi, Institucija nagrinėjamu atveju teisingai nustatė atsakingą subjektą.

Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundą grindžia tuo, kad skelbime „Parduodu 9A 867117700“ telefono numeris yra jos, tačiau užrašytas prašant jos motinai, kad laiku, kol ji laikinai gyveno pas ją galėtų bendrauti su asmenimis, norinčiais pirkti sklypą. Ji nėra sklypo savininkė. Taip pat nežinojo, kad reklaminiai iškabai reikalingas savivaldybės leidimas, pareiškėjos manymu iškaba nėra reklaminė, kadangi prikabinta privačiame sklype, ant privataus namo yra 30 cm aukščio ir iki metro ilgio. Pareiškėjos įsitikinimu jeigu iškaba yra iki 0,3 m² tai nėra reklaminė iškaba ir jai leidimo nereikia. Teismo posėdžio metu pareiškėja pripažino, kad su galimais sklypo pirkėjais telefonu bendravo ji pati.

Nors R. M.-C. ir pripažįsta, kad reklamoje nurodytas telefono numeris yra jos ir bendravo su galimais pirkėjais telefonu, ir nurodo aplinkybes, kad ji nėra sklypo savininkė, o telefonas užrašytas reklamoje tik dėl to, kad motina laikinai gyveno pas ją ir tik tokiu būdu galėjo bendrauti su artimaisiais ir kitais asmenimis, bei nežinojimu, kad reklamai reikia leidimo, tačiau tai vertintina kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Iš institucijos atstovo paaiškinimų nustatyta, kad R. M. – C. telefono numeris yra paskelbtas kituose skelbimuose dėl rezervacijos atlikimo bei patalpų nuomos nurodytu reklamose telefono numeriu, todėl darytina išvada, kad būtent R. M. – C. yra reklamos davėja.

Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė panaikinti arba sumažinti paskirtą administracinę baudą iki minimalios. Šis prašymas tenkintinas, kadangi nors ir nenustatyta pareiškėjos nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad nusižengimas padarytas labiau iš nežinojimo.

Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta skundas dėl nutarimo tenkintinas iš dalies, skundžiamas Klaipėdos savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 23 d. Nr. SAVAD-55-ANR_N-784-2023 (ROIK: 23218592576) nutarimas keistinas, sumažinant R. M.-C. paskirtą administracinę baudą iki ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto baudos minimalaus dydžio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M.–C. skundą tenkinti iš dalies. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. SAVAD-55-ANR_N-784-2023 (ROIK: 23218592576) pakeisti: R. M.-C. pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį paskirtos baudos dydį sumažinti iki 140 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.