Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 1) 1989m. balandžio 26d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2d., 146 str. 3d., 147 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-3m l/a; 2) 1992m. birželio 11d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 3d., 147 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-5m l/a, pritaikius LR 1993m. birželio 15d. įstatymo Nr. I-182 „ Dėl amnestijos, pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą “ 3 str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t.y. 1(vieneriais) metais, 2(dviem) mėnesiais ir 26(dvidešimt šešioms) dienoms; 3) 1996m. spalio 30d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 16 str. 1d. 271 str. 3d., 278 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-3m l/a ir 900,- Lt. dydžio bauda; 4) 1998m. liepos 22d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 204 str., 206 str., 271 str. 2d., 16 str. d. 271 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-6m l/a ir 1.200,- Lt. dydžio bauda su viso turto konfiskavimu, 2000m. gegužės 18d. pritaikius LR 2000m. balandžio 11d. įstatymo „ Dėl amnestijos akto “ 3 str. 1d. 1p. nuostatas, bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė nustatyta-3m. ir 4 mėn. l/a; 5) 2003m. rugpjūčio 04d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-500,- Lt.(penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda, 2004m. kovo 01d. Molėtų raj. apyl. teismo nutartimi paskirta bauda pakeista į viešuosius darbus vienam mėnesiui, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 24 valandas; 6) 2004m. rugsėjo 24d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-laisvės apribojimu dvejiems metams, 2005m. gegužės 11d. Molėtų raj. apyl. teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90(devyniasdešimčiai) parų; 7) 2005m. birželio 22d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 3d., pritaikius LR BK 64 str. 1d.,-areštas 90(devyniasdešimčiai) parų; 8) 2005m. birželio 30d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 3d.-laisvės apribojimu vieneriems metams, 2005m. rugpjūčio 04d. Molėtų raj. apyl. teismo nutartimi, pritaikius LR BK 64 str. 1d.,-laisvės apribojimas vieneriems metams ir areštas 90(devyniasdešimčiai) parų; 9) 2006m. balandžio 05d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 182 str. 3d., pritaikius LR BK 64 str. 3d., 65 str. 1d. 1p. papunktį

„ b “,-2m l/a; 10) 2008m. gruodžio 30d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., 187 str. 1d., 187 str. 3d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-9m. ir 3 mėn. l/a, 2009m. gegužės 13d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir, pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 5d.d., 64 str. 3d. nuostatas, nustatyta galutinė bausmė-4m l/; 11) 2012m. spalio 03d. Rokiškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-1m. ir 6 mėn. l/a; 12) 2012m. spalio 22d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 3d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-areštas 45(keturiasdešimt penkioms) paroms; 13) 2012m. spalio 26d. Utenos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-1m. ir 7 mėn. l/a; 14) 2013m. sausio 30d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. 1d., 187 str. 3d.-2m. ir 10 mėn. l/a, 2013m. gegužės 06d. Molėtų raj. apyl. teismo nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius ir, pritaikius LR BK 63 str. 1, 4d.d., 5d. 2p. ir 9d.d., galutinė bausmė nustatyta-3m. ir 6 mėn. l/a; 15) 2017m. sausio 06d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 182 str. 2d.-8 mėn. l/a; 16) 2017m. vasario 23d. Raseinių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-1m l/a, 2017m. gruodžio 04d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų, atlikęs bausmę, visi teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. I. pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė paprastą svetimo turto pagrobimą, o būtent:

2018m. gegužės 02d., apie 23³⁰ val., kaltinamasis V. I., svečiuodamasis pil. A. N. namuose, esančiuose sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nukentėjusiajai A. N. priklausantį turtą, t.y. pinigus bendroje 700,- Eur. sumoje, buvusius sudėtus į dėžutę, kuri buvo padėta kambaryje stovinčioje spintelėje, ant stalo gulėjusį mobilaus telefono aparatą „ Nokia C2 “ su jame buvusiomis SIM kortele „ Tele2 PILDYK “ ir 4 GB atminties kortele ir odiniu dėklu, kurio bendra vertė yra 100,- Eur., auksinę grandinėlę, kurios vertė yra 120,- Eur., ir auksinius auskarus, kurių vertė yra 80,- Eur., buvusius sudėtus į maišelį, kuris buvo padėtas ant kambaryje stovinčios veidrodžio spintelės(viso pagrobė svetimo turto bendrai 1.000,- Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajai A. N. bendrą 1.000,- Eur. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. I., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai kaltinime nurodytu laiku jis svečiavosi pas moterį, kurios vardas A., o pastarosios pavardės tuo metu dar nežinojo, su kuria susipažino būdamas (duomenys neskelbtini) pas savo pažįstamą, vardu K., kuri gyvena su A. sūnumi. Pas A. buvo talka, kurios metu jis padėjo parvežti šieną, po ko tos moters namuose vyko išgertuvės. Būnant pas A. namuose, jie išsišnekėjo, o pokalbio metu A. ėmė guostis, kad jai reikia slėpti savo pinigus nuo sūnaus ir jo draugės, po ko kambaryje stovinčiame bufete jam buvo parodyta dėžutė nuo kompaktinių diskų, kur ji laikė pinigus. Kiek dėžutėje buvo pinigų, jis nematė, jam tik buvo parodyti pinigai. Tą vakarą jam skambino draugas, vardu V., kuris prašė išeiti ant kelio jį pasitikti, nes ketino atvežti kažkokius baldus. Jis su A. buvo išėję į kiemą ir stovėjo lauke, prie kelio, laukdami atvažiuojančio draugo. Kadangi A. pasidarė šalta, jis pasisiūlė jai iš namų atnešti striukę, jau būdamas sugalvojęs pavogti jam rodytus pinigus. Kambaryje, iš bufete gulėjusios dėžutės jis paėmė ten laikytus pinigus, kurių viso buvo 700 eurų, nuo stalo paėmė ten gulėjusį mobilaus ryšio telefoną „ Nokia “, o nuo staliuko dar paėmė celofaniniame maišelyje buvusius papuošalus, t.y. grandinėlę ir auskarus. Viską susidėjo į kišenę. Grįžęs į lauką, A. padavė atneštą striukę, kurios paprašė nueiti ir nuimti įvažiavimui į sodybos teritoriją uždėtą šlagbaumą, o tuo metu jis pasišalino ir nuėjo prie kito keliuko, kur jo jau laukė telefonu išsikviestas taksi automobilis. Su taksi jis išvažiavo į Vilnių. Kur padėjo vogtus papuošalus, jis negali pasakyti, kuriuos galėjo pamesti ir važiuodamas taksi automobilyje. Vogtu mobilaus ryšio telefonu jis nesinaudojo, nes telefonas buvo senas, tačiau kur šį daiktą padėjo, jis taip pat pasakyti negali. Vogtus pinigus išleido savo reikmėms.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. I. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais nukentėjusiosios A. N. ir liudytojų K. N. ir J. N. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir nukentėjusiosios A. N. duotais parodymais, užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 1-4, 43-44, 56-57, 60-61, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 1-4, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 10-15, t. 1) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis V. I. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiosios A. N. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir pastarosios duotų parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad pil. V. I. yra jos sūnaus Jono draugės-pil. K. N. pažįstamas. V. I. pas K. N. atvažiavo 2018m. balandžio pabaigoje. Tikslios datos neatsimena, V. I. ir jos sūnus Jonas su drauge K. N. buvo atvažiavę pas ją į namus, į talką, nes iš gretimo kaimo reikėjo parsivežti šieną. Iš kaimyno pasiskolino traktorių, kurį vairavo V. I.. Jie iš gretimo kaimo vežėsi šieną. Po darbo ji nupirko pakuotę alaus, kurį visi kartu išgėrė. 2018m. gegužės 01d. jos namuose lankėsi sūnus Jonas su savo drauge K. N.. K. N. ji parodė vietą, kurioje laikė savo pinigus, nes tuo atveju, jeigu jai kas nors blogo atsitiktų, ji norėjo, kad žinotų, kur yra paslėpti pinigai. Prie K. N. ji perskaičiavo savo pinigus, kurių buvo 800 eurų. Pinigus padėjo atgal į tą pačią vietą, kurią K. N. matė. Kitą dieną, t.y. 2018m. gegužės 02d., apie 21¹⁰ val. į jos namus atėjo blaivus V. I., kuris paklausė, ar visi jos daiktai ir pinigai yra savo vietose V. I. papasakojo, kad jam K. N. sakiusi, jog ji(nukentėjusioji A. N.) pastarajai buvo rodžiusi savo pinigus, o K. N. jam prisipažino iš tų pinigų paėmusi 100 eurų. Matant V. I., ji paėmė savo pinigus ir juos perskaičiavo. Trūko 100 eurų, nes dėžutėje buvo tik 700 eurų. Perskaičiavusi pinigus, juos padėjo atgal į dėžutę, o V. I. tai matė. Ji turėjo butelį degtinės ir V. I. pasiūlė išgerti. Išgertuvių metu V. I. jai pasakė, kad turi atvažiuoti kažkoks jo draugas, kuris atveža kažkokį baldą. Kadangi jos namas yra toliau nuo kelio, ji ir V. I. nuėjo prie kelio pasitikti atvažiuojančio V. I. draugo. Belaukdama, ji sušalo ir V. I. paprašė iš namų atnešti striukę. Ji liko prie kelio, o V. I. nuėjo į gyvenamąjį namą, esantį už 400 m. Tuo metu buvo apie 23³⁰ val. Jai įtartinai pasirodė, kad V. I. per ilgai užtruko namuose, kuris, grįžęs, atnešė striukę ir liepė jai nueiti pakelti šlagbaumą įvažiavimui į jos sodybos teritoriją. Tuo metu V. I. kažkur dingo ir ji jo daugiau nebematė. Grįžusi prie kelio, pastebėjo prie gretimo keliuko taksi automobilio plafono šviesą. Kadangi V. I. nebebuvo, grįžusi į namus, iš savo telefono skambino V. I., tačiau šis neatsiliepė. Po to pastebėjo, kad atitraukta spintelės užuolaidėlė. Patikrinusi vietą, kurioje laikė pinigus, ji neberado dėžutės, kurioje buvo 700 eurų. Vėliau tą dėžutę rado numestą kampe, prie spintos. Dar pasigedo ant stalo gulėjusio mobilaus ryšio telefono „ Nokia C2 “, kuriame buvo įdėta SIM kortelė „ Tele2 PILDYK “, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame telefone buvo įdėta ir 4 GB talpos atminties kortelė. Telefonas buvo odiniame dėkle. Iš kito savo mobilaus telefono paskambinus į dingusi telefoną, pastarasis buvo išjungtas. Apžiūrėjusi kambarį, dar pasigedo ant veidrodžio spintelės buvusio rausvo polietileninio maišelio, kuriame buvo sukta auksinė grandinėlė, nešiojama ant kaklo, kurios praba 583, ir pora įveriamų auksinių auskarų. Kitą dieną V. I. jai siuntinėjo SMS žinutes, žadėdamas viską grąžinti, todėl ji iš karto ir nesikreipė į policiją. Paskutinę SMS žinutę V. I. jai siuntė 2018m. gegužės 25d. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje parašė: „ labas, dėkui, kad neparašei pareiškimo. Nesujaudink, grąžinsiu ką paėmiau “. Kadangi V. I. ji nieko neatsakė, šis pats jai paskambino ir pažadėjo su ja susitikti 2018m. gegužės 28d., tačiau V. I. taip ir nepasirodė, kuris daugiau jai nebeskambino ir neberašė SMS žinučių. Nesulaukusi V. I., ji kreipėsi į policiją. Kur šiuo metu yra V. I., ji nežino, tačiau paskutinio telefoninio pokalbio metu V. I. jai buvo sakęs, kad jis yra kažkur tai Molėtų rajone(b.l. 1-4, 43-44, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojos K. N. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. gegužės 02d. ji ir jos sugyventinis-pil. J. N. buvo svečiuose pas sugyventinio motiną-pil. A. N.. A. N. norėdama parodyti, kad turi pinigų, parodė jai vietą bufete, kurioje ji laikė piniginę. A. N. iš tos slėptuvės buvo ištraukusi pilkos spalvos piniginę, kurią prasegus, ji matė pinigus, tačiau pinigų A. N. neskaičiavo, bet pasakė, kad piniginėje yra 800 eurų. Po to A. N. savo piniginę padėjo atgal į vietą, iš kur ją buvo paėmusi. Tą patį vakarą ji ir jos sugyventinis Jonas išvažiavo į namus. Tą dieną jai svečiuojantis pas A. N., tuo metu namuose, kitame kambaryje buvo pil. V. I., kuris retkarčiais atvažiuodavo pas ją(liudytoją K. N.) pasisvečiuoti. V. I. apie pinigus ji nieko nesakė, tačiau, kalbėdama su sugyventiniu Jonu, pastarajam buvo pasakiuis, kad jo mama A. N. turi 800 eurų. Ji neatsimena, ar sugyventiniui Jonui buvo sakiusi, kur yra padėti jo motinos pinigai. V. I. vykusiame pokalbyje apie A. N. pinigus nedalyvavo, tačiau pastarasis, būdamas gretinamame kambaryje, gal ir galėjo girdėti šį pokalbį. Nuo to karto V. I. daugiau nematė. Kitą dieną, po to, kai V. I. išėjo iš jos namų, pastarasis jai buvo atsiuntęs SMS žinutę, kurioje rašė, kad yra suimtas, nes A. N. policijai ant jo parašė pareiškimą(b.l. 56-57, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo J. N. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pil. A. N. yra jo motina, o pil. K. N. yra jo draugė. 2018m. gegužės mėn., dienos neatsimena, ryte, jam paskambino motina ir pasakė, kad ją apvogė pil. V. I., kuris yra jo draugės Kristinos pažįstamas. Iš vakaro, prieš tai, kai jam skambino motina, V. I. buvo pas juos namuose. Tos dienos pavakarį V. I. iš jų namų išėjo keliu, vedančiu link motinos sodybos. V. I. sakė, kad eina į pasimatymą tame pačiame kaime, bet pas ką, neminėjo. Paskambinusi, motina sakė, kad iš jos pavogė pinigus, mobilaus ryšio telefoną ir auksines grandinėles. Motina neminėjo, iš kur V. I. žinojo apie padėtus pinigus ar grandinėles. Jis pats apie motinos turimus pinigus nieko nežinojo, nes motina jam nieko nesakė nei kur laiko pinigus, nei kiek pinigų turi. Apie tai, kad V. I. apvogė motiną, žino tik iš motinos telefono skambučio. Pats įvykio nematė, taip pat nematė ir V. I. nuo to laiko, kai šis išėjo iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l. 60-61, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, kuriame buvo užfiksuota įvykio vieta, matyti, kad gyvenamasis, kaip apžiūrimas objektas, yra nutolęs nuo pagrindinio kelio A6 apie 90 m atstumu. Nuo pagrindinio kelio A6 pasukus į vieškelį ir pavažiavus apie 20 metrų, kairėje pusėje yra įsukimas į vieškelį, kuris yra užtvertas dirbtiniu mediniu šlagbaumu. Toliau už šlagbaumo, netoli gyvenamojo namo, ant kelio yra matomas padėtas plastikinis vamzdis. Iš kiemo pusės į gyvenamąjį namą yra patenkama pro duris į koridorių, iš kurio durys veda į virtuvę, o iš virtuvės tiesiai pro duris yra patenkama į patalpą Nr. 1. Iš patalpos tiesiai yra durys į patalpą Nr. 2. Apžiūrint minėtas patalpas, kieko nerasta ir neužfiksuota(b.l. 7-17, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų ir kitų išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. I. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo yra pilnai įrodymą, todėl pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios A. N. civilinis ieškinys bendrai 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) sumai pagrobtų ir negrąžintų daiktų ir pinigų vertei atlyginti(b.l. 45, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi nei vienas iš nukentėjusiajai A. N. priklausančių pavogtų daiktų ir vagystės būdu pasisavinti pinigai grąžinti nebuvo, o žala nukentėjusiajai buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo V. I. veiksmais, pastarasis privalo visa apimtimi atlyginti dėl įvykdyto nusikaltimo padarytą žalą bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo V. I. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo V. I. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Nežiūrint į tai, taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo V. I. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje jau buvo teistas šešiolika kartų, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus už anksčiau padarytas veikas, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, numatytus LR BK 178 straipsnyje, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2017m. gruodžio 04d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, darydamas naujus nusikaltimus, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas nusikaltimo nuosavybei padarymu(b.l. 164-196, t. 1, b.l. 1-13, t. 2). Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu yra atliekami dar keli ikiteisminiai tyrimai iškeltose kitose baudžiamosiose bylose, kuriose kaltinamasis V.ir kitų veikų nuosavybei padarymu. Visa tai rodo kaltinamojo V. I. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo V. I. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, dar turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu. Nežiūrint į tai, kaltinamasis V. I. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis V. I. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, eilę kartų buvęs baustas ir administracine tvarka, kuris, kaip asmuo be pastovios gyvenamosios vietos, buvo paieškomas šioje baudžiamojoje byloje(b.l. 122, t. 1, b.l. 14-17, t. 2), teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikaltimu padarytos turtinės žalos, kuri nei iš dalies nėra atlyginta, dydį bei į byloje esančią paties kaltinamojo asmenį charakterizuojančią medžiagą, laiko, kad kaltinamasis V. I., kaip toliau linkęs nusikalsti ir pavojingas visuomenei asmuo, gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Tokiu būdu teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi ir jos skyrimo pagrindais(LR BK 41, 54 str.str.), laiko, kad kaltinamajam V. I. už padarytą nusikaltimą yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau paskiriant mažesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę(LR BK 50 str., 61 str. 1, 2 ir 4d.d.). Paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Kaltinamojo V. I., kaip šioje baudžiamojoje byloje kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka laikomo asmens, interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimą atstovavo advokatės(b.l. 122-124, 146-147, t. 1, b.l. 40, 44-46, t. 2). Kadangi iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos iš Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos teisme nebuvo gautas prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurių dydis nėra žinomas, priteisimo, atstovaujant kaltinamojo V. I. interesus, kaltinamojo interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam V. I. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019m. liepos 29d., t.y. kaltinamojo V. I. sulaikymo dienos.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. I. paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios A. N. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo V. I. 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus-2 vnt. CD kompaktinių diskų(laikmenų) su mobilaus ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) telefono skambučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam V. I.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.