- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-28
- Bylos Nr.
- 2YT-6812-1215/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01800-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Donielaitė-Paškevičė
- Pareiškėjas
- J. L.
- Suinteresuotas asmuo
- L. L., T. L., UAB „SME Capital 3“
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Raimonda Donielaitė-Paškevičė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. L. skundą dėl antstolės G. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys L. L., T. L. (įkaito davėjos), UAB „SME Capital 3“ (išieškotojas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. kovo 5 d. patvarkymą Nr. S-25-112-7274 dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo ir valdymo bei naudojimosi teisės apribojimo. Nurodė, kad nesutinka su 2025 m. kovo 5 d. antstolės patvarkymu, kuriuo areštuotas turtas javų kombainas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – javų kombainas arba areštuotas turtas), perduotas saugoti išieškotojui UAB „SME Capital 3“. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su areštuoto turto verte, kadangi javų kombainas įsigytas (duomenys neskelbtini), o atsižvelgiant į kainų infliaciją, turto vertė padidėjo, todėl antstolė turėjo inicijuoti areštuoto turto pervertinimą. Mano, kad neteisingos turto kainos įvertinimas gali būti pasekmė neteisingų varžytynių, iš kurių kiltų žalos atlyginimo klausimas. Pareiškėjas areštuoto turto saugotojo pakeitimą ir perdavimą išieškotojui vertina kaip turto perdavimą išieškotojui be varžytynių akto. Pažymi, kad būdamas areštuoto turto saugotoju jis jį saugojo tinkamomis sąlygomis, jo kokybė gera, neatliko veiksmų, kurie mažintų jo vertę.