- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-19
- Bylos Nr.
- e2VP-6664-466/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01669-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“
- Skolininkas
- S. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas S. K., antstolis Dainius Šidlauskas ir O. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ pareiškimu prašė nustatyti, kad S. K. sutuoktinės O. M. gaunamos piniginės lėšos, esančios ir patenkančios į jos banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 procentų šių pajamų priklauso skolininkui S. K.
Atsiliepimas
Pareiškimo kopija ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo išsiųsti suinteresuotam asmeniui S. K., tačiau suinteresuotas asmuo per nustatytą terminą atsiliepimą į pareiškimą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo O. M. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos pareiškimu. Nurodė, kad iš bylos medžiagos ji sužinojo, kad jos sutuoktinis S. K. 2014 m. sausio 24 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9835667001, pagal kurią jam buvo suteiktas 202,73 Eur kreditas, o pagal 2014 m sausio 24 d. papildomą prašymą S. K. buvo suteiktas dar 231,70 Eur sumos kreditas, tačiau apie sutuoktinio tuo laikotarpiu sudarytas kredito sutartis ji nežinojo, kadangi patys jie susipažino tik (duomenys neskelbtini), o santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), todėl jei nebuvo žinoma kokių būtent kreditorinių įsipareigojimų buvo prisiėmęs jos sutuoktinis iki jų susipažinimo ir santuokos sudarymo, bei kokių prievolių nebuvo įvykdęs jos sutuoktinis. Taip pat pažymi, kad nors ir S. K. ir buvo sudaręs vartojimo kredito sutartis, tačiau iš šių sutarčių nebuvo gavusi jokios naudos, pinigai nebuvo naudojami šeimos poreikiams tenkinti, todėl S. K. turėtų pats asmeniškai atsakyti pagal sudarytas kredito sutartis ir kylančius įsipareigojimus, nenukreipiant skolų išieškojimo į jos gaunamas pajamas bei pinigines lėšas, esančias jos asmeninėje banko sąskaitoje.
Pareiškėja pateiktame teismui dublike nurodė, kad su suinteresuoto asmens O. M. atsiliepimu nesutinka. Nurodė, kad nors O. M. nežinojo apie savo sutuoktinio sudarytas kredito sutartis, kadangi jie santuoką sudarė tik (duomenys neskelbtini), tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.110 straipsnio 1 dalį, iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinis asmenines prievoles vykdo savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte, pareiškėja pareiškimu dėl turto dalies nustatymo, teismo prašė nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte ir būtent iš tos dalies priteisti skolos išieškojimą. Todėl suinteresuoto asmens O. M. argumentai, kad ji nežinojo apie sudarytas sutuoktinio kredito sutartis ir negavo jokios naudos iš to, neturi reikšmės šioje byloje.
Pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510 – 513 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą 2018 m. kovo 26 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2757-566/2018 dėl priteisto 434,43 Eur negrąžinto kredito, 246,92 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininko S. K. kreditorės UAB „Finansų administravimas“ naudai. Vykdymo proceso metu buvo areštuotas S. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas – darbo užmokestis ir jam prilyginamos pajamos mokamos sutuoktinei O. M. bei piniginės lėšos, esančios ir/ar patenkančios į sutuoktinės O. M. vardu atidarytas banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kadangi vadovaujantis Vedybų sutarčių registro duomenimis, vedybų sutartis tarp skolininkės ir jos sutuoktinio nėra sudaryta ir nėra aišku, kokia turto dalis priklauso skolininkei asmeniškai, antstolis pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo.
Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis pripažintina, jog yra sąlygų nustatyti skolininko turto dalį.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Lietuvos Respublikos CK 3.117 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl nustatytina, kad skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės gaunamų pajamų. Teismas pažymi, kad vykdomasis raštas dėl skolos iš S. K. išieškojimo buvo išduotas 2018 m. kovo 26 d., o skolininko santuoka su O. M. sudaryta (duomenys neskelbtini)., t. y. gerokai anksčiau. O. M. nurodyta aplinkybė, kad pažįsta S. K. nuo (duomenys neskelbtini) neparemta jokiais įrodymais, todėl išieškojimas vykdytinas iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.110 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų priežasčių nustatytina, kad ½ dalis O. M. gaunamų pajamų priklauso skolininkui S. K. asmeniškai (Lietuvos Respublikos CPK 736 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos UAB „Finansų administravimas“ pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad ½ dalis O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų priklauso skolininkui S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.