Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajai S. D. – M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. D. – M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuteista Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 50 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė arešto 50 parų bausmė ir 40 MGL dydžio, tai yra 2 000 eurų bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę pagal nustatytą laiką elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistoji privalo būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, bei įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba) ir 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 27 straipsnio 2 dalimi, nuteistajai draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, tai yra 5 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (iki (duomenys neskelbtini)).

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamosios S. D. – M. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajai S. D. – M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodė, jog S. D. – M. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamoji (duomenys neskelbtini) buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą ar administracinių nusižengimų darymą. Probuojamoji įvertinta pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, ir priskirta (duomenys neskelbtini) rizikos grupei ((duomenys neskelbtini) balai). Didelės žalos rizika nustatyta visuomenei – (duomenys neskelbtini). Probacijos laikotarpiu S. D. – M. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi (duomenys neskelbtini) (toliau ir – (duomenys neskelbtini)), nuo (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnyboje dalyvauja (duomenys neskelbtini), skirtoje (duomenys neskelbtini). S. D. – M. nevykdo šių probacijos sąlygų: (duomenys neskelbtini) elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad prižiūrimoji (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. judėjo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal, tai yra ne pagal sudarytą judėjimo grafiką. Aiškinantis pažeidimo aplinkybes, nustatyta, jog probuojamajai surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 489 straipsnio 1 dalį, jame nurodyta, jog S. D. – M. nustatytas 2,8 promilių girtumas, tuo ji pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šioje administracinio nusižengimo byloje nutarimas nėra priimtas. Be to, (duomenys neskelbtini) S. D. – M. atvykus į Probacijos tarnybą, alkotesteriu patikrintas jos blaivumas, nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Tuo probuojamoji nevykdė Probacijos įstatyme 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. (Duomenys neskelbtini) S. D. – M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK (duomenys neskelbtini), registre duomenų apie priimtą procesinį sprendimą nėra. Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo panaikinti šiai probuojamajai bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti. Pateikė Neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą, iš kurio matyti, jog (duomenys neskelbtini) patikrinus S. D. – M. blaivumą, jai buvo nustatytas 2,3 promilių neblaivumas. Nurodė, jog nuteistajai buvo siūloma kreiptis į (duomenys neskelbtini), ji neprieštaravo, tačiau dar neužsiregistravo. Gyvendama atskirai nuo vyro, ji laikėsi ir alkoholio nevartojo, tačiau, vyrui sugrįžus gyventi į namus, prasidėjo problemos, šiuo metu iš jos (duomenys neskelbtini). Nuteistoji linkusi bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, tik turi (duomenys neskelbtini). Dėl šios problemos kreipėsi į gydytojus. Šiuo metu lanko (duomenys neskelbtini). Programa nustatyta 4 mėnesiams, ji visą laikotarpį ir lankys. Programos vyksta ir nuotoliniu būdu, nuteistoji jungiasi ir dalyvauja, tačiau jei nebus rimtesnio gydymo, rezultato nebus. (Duomenys neskelbtini) S. D. – M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, jog nuteistajai nustatytas 2, 8 promilių neblaivumas. Vyrui tuo metu buvo paskirta sankcija, galėjo būti melagingai iškviesta policija. Nuteistosios atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime jos (duomenys neskelbtini) yra nukentėjusysis.

Probuojamoji S. D. – M. su teikimu nesutiko. Pateikė (duomenys neskelbtini) medicininių dokumentų išrašą/siuntimą, kuriame nurodyta, jog ji siunčiama pas gydytoją psichiatrą dėl nustatytos diagnozės – (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog iki šiol dėl (duomenys neskelbtini) nesigydė, nes užtruko laiko susitvarkyti reikiamus dokumentus, atlikti visus būtinus tyrimus. Šiuo metu jau yra pasidariusi visus tyrimus, į (duomenys neskelbtini) nusiųstas siuntimas, kad gali gydytis, planuoja gydytis stacionare 24 ar 28 dienas. (Duomenys neskelbtini) yra užsiregistravusi pas (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) alkoholio nevartojo (duomenys neskelbtini) metų. Po to, kai buvo nustojusi vartoti, geria apie (duomenys neskelbtini). Priklausomybę turi seniai. Registruojasi (duomenys neskelbtini), dėl darbo siuntė į kelias parduotuves, bet nepriėmė, kadangi buvo būtina praktika. Gyvena su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mėnesį iš jų (duomenys neskelbtini), kurie dabar auga pas (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes buvo konfliktas su (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) prie jos negalėjo artintis, tačiau atėjo į jos namus. Dėl to jiedu susistumdė ir sutuo621ktinis iškvietė policiją. (Duomenys neskelbtini) gėrė todėl, nes dėl probacijos tarnybos surašyto teikimo buvo išsigandusi, jog ją ,,uždarys“.

Prokurorė prašė teikimą atmesti, kadangi jis susijęs su S. D. – M. priklausomybės problema, kurią probuojamoji pripažįsta, deda pastangas su ja kovoti, planuoja vykti gydytis. Gydymo laikotarpiu nuteistoji neturėtų kelti grėsmės visuomenei, daryti naujas nusikalstamas veikas ir pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamoji vykdymo metu pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, kurios vykdymo metu ji įpareigota būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei nevykdo probacijos sąlygų – intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išklausęs visus proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamosios padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu dar nesudaro pagrindo panaikinti jai arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją realiam šios bausmės atlikimui. Tokia išvada grindžiama žemiau išdėstytais teismo motyvais.

Kaip jau minėta, probuojamosios S. D. – M. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamosios S. D. – M. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. D. – M. yra taikoma intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose, išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei įpareigojo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamoji tris kartus pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkto nuostatas, numatančias draudimą intensyvios priežiūros taikymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi jai (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 2,8 promilių neblaivumas, (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, o (duomenys neskelbtini) 2,3 promilių neblaivumas. Be to, ji nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) judėjo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), tuo nesilaikydama teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. Tačiau teismas vertina ir tai, jog pati probuojamoji pripažįsta alkoholio vartojimo problemą, ėmėsi priemonių ją spręsti. Nustačius, jog probuojamoji turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis, teismo vertinimu, yra kur kas tikslingiau spręsti klausimą dėl tų priklausomybių gydymo, o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės. Todėl šiuo atveju sprendžiama, jog probuojamajai S. D. – M. turėtų būti suteikta reali galimybė probacijos vykdymo laikotarpiu spręsti turimą alkoholio vartojimo problemą. Atsižvelgtina ir į tai, kad nors ir buvo nustatytas pažeidimas, susiję su intensyvios priežiūros metu nustatytu įpareigojimu būti nustatytoje vietoje tam tikru laiku, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog šis pažeidimas buvo padarytas vykstant į (duomenys neskelbtini), todėl vertinti jo kaip piktybiško nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog šio įpareigojimo nesilaikymas bei nustatyti du girtumai buvo tuo pačiu laikotarpiu, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tai taip pat neturėtų būti vertinama kaip sistemingi (pasikartojantys) pažeidimai. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors Probacijos teikime nurodyta, kad probuojamosios atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau šiose bylose procesiniai sprendimai nepriimti, todėl S. D. – M. probacijos laikotarpiu laikoma (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, pirmiau paminėti probacijos sąlygų pažeidimai dar negali būti laikomi itin šiurkščiais ir vien tik neigiamai apibūdinančiais probuojamosios S. D. – M. asmenybę, jos nenorą taisytis. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, probacijos vykdymo metu ši probuojamoji dalyvauja (duomenys neskelbtini), skirtoje (duomenys neskelbtini), registruojasi (duomenys neskelbtini), artimiausiu metu planuoja vykti į ,, (duomenys neskelbtini)“ programą, skirtą (duomenys neskelbtini) sprendimui.

Teismo vertinimu, visi pirmiau aptarti probuojamosios S. D. – M. įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą dar nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog ši probuojamoji nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad ji turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jos resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą arešto bausmę. Įvertinęs visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog probuojamosios S. D. – M. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamosios gyvenimo sąlygas, norą gydytis (duomenys neskelbtini), nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jos pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais S. D. – M. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Todėl Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamosios S. D. – M. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ji privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jai paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajai S. D. – M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamosios S. D. – M. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.