Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. (E.) G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1994 m. liepos 17 d., baustas administracine tvarka, gyv. Sodų g. 15, Šriubiškių k., Vilniaus r., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalis, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2016 m. liepos 25 d., apie 12:00 val., Vilniaus r., Riešės sen., Pranciškonių k., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Pegeout 306 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neperregistruotą, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros, neatsižvelgė į kelio sąlygas, nepasirinko saugaus greičio ir susidūrė su automobiliu O. Z. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šį apgadino, o iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 127, 220, 226 punktų reikalavimus.

E. G. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, tarnybinis pranešimas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, eismo įvykio vietos schema, V. K. paaiškinimas, informacija iš VĮ „Regitros“ duomenų bazės, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija, M. D. paaiškinimas, asmens duomenys, fotonuotraukos, kuriose matomas automobilio O. Z. apgadinimo vietos, Gjensidige pateiktos žalos sąmata. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad E. G. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Pegeout 306 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neperregistruotą, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros, neatsižvelgė į kelio sąlygas, nepasirinko saugaus greičio ir susidūrė su automobiliu O. Z. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šį apgadino, o iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 127, 220, 226 punktų reikalavimus.

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus svarbu akcentuoti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 2 dalies 2 punkte numatyta, kad perkvalifikuojant veiką, švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – areštas. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įstatymo leidėjas, buvo numatęs ir administracinę nuobaudą – areštą. E. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas atitinka 426 straipsnio 2 dalyje ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje) numatyto nusižengimo sudėties požymius. ANK areštas, kaip administracinė nuobauda, nenumatytas, todėl E. G. veiksmai perkvalifikuotini iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies į (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį. Teismas pažymi, kad už pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1, 5 dalyse ir 127 straipsnio 2 dalyje padarymą, įstatymo leidėjas buvo numatęs švelnesnes nuobaudas, nei ANK, todėl šie pažeidimai neperkvalifikuotini.

E. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei (vairavo automobilį neturėdamas tam teisės bei neperregistruotą, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros, neatsižvelgė į kelio sąlygas, nepasirinko saugaus greičio ir susidūrė su kitu automobiliu) į E. G. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos vidutinės straipsnių sankcijoje numatytos baudos, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą galima skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. A. P. 306 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. D., kuris paaiškino jog automobilį pirko 2014-11-04, tai patvirtina byloje esanti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, bei pats M. D. paaiškino jog automobilį paskolino E. G., tačiau apie eismo įvykį ir tai jog E. G. vairavo automobilį nežinojo, todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 637 straipsniu,

nutarė:

E. (E.) G. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1, 5 dalyse, 127 straipsnio 2 dalyje ir nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir skirti:

pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį - 35 eurų baudą;pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį - 28 eurų baudą.pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį – 434 eurų baudą;pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį - 1750 eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu E. G. galutinę nuobaudą skirti 1750 (vieno tūkstančio septinių šimtų penkiasdešimt) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 07-16-9432265.

Išaiškinti E. G., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.