Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Indie Finance“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą ir patikslinusi ieškinį prašė priteisti iš atsakovės 84 150,00 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2021 m. sausio 14 d. tarp šalių buvo sudaryta Susisiekimo komunikacijų ir jų inžinerinių tinklų projektavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutartimi ieškovė įsipareigojo savo lėšomis, jėgomis ir atsakomybe atlikti pėsčiųjų ir dviračių takų (duomenys neskelbtini), projektavimo darbus pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vardu gautas prisijungimo sąlygas. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė laiku ir tinkamai. Poreikį du kartus pratęsti sutartimi sulygtus terminus sąlygojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai: nuolatos keliami nauji reikalavimai statinio projektavimo sprendiniams Inžinerinių statinių projektų ir projektinių pasiūlymų vertinimo darbo grupėje. Sutartyje nurodytos infrastruktūros sprendiniai šioje grupėje 2022 m. buvo svarstomi 10-tyje pasitarimų, o 2023 m. kovo 9 d. vykusio pasitarimo metu iškelti dar iki tol nereikšti reikalavimai, susiję su želdiniais ir medžių inventorizacija. Kiekvieno statinio projektinių sprendinių derinimo minėtoje darbo grupėje metu keliami nauji reikalavimai ar jau iškeltų pakeitimai / tikslinimai, sąlygojo būtinumą keisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vardu išduotų prisijungimo sąlygų turinį, taip kartu pakeičiant ir jau suprojektuotų objektų techninius parametrus. Dėl nurodytų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų ieškovė neturėjo jokių galimybių visa apimtimi įgyvendinti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Statinio sprendinius pristatant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Inžinerinių statinių projektų ir projektinių pasiūlymų vertinimo darbo grupėje, kas kartą išreiškiami nauji reikalavimai statinio projektavimui. Būtinumą keisti jau išduotų prisijungimo sąlygų turinį ne kartą sąlygojo ir projektavimo klausimai, susiję su automobilių stovėjimo aikštele. Statinio projekto sprendinių suderinamumą su automobilių stovėjimo aikštelės sprendiniais įsipareigojusi spręsti Vilniaus miesto savivaldybės administracija, šios pareigos piktybiškai nevykdė. Apie susidariusią situaciją, lemiančią jos negalimumą įgyvendinti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, savivaldybė buvo informuota ne kartą, tiek susitikimų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Inžinerinių statinių projektų ir projektinių pasiūlymų vertinimo darbo grupėje metu, tiek ir siunčiamais elektroniniais laiškais. Atsakovei nereaguojant į prašymus ir (ar) reikalavimus, ieškovė priėmė sprendimą nutraukti sutartį vienašališkai dėl savivaldybės kaltės. Atsakovė tokio sutarties nutraukimo neginčijo. Nepaisant to, bankas iš garantijos gavėjo (savivaldybės) gavo reikalavimą sumokėti 84 000,00 Eur pagal banko suteiktą garantiją bei suėjus garantijos mokėjimo terminui ir savivaldybei nesutikus palaukti, iki kol teismas išspręs laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, bankas išmokėjo savivaldybės naudai garantijoje nurodytą sumą. Ieškovė laikosi pozicijos, kad, pasibaigus sutarčiai, baigėsi ir jos įvykdymo garantija. Tuo tarpu savivaldybės veiksmai, sąmoningai naudojantis jai nepriklausančia garantija, laikytini neteisėtais, sukėlusiais ieškovei žalą. Ieškovės įsitikinimu, esamu atveju egzistuoja visos sąlygos, būtinos konstatuoti Vilniaus miesto savivaldybės civilinę atsakomybę (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246–6.249 straipsniai). Ieškovės patiriama žala siejama su aplinkybėmis, kad bankui priėmus sprendimą išmokėti savivaldybės reikalavime nurodytą 84 000,00 Eur sumą, ieškovė turės visas šias sumas sumokėti bankui arba bankas nepagrįstai imsis realizuoti savo reikalavimo teisę į ieškovę banko garantijų sutartyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu ieškovei bus padaryta 84 000 Eur žala. Ieškovė taip pat turėjo padengti banko reikalavimus dėl garantijos administravimo ir kitų su tuo susijusių kaštų, tai sudaro 150 Eur. Anot ieškovės, neteisėtų veiksmų pagrindu savivaldybės gautos pajamos taip pat laikytinos nepagrįstu praturtėjimu CK 6.242 straipsnio pagrindu.