Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti – (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2015 m. balandžio 11 d., 17 val., 55 min., (duomenys neskelbtini), S. P. namuose, telefonu iškvietusi policijos pareigūnus, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės vyresniajam tyrėjui A. S., turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį – sutuoktinį M. J., tai yra pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: suvokdama, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus pranešdama apie nusikalstamą veiką, suprasdama ir norėdama, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, žinomai melagingai nurodė, kad 2015-04-11, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), pas S. P. namuose išgertuvių metu M. J. sudavė ne mažiau du smūgius į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Be to, S. J. 2015 m. balandžio 13 d., laikotarpiu nuo 16 val. 08 min. iki 16 val. 30 min., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato patalpose, adresu Kupiškio m. Gedimino g., 54, liudytojo apklausos metu pasirašiusi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, suvokdama, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprasdama ir norėdama, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, žinomai melagingai nurodė, kad 2015-04-11, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), pas S. P. namuose išgertuvių metu jos sutuoktinis M. J. sudavė jai ne mažiau du smūgius į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

S. J. pareiškus įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., ji savo kaltę pripažino pilnai.S. J., apklausiama kaip įtariamoji, parodė, kad 2015-04-11 paskambinusi iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbos telefonu ir iškvietusi policiją. Supranta, kad iškvietusi policiją 2015-04-11, laiko tikslaus nepamena, pas S. P. į namus, gyv. (duomenys neskelbtini) (namo numerio nežino) kur tą dieną buvo ir gėrė, atvykusiam policijos pareigūnui nurodydama, jog ją vyras M. J. sumušė, melavusi. Policijos pareigūnui nurodė, kad M. J. jai du smūgius sudavė į veido sritį. Suprato ir prašė, kad būtų pradėtas tyrimas dėl panaudoto smurto prieš ją. Žinojo, suprato ir norėjo, kad jos parodymai butų užfiksuoti dokumentuose. Toje byloje buvo pripažinta nukentėjusiąja ir liudytojos apklausoje nurodžiusi tas pačias aplinkybes t.y., kad ją sumušė vyras M. J.. Prieš apklausą buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Išaiškinimus suprato. Skambino ir kvietė policiją būdama neblaivi ir labai supykusi ant vyro M. J.. Supykusi, nes krisdama nuo fotelio užsigavo veidą į stalo kampą, susižalojo ir jis jos nepakėlė, į ją nekreipė dėmesio. Tai ją labai įžeidė, supykdė jo toks elgesys. Supranta, kad ką nurodė, t.y. kad M. J. prieš ją smurtavo, neatitiko tikrovės. Skambindama pagalbos telefonu siekusi, kad policija gautų šią informaciją ir reaguotų į jos pranešimą. Daugiau nieko negali paaiškinti. Pažada, kad daugiau tai nepasikartos. Labai gailisi. (b.l. 57).

Be kaltinamosios S. J. visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20759-15 medžiagoje surinktais įrodymais. 2015-04-13 S. J. nurodė, kad su M. J. gyvena santuokoje 5 m. Augina sūnus K. ir N. Gyvena jos mamai S. U. priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Penktadienį, t.y. balandžio 10 d., vakare pas ją atėjo draugė D. P. ir abi išgėrė du degtinės butelius. Kitą dieną jai buvo labai negera, todėl šeštadienį, apie 13 val., su kaimynu E. M. nusipirko butelį degtinės ir nuėjo pas pažįstamą S. P.. Visi trys gėrė degtinę. Nežino kiek buvo valandų, kai pas S. P. atėjo vyras M. J.. Kartu su juo atėjo V. ir D. (pavardžių nežino). Ji buvusi jau girta. Todėl negali pasakyti kas tarp jos ir vyro įvyko. Žino, kad sėdėjo ant fotelio. M. J. du kartu spyrė jai į veidą. Ar ką nors jis prieš spirdamas jai pasakė, nežino. Po paskutinio spyrimo jai praskėlė lūpą, ištino nosis. Pati paskambino pagalbos telefonu ir išsikvietė greitąją med. pagalbą bei policiją. Daugiau pas medikus nesikreipė ir nesikreips. Pas medicinos ekspertus nevyks. M. J. spirdamas, sukėlė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereikš. Tai ne pirmas kartas kada M. J. prieš ją smurtauja (b.l. 24).

2015-05-05 apklausos metu S. J. nurodė, kad dabar paaiškins kaip viskas buvo iš tiesų. Ankstesnieji jos visi parodymai buvo neteisingi. Dabar aiškins tiesą. Ji nori, kad ši byla būtų nutraukta. Todėl, kad ji su vyru M. nesimušė, jis jos nespardė, smūgių jai nesudavė. Sužalojimus pasidariusi pati, nes nukritusi nuo fotelio ant grindų. Krisdama pataikiusi veidą į stalo kampą ir susižalojo. Tada labai supyko. Supyko, nes M. jos nepakėlė. Visą pasakojimą apie jos mušimą sugalvojusi. Buvo girta ir supykusi, todėl iškvietusi policiją. M. J. jai negrasino, nereikalavo, kad pakeistų parodymus. Daugiau nieko paaiškinti negali (b.l. 27).

Liudytoja D. K., apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2015-04-11, po pietų ji, V. V. ir M. J. nuėjo pas S. P.. Pas S. P. buvo M. J. žmona S. J.. Visi gėrę alkoholį. Kai nuėjo, pastebėjo, kad S. J. girta. Begeriant M. J. ir S. J. pradėjo aiškintis santykius. Vienas kitą vadino įžeidžiančiais žodžiais (b.l. 30).

M. J. 2015-04-12 apklausiamas įtariamuoju byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad įtarimo neprisipažįsta. Paaiškino, kad 2015-04-11 apie 17 val., nuėjęs pas draugą S. P.. Ten buvo žmona S. J., kuri girtuokliavo su S. P.. Jis paklausęs S. J. ką ji čia veikianti. Abu susiginčijo. S. J. pasakiusi „ko čia atėjai“ ir kad jam iškvies policiją. Pastebėjęs, kad J. abi lūpos patinusios, ir pasakęs „kaip tu čia atrodai“. Ji pradėjusi ant jo šaukti, po keleto minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė dėl J. sumušimo. Jis prieš žmoną S. J. nesmurtavo, tarp jų buvo kilęs tik žodinis konfliktas. Kur ji susižalojo nežino (b.l. 37).

2015-04-11 registruotu Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK KPS OG vyr. tyrėjo A. S. tarnybinis pranešimu, kuriame nurodoma, kad balandžio 11 d. 17 val., (duomenys neskelbtini), namuose pas S. P., S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (girtumas 3.12 prom.), sumušė sutuoktinis M. J., gyv. kartu (b.l. 9)

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant S. J. viršutinės ir apatinės lūpų matomi nubrozdinimai, abi lūpos sutinusios (b.l. 16-18).

Girtumo testu, iš kurio matyti, kad 2015-04-11 17 val. 34 min. S. J. nustatytas 3.12 promilių girtumas (b.l. 22).

S. J. 2015-05-27 nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 58). S. J. laikinai sulaikyta nebuvo.

Kaltinamosios S. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji Sigutė jankauskienė padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl S. S. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d.kvalifikuotos tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajai S. J. bausmę, atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str.1 d. 3 d.), šiomis veikomis pasikėsinta į teisingumą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę –administracine tvarka nebausta (b.l. 52), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l.51), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių - nenustatyta. Prokurorė siūlo S. J. už veiką, numatytą LR BK 235 str. 1d. skirti 10 MGL (380 Eur ) baudą, už veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d. skirti 15 MGL (570 Eur) baudą. Bausmes subendrinus pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. iš dalies sudedant, skirti 18 MGL (684 Eur) baudą. Šią bausmę, vadovaujantis LR BK 64¹ str. sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę 12 MGL (456 Eur) baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420- 422 str.,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. str. 1 d., ir skirti 10 MGL (380 Eur) baudą.

S. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. str. 1 d., ir skirti 15 MGL (570 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę - 18 MGL (684 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. S. J. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, iki 12 MGL (456 Eur) dydžio baudos.

Iki bausmės vykdymo pradžios S. J. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.