Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, gavęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškio) prokuroro Kęstučio Gaubio pareiškimą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, pagrindinio išsilavinimo, registruotas užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos sav., neteistas (teistumai išnykę); 2018-01-18 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straispnio 2 dalyje, padarymą, BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, o būtent: 2020 m. balandžio 10 d. apie 21 val. 31 min. Vilkaviškio r. sav. kelyje "Slabadai-Sūduva-Opšrūtai" 14 km vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Renault Espace“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Acotest 7510 Nr. ARJK-0077 patikros Nr. 1199984, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t.y. 2,71 promilių neblaivumas, bei savo tokiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

G. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį pirko maždaug prieš 4-5 mėnesius, tiksliai laiko negali pasakyti, už jį sumokėjo 250 eurų. Tik dar nėra jo užregistravęs savo vardu, tačiau pirkimo - pardavimo sutartį turi namuose. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techninė apžiūra galiojanti. Vairuotojo pažymėjimo jis niekada nebuvo įgijęs ir šiuo metu neturi, nors, kai pirko automobilį, ketino ir įgyti vairuotojo pažymėjimą. 2020-04-10 būnant namuose pavakare pas jį į namus užėjo du vyriškiai, kurių nepažįsta. Jie matė jo automobilį stovintį kieme, todėl prašė, kad juos pavežtų kažkur į Vilkaviškio rajone esančią gyvenvietę, kurios tiksliai neprisimena. Jis buvęs neblaivus ir neturėjęs vairuotojo pažymėjimo, jiems tai ir pasakęs. Vyriškiai sakė, kad jų automobilis kažkur netoliese sugedo, ir jiems labai reikia pagalbos. Jie sakė, kad turi vairuotojo pažymėjimus ir gali patys pavairuoti jo automobilį. Žinodamas, kad automobilio dokumentai tvarkingi, jis sutiko jiems padėti. Vienas iš jų vairavo jo automobilį ir važiavo į Vilkaviškio savivaldybę, tiksliai adreso nežino. Bevažiuojant automobilis sustojo, kažkas ir daugiau neužsivedė. Vyriškiai pasakė, kad jiems liko apie 2-3 km iki jų draugų, ir išėjo ten prašyti pagalbos, žadėjo suradę pagalbą pas jį sugrįžti, ir kartu partraukti jo automobilį namo. Jis jų laukė kurį laiką, po to pabandė savo automobilį užvesti ir jis netikėtai užsivedė. Ketino jį patraukti atokiau nuo kelio, kad į jį kas nors neatsitrenktų, ir tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, ir jį sustabdė. Jis iš karto pripažino, kad yra neblaivus. Pareigūnai nustatė 2,71 promilių girtumą. Automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Su pareigūnų nustatytu girtumu sutiko. Vyriškių, su kuriais atvažiavo į Vilkaviškio savivaldybę, jis nepažįsta, jų duomenų negalintis pasakyti, nes buvęs neblaivus, todėl nelabai atsimenantis net kaip jie atrodė. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, gailisi. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka kad būtų skirta arešto bausmė (b. 1. 41).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo G. G. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nustatyta ne tik jo prisipažinimu bei jo parodymais, bet ir jo parodymus patvirtinančiais bylos duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu, kuriame Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. Ž. 2020-04-10 pranešė, kad 2020-04-10 dirbant tarnybiniu automobiliu VW Caddy, v/nr (duomenys neskelbtini) pažymėtu policijos skiriamaisiais ženklais, apie 21:45 val. kartu su kolega vyriausiuoju patruliu R. R. iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo gavę pranešimą, kad nuo Alksnėnų link Pilviškių važiuoja tamsios spalvos a/m Renault Espace, v/nr (duomenys neskelbtini). Pranešėjas su juo prasilenkė ir matė, kaip automobilis pavojingai manevruoja, įtarė, kad neblaivus. Paskutinį kartą matė automobilį nusukant link Pilviškių. Apie 22:00 val. kelyje Slabadai - Sūdava - Opšrūtai 14 km pastebėję pranešime nurodytą automobilį, kuris įtartinai manevravo, todėl įjungę raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius ir per garsiakalbį pasakius, kad Renault markes automobilis sustotų, sustabdę. R. R. priėjo prie automobilio, prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Matėsi, kad asmuo elgiasi neadekvačiai, yra pasimetęs, nuo piliečio sklido alkoholio kvapas. Asmuo pateikė visus automobilio dokumentus, iš kurių paaiškėjo, jog automobilis priklauso pačiam vairuotojui G. G.. Išsiaiškinę, kad pilietis neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių kategorijos, nes šios nėra įgiję. Vairuotojas prisipažino, kad gėrė maždaug prieš valandą iki sustabdant. Asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tai padaryti jis sutiko. Jam buvo nustatytas 2,76 girtumas, pakartotiniu bandymu – 2,71 girtumas. Su padarytu pažeidimu jis sutiko, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 5-6);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Leitmargių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav.. Apžiūros metu nustatyta, kad kelyje Slabada - Sūduva-Opšrūtai Leitmargių g., 14 km. dešinėje kelio dalyje šalikelėje ant asfaltuotos dangos stovi automobilis Renault Espace, v/nr (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9);

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktas automobilis Renault Espace, v/nr (duomenys neskelbtini), bei nustatyta, kad jis yra pilkos spalvos 5 durų, kėbulas apibraižytas, jo VIN (duomenys neskelbtini) ( b. l. 10-18);

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo nustatyta, kad jis surašytas 2020-04-10, bei jame užfiksuota, kad G. G. su alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJR-0077, patikros Nr.1199984, 2020-04-10 22:15 val. nustatytas 2,76 promilės neblaivumas, 22:32 val. nustatytas 2,71 promilės neblaivumas, kas registruota ir neblaivumo nustatymo registracijos žurnalo kopijose (b. l. 24,26,27);

Patikros sertifikatu Nr.1199984 nustatyta, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr.ARJR-0077 patikra galioja iki 2020-07-08 (b. l. 25);

Daiktiniu įrodymu automobiliu Renault Espace, v/nr (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo (BK 281¹ straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis G. G. ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis tyčia vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas, be paties kaltinamojo parodymų, neginčijimai nustatyta policijos pareigūno M. Ž. tarnybiniu pranešimu; įvykio vietos apžiūros protokolu; alkotesterio duomenimis, kad kaltinamajam nustatytas mažiausias 2,71 promilių neblaivumas.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis G. G. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo 1,5 promiles, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl ko jis pripažintinas padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei jam skirtina bausmė.

Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Bauda už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio (BK 47 str.3 d.2 p.). Kadangi už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą gali būti skiriama ne tik laisvės atėmimo bausmė, todėl baudžiamasis procesas byloje gali būti užbaigtas bei kaltinamajam paskirtos bausmės teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio1 dalis). Prokuroras pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo kaltinamajam už nusikaltimo padarymą skirti 60 parų arešto bausmę, taikyti BK 64¹ str., bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 40 parų arešto; vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsnio 2 dalimi skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kaltinamajam priklausantį automobilį Renault Espace, v/nr (duomenys neskelbtini) konfiskuoti. Kaltinamajam buvo išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis tam neprieštaravo, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko. Kaltinamasis yra neteistas, teistumas išnykęs (b. l. 53-54), baustas administracine nuobauda už dviračio vairavimą esant neblaiviam (b. l.55-56). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, o iš tarnybinio policijos pareigūno pranešimo matyti, kad pranešėjas pranešė apie kaltinamąjį dėl to, kad jis vinguriavo po kelią, kas rodo, jog jo važiavimas esant tokioje girtumo būklėje kėlė realų pavojų eismo saugumui, todėl nėra pagrindo nesutikti su prokuroro siūloma bausmės rūšimi. Prokuroras siūlo skirti 60 parų arešto bausmę, daugiau negu bausmės vidurkis (52 paros), su kuo teismas nesutinka. BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bausmės dydis nustatomas skaičiuojant nuo vidurkio, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad skiriamas areštas – trumpalaikis laisvės atėmimas kaltinamajam, kuris išnykus teistumams laikomas kaip teisiamas pirmą kartą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jam skiria 36 parų arešto bausmę. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, procesas baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, paskirta bausmė sumažintina 1/3, bei skirtina 24 parų arešto bausmė.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 straipsnyje, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki penkių metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., t. y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, tyčia vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, neteistas, bet turi galiojančią administracinę nuobaudą už dviračio vairavimą būnant neblaiviam, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, nustatant jo terminą 2 metams 6 mėnesiams, o ne 3 metus, kaip prašo prokuroras. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi jam teisė vairuoti kelių transporto priemones nebuvo suteikta.

Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Automobilis, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nors nėra registruotas jo vardu (b. l. 21), tačiau jo teigimu yra įsigytas pagal pirkimo - pardavimo sutartį, o teismui patikrinus per LITEKO sistemą, nustatyta, kad buvusio savininko vardu šis automobilis nėra šiuo metu registruotas, todėl konfiskuotinas.

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti prevencinę bausmės paskirtį, užkirs kelią daryti naujus nusikaltimus, susijusius su autotransporto priemonės vairavimu būnant neblaiviam.

2020-05-13 prokuroro nutarimu laikinai apribotos kaltinamojo G. G. nuosavybės teisės į automobilį Renault Espace, v/nr (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti pačiam kaltinamajam (b. l. 47-49 ). Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 151 straipsnis). Kadangi automobilis priklauso kaltinamajam ir konfiskuotinas, nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki tada, kai turto konfiskavimas bus įvykdytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

Kaltinamąjį G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei jam skirti 36 parų arešto bausmę;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė.

Įpareigoti nuteistąjį G. G. per 7 (septynias) dienas nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos pataisos namų darbo metu atvykti į juos atlikti arešto bausmę arba negalint to padaryti susisiekti su pataisos namais.

Skirti G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir iš jo konfiskuoti jam perduotą saugojimui nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį Renault Espace, v/nr (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą nuteistojo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobiliui Renault Espace, v/nr (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.