Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 31 d., 01.40 val., Kaune, Panerių 254, A. S., sustabdytas patikrinimui, pas kurį apžiūros metu, kišenėje rastas žalsvos spalvos augalinės kilmės rutuliukas. A. S. vairuojamo automobilio durelėse rasti 2 popieriniai piltuvėliai, kuriuose buvo tabakas, sumaišytas su augalinės kilmės medžiaga. Prie galinių keleivių sėdynių esančioje peleninėje rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo tabakas, sumaišytas su augalinės kilmės medžiaga. Minėtos medžiagos išimtos ir perduotos tyrimui. Specialisto išvadoje Nr. 20-ISI-75 nurodyta, kad pas A. S. rastos susmulkintos augalinės kilmės medžiagos yra kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė 0,53 g. Tokia A. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 6).

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3; 4), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (b. l. 5), A. S. paaiškinimas (b. l. 6), užduotis atlikti objektų tyrimą (b. l. 7, 8), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje pratęsti nagrinėjimo terminą (b. l. 9), specialisto išvada (b. l. 10-12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15, 16).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-2189/2011 nurodė, kad Europos Teisingumo Teismas byloje C-207/08 išaiškino, jog Lietuvos teisės aktuose dėl narkotinių medžiagų nustatytu draudimu auginti ir laikyti pluoštines kanapes, patenkančias į bendro rinkos organizavimo kanapių sektoriuje sritį, tiesiogiai pažeidžiamas šis bendras organizavimas. Iš Europos Sąjungos Tarybos 2003 m. rugsėjo 29 d. reglamento (EB) Nr. 1782/2003 27 konstatuojamosios dalies matyti, jog nustatant bendrą rinkos organizavimą kanapių sektoriuje buvo tiksliai atsižvelgta į riziką, kad tarp legaliai auginamų augalų gali būti paslėpti nelegalūs augalai. Šiuo tikslu pagal Reglamento 52 straipsnį, skaitomą kartu su jo 27 konstatuojamąja dalimi, didžiausias leistinas tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse, kad jos atitiktų reikalavimus Bendrijos pagalbai gauti, neturi viršyti 0,2 procento. Be to, Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktą, kuriuo, pažeidžiant Reglamentą Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti šiame reglamente nurodytas pluoštines kanapes. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje tetrahidrokanabinolio kiekis pas A. S. rastose kanapėse nebuvo nustatinėjamas. Specialisto išvadoje apskritai nenurodyta, kokios rūšies kanapės buvo rastos. Tuo tarpu vadovaujantis Europos Sąjungos teisiniu reglamentavimu, pripažįstant veiką neteisėta, būtina nustatyti konkretų ir abejonių nekeliantį psichoaktyviosios medžiagos kiekį, kuris šioje nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas dėl techninių galimybių trūkumo (b. l. 10-12).

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis darytina išvada, kad byloje nepakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. S. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 44 str. 1 d. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p., 287 str. 2 d., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d., bylos teiseną A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.