Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, nedalyvaujant S. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi

S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2015 m. lapkričio 20 d. Tauragės AVPK Pagėgių PK surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. Ž. už tai, kad ji netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo savo nepilnametį sūnų N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), neužtikrino tinkamo elgesio, ko pasekoje nepilnametis N. Ž. (duomenys neskelbtini), apie 17.00 val., būdamas parduotuvėje ,,Šustis‘‘, esančioje Laisvės g. 2, Žemaičių Naumiestis, Šilutės r., atsisėdęs ant prekystalio tyčia jį sulaužė, taip padarydamas UAB ,,Šilutės prekyba‘‘ 60,50 Eur turtinę žalą. Už tai, kad nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams atsakomybėn traukiama S. Ž. pagal ATPK 181 str. 2 d.

S. Ž. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai, duomenų apie neatvykimo priežastis teisme negauta, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ( ATPK 272 str. ).

Kaip matyti iš byloje esančio S. Ž. rašytinio paaiškinimo, ji nurodė, kad dėl tokio sūnaus elgesio ji labai gailisi ( b.l. 1).

Iš UAB ,,Šilutės prekyba‘‘ pareiškimo bei parduotuvės ,,Šustis‘‘ vedėjos paaiškinimo dėl įvykio matyti, kad 2015-10-19 parduotuvėje ,,Šustis‘‘ pirkėjas N. Ž., stovėdamas prie kasos aparato sugalvojo atsisėsti ant prekystalio. N. Ž. tyčia atsisėdo ant prekystalio, nes ji jau anksčiau daugybę kartų yra sakiusi nesėsti ant prekystalio, tačiau jis piktybiškai elgdavosi priešingai. Prekystalis sulūžo neišlaikęs svorio. Parduotuvei padaryta 60,50 Eur žala ( b.l. 5-7, 9).

Iš N. Ž. rašytinio paaiškinimo matytis, kad jis dėl pažeidimo prisipažino ir nurodė, kad žino, jog negalima sėdėti ant prekystalio, tačiau buvo pavargęs ir atsisėdo ( b.l. 10).

Nors parduotuvės ,,Šustis‘‘ vedėja nurodo, kad N. Ž. tyčia atsisėdo ant prekystalio ir jį nulaužė, tačiau iš byloje esančio CD vaizdo įrašo nustatyta, kad nepilnamečio veiksmuose sugadinant parduotuvės prekystalį tyčios nėra. Teismas konstatuoja, kad N. Ž. padarytame pažeidime nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista pažeidimo esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50³ straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

ATPK 181 straipsnio 2 dalis, numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji nepanaudojo savo kaip motinos valdžios, nes jos sūnus tyčia sugadino svetimą turtą. Kadangi teismas nustatė, kad N. Ž. veiksmuose nėra tyčios sugadinant svetimą, todėl ir S. Ž. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 181 str., sudėties. Paminėtame straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams - užtraukia įspėjimą arba baudą tėvams. „Tėvų valdžia“, „tėvų valdžios naudojimas“ yra specialūs teisiniai terminai, kurių turinys yra įstatymų leidėjo atskleistas Civilinio kodekso 3.155 str. - 3.160 str. Pažeidimas, numatytas ATPK 181 str. objektyviai pasireiškia neveikimu, kuomet tėvai nevykdo pareigų numatytų Civilinio kodekso 3.155 str. 2 d., arba veikimu, kai tėvai teises įgyvendina ir pareigas vykdo priešingai vaiko interesams. Todėl kiekvienu atveju, sprendžiant asmens atsakomybės pagal ATPK 181 str. klausimą būtina nustatyti administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 181 str. sudėtį, o tai reiškia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. veikoje turi būti nustatyta ir neteisėta veika, šio pažeidimo atveju galinti pasireikšti tiek neveikimu, tiek veikimu, ir priežastinis ryšys tarp asmens veikos ir pasekmių.

Iš ATPK 181 str. dispozicijos akivaizdu, kad vaiko teisės ar moralės normų pažeidimas, priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, gali būti vertinamas kaip vienas administracinio teisės pažeidimo baudžiamo pagal ATPK 181 str. požymių ir tokio pažeidimo faktas gali būti vertinamas kaip vada pradėti tirti, ar konkretaus asmens veikoje nėra pažeidimo numatyto ATPK 181 str. sudėties. Iš ATPK 181 str. dispozicijos akivaizdu, kad vaiko teisės ar moralės normų pažeidimas gali būti tik neteisėtos veikos pasekmės, bet ne vienintelis pažeidimo numatyto ATPK 181 str. objektyvusis požymis. Akivaizdu, kad vaikas teisės ir moralės normų žinias įgyja nuoseklios socializacijos proceso eigoje ir nėra protinga reikalauti, kad bet koks vaikas, nepriklausomai nuo amžiaus žinotų visas teisės ir moralės normas ir numatytų savo veiksmų visas pasekmes. Todėl kiekvienu atveju, sprendžiant asmens atsakomybės pagal ATPK 181 str. klausimą būtina nustatyti administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 181 str. sudėtį, o tai reiškia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. veikoje turi būti nustatyta ir neteisėta veika, šio pažeidimo atveju galinti pasireikšti tiek neveikimu, tiek veikimu, ir priežastinis ryšys tarp asmens veikos ir pasekmių. Siekiant šių tikslų teismas turi nustatyti ir įvertinti visą eilę bylai spręsti svarbių aplinkybių: kaip asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn vykdo įstatymu nustatytas tėvų pareigas, koks vaiko amžius, koks vaiko atliktų veiksmų pobūdis ir pasekmės ir kt. (2005 m. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis, administracinė byla Nr. N3-1252-05).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, t.y. kad N. Ž. nors ir nurodė, kad tyčia atsisėdo ant prekystalio, tačiau , byloje nėra duomenų, kad tokiais savo veiksmais tyčia, sąmoningai būtų siekęs sunaikinti svetimą turtą, ir taip padaryti žalą parduotuvei. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (LR ATPK 10 str.).

Todėl S. Ž. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 181 str. sudėties, todėl byla nutraukiama, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1p.).

UAB ,,Šilutės prekyba‘‘ prašo priteisti iš kaltų asmenų priteisti 60,50 Eur patirtų nuostolių, susijusių su prekystalio sugadinimu.

ATPK 37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Kadangi teismas S. Ž. atžvilgiu bylą nutraukė, nesant administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1p.), todėl šiuo atveju UAB ,,Šilutės prekyba‘‘ dėl žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

NUTARIA:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. Ž. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., nesant jos veikoje administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

UAB ,,Šilutės prekyba‘‘ prašymo priteisti 60,50 Eur turtinį nuostolį netenkinti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.