Panevėžio apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei D. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2025 m. balandžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2025 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 507 straipsnio 1 dalyje (taip nurodyta nutarime), jam paskirta 175 eurų bauda, už tai, kad jis 2025-02-28 12.29 val. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtoje diskusijoje dėl išmaniųjų šviesoforų veikimo paskelbė du pranešimus su tekstu - „ Tai gi pažiūrėk iš kokio kaimo tas D. V. yra, (duomenys neskelbtini) du šviesoforai, tai iš kur jam suprasti kaip turi veikti (...) normaliai naktim kai nėra eismo. Iš visų pusių turi degti raudona šviesa ir tik važiuojant artyn užsidega žalia ir užsidega nesustojus, o net neprilėtinus (...) bet čia per aukštos materijos, neišeina žmonėms pavažiuoti iki gretimų valstybių ir pasižiūrėti kaip veikia sistemos, kaip daromi veikiantys pralaidūs žiedai, geriau pinigus ištaškyti ir sakyt padarėm, o ką padarė tai giliai... patiems (...)“ ir „Gal D. V. dirbdamas (duomenys neskelbtini) gali išsklaidyti miesto gyventojų nuogastavimus, kad jau užimdamas pareigas (duomenys neskelbtini) atidarė (2021-09-24) MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas: (duomenys neskelbtini) kurios pavadinimas kažkaip asocijuojasi su infrastruktūra. Ar per šią MB nėra negauna papildomų pajamų iš užsakymų susietų su savivaldybe ar jos valdomomis įmonėmis?“, kuriais viešai išsakė valstybės tarnautojo (duomenys neskelbtini) D. V. atžvilgiu žeminančius žodžius, demonstruojančius bendrą neigiamą jo asmenybės ir dalykinių savybių vertinimą, diskredituojančius ir kenkiančius jo moraliniam prestižui socialinio tinklo „Facebook“ paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ skaitytojų atžvilgiu, bei nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, tuo pažemino valstybės tarnautojo D. V. garbę ir orumą.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2025-04-28 gautas V. P. skundas, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą bei teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, nors tokį norą (dalyvauti nagrinėjime) jis buvo išreiškęs. Jis buvo nubaustas, ištraukus iš teksto atskirą jo parašyto teksto sakinį, neatsižvelgiant į viso jo paskelbto teksto turinį, neatsižvelgiant į išsakytą kritiką. Jis išsakė nuomonę dėl viešo asmens veiklos ir kompetencijos, o ne su asmens orumo žeminimu. Vieši asmenys turi platesnes kritikos toleravimo ribas, todėl net arši ar grubi kritiška nuomonė apie jų veiklą ar kompetenciją savaime negali būti laikoma įžeidimu. Jis (V. P.) kaltinamas kad pavartojo žodį „kaimietis“ nors jo tekste tokio žodžio net nebuvo. Jo pasisakyme buvo nuoroda į D. V. gimtinę, kuri viešai skelbiama jo (D. V.) „facebook“ profilyje. Jo (V. P.) nuomone (duomenys neskelbtini) eismo infrastruktūros prasme ir yra „kaimas“, lyginant su (duomenys neskelbtini). Dėl to tekste nurodė į 2 (duomenys neskelbtini) esančius šviesoforus. Taip pat buvo apkaltintas šmeižtu, nors kėlė nuogąstavimą ar MB (duomenys neskelbtini) : nepriklauso būtent šiam D. V.. Tačiau tokie duomenys apie šią MB paskelbti (duomenys neskelbtini). Į tai D. V. nieko neatsakė, parodydamas kad tai nėra reikšmingas klausimas. Jis (V. P.) išsakė savo asmeninę nuomone, kuri pagrįsta viešai prieinama informacija, asmenine patirtimi ir neperžengė konstruktyvios kritikos ribų.

V. P. teismo posėdyje palaikė savo skundą jame išdėstytais motyvais.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Šiuo atveju pažymėtina, kad skundžiamu Nutarimu V. P. nubaustas pagal ANK 507 str. 1 d., tačiau teismas pažymi, kad šis straipsnis dalių neturi. Tai laikytina technine klaida, ką pažymėjo ir Institucijos atstovė teismo posėdyje. Ši klaida taisytina, šalintina iš nutarimo šio straipsnio (507) nurodytą dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija paskelbto teksto turinio, tačiau nurodo, kad tai buvo konstruktyvi kritika ir asmeninė nuomonė nenukreipta į asmens garbės ir orumo pažeidimą.

Teismas pažymi, kad nors žmogaus teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti yra viena iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų žmogaus prigimtinių teisių ( Konstitucijos 25 straipsnis), tačiau žmogaus saviraiškos laisvė nėra absoliuti ir asmuo naudodamasis šia savo konstitucine laisve taip pat turi ir pareigą ja naudotis taip, kad nebūtų pažeistos kitos demokratinėje visuomenėje ginamos vertybės, be kita ko, kito žmogaus garbė ir orumas. Taigi ji gali būti ribojama įstatymu, jei tai yra būtina siekiant apsaugoti kitas demokratinėje visuomenėje ginamas vertybes, įskaitant žmogaus garbę ir orumą. Konstitucinė laisvė yra nesuderinama su minčių, pažiūrų ir t. t., kuriomis yra kurstoma tautinė, rasinė, religinė ar socialinė neapykanta, prievarta bei diskriminacija, asmenys yra šmeižiami ar kitaip yra dezinformuojama visuomenė ar atskiri jos nariai, skelbimu, už tai įstatymais yra nustatyta teisinė atsakomybė. Saviraiškos laisvės apribojimo forma – administracinė atsakomybė už netinkamą jos įgyvendinimą.

ANK 507 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų institucijų tarnautojams ir pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti valstybės pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Sprendžiant dėl asmens atsakomybės pagal BK 507 straipsnį, svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę – ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į valstybės tarnautoją, kokie konkrečiai žodžiai buvo pasakyti konflikto metu, ar minėti žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš atliktus tarnautojo veiksmus, ar jie buvo nukreipti į tarnautoją, siekiant jį įžeisti, pažeminti jo garbę ir orumą.

Teismo vertinimu, V. P. 2025-02-28 12.29 val. socialiniame tinkle „Facebook“ išsakyti žodžiai, vertinant jų visumą (abu įrašus), šių žodžių kontekstą, yra žeminantys, diskredituojantys. V. P. savo pasisakyme nurodo, kad D. V. nekvalifikuotas (nesupranta kaip turi veikti šviesoforai), nes yra iš kaimo (V. P. pasisakyme (duomenys neskelbtini) miestą įvardina kaimu), netinkamai atliko darbus („...geriau pinigus ištaškyti ir sakyt padarėm...“), abejingas atliktiems darbams („...o ką padarė tai giliai... patiems“). Pažymėtinam, kad iš V. P. rašytų komentarų konteksto galima aiškiai suprasti, jog valstybės tarnautojas D. V. neatlieka savo tarnybinių pareigų arba jas atlieka netinkamai, yra nekompetentingas, nors tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Šiame kontekste pažymėtina, kad įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui ne tik aplinkinių, bet ir jo paties akyse.

Be to, V. P. savo pasisakyme nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis jog D. V. atidarė MB (duomenys neskelbtini), ir keliamas klausimas ar per šią įmonę negauna papildomų pajamų iš užsakymų susietų su savivaldybe ar jos valdomomis įmonėmis. Teismo manymų tokių tikrovės neatitinkančių faktų nurodymas, kelia nepasitikėjimą valstybės tarnautoju, kelia abejonių dėl tokio darbuotojo „skaidrumo“, galimai neteisėtos veiklos, kas matyti ir iš komentatorių pasisakymo po šiuo įrašu („Reiktų kelti tokius faktus!“). D. V. teismo posėdyje parodė, kad V. P. pasisakymai įžeidė ir pažemino jį, dėl jų turėjo išgyvenimų. D. V. nurodė, kad MB (duomenys neskelbtini) jam nežinoma ir šios įmonės jis neįkūrė ir negavo jokių pajamų iš šios įmonės. V. P. teismo posėdyje nurodė, kad jis tikrai nežino ar būtent (duomenys neskelbtini) darrbuotojas D. V. yra MB (duomenys neskelbtini) vadovas, tačiau sutapo pavardės ir jis iškėlė nuogąstavimus.

Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad nors „facebook“ grupe „(duomenys neskelbtini)“ yra privati (jos komentarus gali matyti tik grupės nariai), tačiau ji vienija daugiau nei 77 tūkstančiai narių (teismo sprendimo priėmimo dienai). Neabejotina, kad socialiniame tinkle „Facebook“, privačioje šio tinklo paskyroje, rašydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie valstybės tarnautoją D. V., V. P. veikė tyčia, suprasdamas priešingą teisei savo veikimo pobūdį, savo veiksmais siekė sumenkinti ir pažeminti D. V.. Nagrinėjamu atveju, socialiniame tinkle ,,Facebook“ V. P. paskelbti teiginiai apie valstybės tarnautoją D. V. nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl negali būti vertinami tik kaip jo (V. P.) išreikšta nuomonė. Byloje nustatyta, kad savo veiksmais, t.y. savo išsakytais apibūdinimais, neetiškais ir žeminančiais žodžiais, kurie visuomenei suprantami kaip neigiami, užgaulūs, įžeidžiantys asmenį, įskaitant valstybės tarnautoją, sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas, demonstruojantys neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituojantys jį, kenkiantys jo moraliniam prestižui. V. P. pažemino valstybės tarnautojo D. V. garbę ir orumą. Atkreiptinas dėmesys, kad asmens nepasitenkinimas institucijų veiksmais, jų tarnautojais, nesuteikia teisės pastarųjų žeminti, skleisti apie juos tikrovės neatitinkančią informaciją.

Įvertinus visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. P. padarė ANK 507 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismo nuomone, asmenys neturi teisės apie valstybės tarnautojus, vykdančius savo tiesiogines darbo funkcijas, sakyti bet ką, prisidengdami žodžių „nuomonę“ ir (arba) „kritika“ reikšme, įžeidinėti juos, aiškinti, jog jiems trūksta profesinių įgūdžių ir supratimo, jie netinkamai atlieka savo pareigas ir t.t. Nors, viešų asmenų atžvilgiu gali būti taikomos platesnės kritikos ribos, tačiau žmogaus saviraiškos laisvė turi būti realizuojama atsakingai, ši laisvė turi ribas, kurių kiekvienas šią laisvę realizuojantis asmuo privalo paisyti, o už šių ribų nepaisymą privalu atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, V. P. savo veiksmais akivaizdžiai peržengė saviraiškos laisvės ribas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, požymius.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo specialisto 2025 m. balandžio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą ir jį panaikinti nėra pagrindo, todėl Institucijos Nutarimas paliktinas nepakeistu, o V. P. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. P. skundo netenkinti.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2025 m. balandžio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą. Nutarimo rezoliucinėje dalyje ištaisyti technine klaidą - nurodyti, kad V. P. nubaudžiamas ne pagal ANK 507 str. 1 d., o pagal 507 str.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.