Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant I. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Biržų m., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Biržų r. PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-21 d. apie 20 val. A. G. internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį TOYOTA AVENSIS, 2004 m. gamybos. Internetiniame tinklalapyje skelbimą patalpino I. C.. Susiskambinus ir susitarus dėl automobilio pirkimo A. G. pervedė 100 EUR sumą į I. C. vardu atidarytą sąskaitą „Swedbank“, tačiau A. G. prekės negavo, pinigai gražinti nebuvo. I. C. pervestus pinigus iš banko sąskaitos pasiėmė sau. Šia savo veika I. C. apgaulės būdu pasisavino 100 EUR ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str.

Taip pat 2015-08-23 d. A. L. internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) kurį patalpino I. C.. Paskambinęs skelbime nurodytu numeriu, susitarė dėl automobilio pirkimo, ir 2015-08-23 d. tiksliai nenustatytu laiku, A. L. pervedė I. C. 100 EUR sumą į I. C. vardu atidarytą sąskaitą „Swedbank“, tačiau A. L. prekės negavo, pinigai jam nebuvo gražinti. Po pinigų pervedimo internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt skelbimas dingo. Šia savo veika I. C. apgaulės būdu pasisavino 100 EUR ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str.

I. C. kaltu prisipažino, dėl pažeidimų labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

I. C. kaltę dėl dviejų LR ATPK 50 str. pažeidimų įrodo A. L. ir A. G. pareiškimai, mokėjimo nurodymai, informacija apie deklaracijas ir sąskaitas, tarnybinis pranešimas, baustumo pažyma, kita rašytinė bylos medžiaga. I. C. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimus ir gailisi. Jo atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkina tai, jog pirmiau buvo padaręs nusikaltimus bei pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skiriant nuobaudas teismas atsižvelgia ir į pažeidimų pobūdį, turto vertę ir kiekį, į tai, kad fiziniams asmenims pinigai negrąžinti. Taip pat į pažeidėjo asmenybę – teistas, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka per metus baustas net devynis kartus ir baustas praeityje, o duomenų, kad nors vieną iš paskirtų baudų būtų sumokėjęs, byloje nėra. Konstatuotina, kad I. C. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos - baudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus, net ir paskyrus administracinio arešto nuobaudą, jokių išvadų nedaro. Todėl jam už kiekvieną pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – artima minimalaus dydžio administraciniam areštui, ir tokią pačią skiriant galutinę nuobaudą LR ATPK 33 str. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. C. pripažinti kaltu: pagal LR ATPK 50 str. (2015-08-21 d. pažeidimas) ir skirti dvylikos parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 50 str. (2015-08-23 d. pažeidimas) ir skirti dvylikosparų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., I. C. paskirti galutinę nuobaudą – dvylikos parų administracinį areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. Areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.