Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Klaipėdos energija“, atsakovo S. G. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos apylinkės teismo) 2018 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017 m. liepos 24 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovo 783,73 Eur skolą, 41 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 58,20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteistos 824,73 Eur skolos mokėjimą išdėstė 20 mėnesių, nustatė 19 mėnesių mokėjimus po 41,00 Eur, paskutinį 20 mėnesį sumokant 45,73 Eur. Kitą ieškinio dalį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi šį sprendimą pakeitė: ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iš atsakovo S. G. priteistą skolą nuo 783,73 Eur padidino iki 1 143,10 Eur, delspinigius nuo 41,00 Eur padidino iki 69,48 Eur, bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas padidino nuo 58,20 Eur iki 97,00 Eur. Priteistos 1 212,58 Eur skolos mokėjimą išdėstė 20 mėnesių, nustatant 19 mėnesių mokėjimus po 61,00 Eur, paskutinį 20 mėnesį sumokant 53,58 Eur. Panaikino sprendimo dalį, kuria iš ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ atsakovui S. G. priteista 80,00 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidos ir valstybei priteistos 3,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Panaikino sprendimo dalį, kuria iš atsakovo S. G. valstybei priteistos 4,31 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Kitas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimo dalis paliko nepakeistas.Atsakovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl 1 212,58 Eur skolos išdėstymo dalimis 5 metų laikotarpiui. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog padidėjus priteistos skolos sumai turėjo būti padidintas ir pačios skolos išdėstymo laikotarpis. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017 m. gruodžio 21 d. teismo nutartimi atsisakė priimti atsakovo S. G. prašymą, nurodant, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. sprendimą pakeitė, nustatė kitą sprendimo vykdymo tvarką; pirmos instancijos teismas peržiūrėti/keisti aukštesnės instancijos teismo sprendimo vykdymo tvarkos negali. 2018 m. gegužės 10 d. Klaipėdos apygardos teismas panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimą dėl atsakovo S. G. prašymo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties vykdymo išdėstymo priėmimo perdavė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams nagrinėti iš naujo, nutartyje nurodęs, kad „teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas siekia, kad būtų peržiūrėta ar pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis“.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi 2017 m. liepos 24 d. sprendime, 2017 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nustatytą sprendimo išdėstymo tvarką pakeitė.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. liepos 24 d. sprendimas, kuriame jau buvo išdėstytas sprendimo vykdymas, buvo apskųstas, apeliacinės instancijos teismas sprendime nustatytą išdėstymo tvarką pakeitė ir nurodė skolos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių, nustatant 19 mėnesių mokėjimus po 61,00 Eur, paskutinį 20 mėnesį sumokant 53,58 Eur. Atsižvelgiant į 2018 m. gegužės 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, nustatytą sprendimo įvykdymo išdėstymo tvarką dar kartą pakeitė: 1212,58 Eur skolos mokėjimą išdėstė 30 mėnesių, nustatė 29 mėnesių mokėjimus po 40,00 Eur, paskutinį 30 mėnesį sumokant 52,58 Eur. Pažymėjo, kad dėl pirmos instancijos teismo sprendime nustatytų kasmėnesinių mokėjimų po 41,00 Eur dydžio sumą atsakovas skundo neteikė, reiškia, su dydžiu sutiko, todėl atsakovo 2017 m. gruodžio 18 d. prašyme reikalaujamos perpus mažesnės įmokų sumos laikytinos nepagrįstomis.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai ir motyvai

Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiuo argumentais:Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pailginti 2017 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nustatyto sprendimo vykdymo 20 mėnesių termino, nes Klaipėdos apygardos teismas priimdamas nutartį įvertino, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki ir konstatavo, kad pagrįstas priteistos sumos sumokėjimo išdėstymas 20 mėnesių. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie pasikeitusią turtinę padėtį po 2017 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo.Ieškovė du kartus kreipėsi pirmos instancijos teismą dėl vykdomojo rašto šioje byloje išdavimo, kadangi atsakovas iki šiol nevykdo priimto sprendimo. Nurodo, kad jeigu atsakovas ketintų įvykdyti teismo sprendimą, tai jis vykdytų dalinius skolos grąžinimus.Atsakovas atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą nepateikė, tačiau pateikė atskirąjį skundą.Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiuo argumentais:Pirmos instancijos teismas, nagrinėjant klausimą dėl skolos išdėstymo neskyrė žodinio teismo posėdžio, atsakovui nesudarė galimybės teikti naujus įrodymus bei pasisakyti teisme.Prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę - sustabdyti teismo sprendimo įvykdymą tol, kol nebus iš esmės išspręstas klausimas dėl skolos išdėstymo dalimis.Ieškovė atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirieji skundai netenkinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išnagrinėtas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. liepos 24 d. sprendimą: priteistą skolą nuo 783,73 Eur padidino iki 1 143,10 Eur, delspinigius nuo 41 Eur padidino iki 69,48 Eur, bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas padidino nuo 58,20 Eur iki 97,00 Eur. Priteistos 1 212,58 Eur skolos mokėjimą išdėstė 20 mėnesių, nustatė 19 mėnesių mokėjimus po 61 Eur, paskutinį 20 mėnesį sumokant 53,58 Eur.Atsakovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl priteistos1 212,58 Eur skolos išdėstymo dalimis 5 metų laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakeitė 2017 m. liepos 24 d. sprendime, 2017 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nustatytą sprendimo išdėstymo tvarką: 1 212,58 Eur skolos mokėjimą išdėstė 30 mėnesių, nustatė 29 mėnesių mokėjimus po 40 Eur, paskutinį 30 mėnesį sumokant 52,58 Eur.Atsakovas savo prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, dėl kurių jis neturi galimybės sumokėti teismo procesiniu sprendimu priteistos sumos, pateikė šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, taigi darytina išvada, jog atsakovo prašymas grindžiamas CPK 284 straipsnio pagrindu. Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi jis grindžia aplinkybėmis, kad nebuvo paskirtas žodinis prašymo nagrinėjimas, dėl ko jis negalėjo pateikti papildomus įrodymus, bei nustatytas per trumpas skolos išdėstymo terminas.Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovė teigia, kad teismas neturėjo pagrindo pailginti 2017 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nustatyto sprendimo vykdymo 20 mėnesių termino, nes Klaipėdos apygardos teismas priimdamas nutartį įvertino, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki ir konstatavo, kad pagrįstas priteistos sumos sumokėjimo išdėstymas 20 mėnesių. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie pasikeitusią turtinę padėtį po 2017 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį, ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas priimdamas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį įvertino, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog padidinta priteistina suma taip pat padidėja kas mėnesį atsakovo ieškovei mokėtinos sumos dydis, tačiau neįvertino, kad padidėjus mokėjimo sumos dydžiui atsakovo sunki turtinė padėtis dar pablogės, nes asmeniui, gaunančiam senatvės pensiją, nepakaktų lėšų net minimalioms pragyvenimo sąlygoms užtikrinti.Vertinant, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, būtina siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į skolos dydį, prievolės įvykdymo terminus.Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. liepos 24 d. sprendime nustatytos kas mėnesinį atsakovo mokamos 41,00 Eur dydžio atsakovas skundo neteikė, darytina išvada, kad su tokio dydžio suma atsakovas sutiko.Atsižvelgiant į tai, kad priteista suma padidėjo, taip pat padidėjo kas mėnesį atsakovo ieškovei mokėtinos sumos dydis, o atsakovo turtinė padėtis yra sunki, atsižvelgus į jo turtinę padėtį – jam teikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, spręstina, kad pirmos instancijos teismas teisingai sprendė dėl sprendimo vykdymo termino pailginimo, kadangi mokėjimų termino prailginimas sumažina mokamos sumos dydį ir neapsunkina sprendimo įvykdymo. Toks sprendimas iš esmės nepažeidžia ir išieškotojo, kuris yra juridinis asmuo, teisių, lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių principų. Ieškovė, teikdama atskirąjį skundą, nenurodė jokių faktinių aplinkybių, susijusių su teismo sprendimo vykdymo išdėstymu 30 mėnesių laikotarpiui pasekmėmis, kurios galėtų itin apsunkinti pastarosios finansinę padėtį.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovas nurodo, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėjant klausimą dėl skolos išdėstymo, neskyrė žodinio teismo posėdžio, atsakovui nesudarė galimybės teikti naujus įrodymus bei pasisakyti teisme. CPK 284 straipsnyje yra nurodyta, kad teismas turi teisę <...> sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu šie klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 284 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimo vykdymas buvo išdėstytas pačiame Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. liepos 24 d. sprendime, todėl laikytina, kad CPK 284 straipsnio 2 dalis netaikytina.Atsakovas atskirajame skunde pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę - sustabdyti teismo sprendimo įvykdymą tol, kol nebus iš esmės išspręstas klausimas dėl skolos išdėstymo dalimis. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartimi prašymas išspręstas.Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskiruosiuose skunduose išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirieji skundai atmestini (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.