- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-08-05
- Bylos Nr.
- 2-1969-510/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Atsakovas
- UAB „Hanner development“, BUAB „Ventelektra“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis gyvatukas“
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui A. Paulauskui, atsakovo UAB „Hanner development“ atstovei advokato padėjėjai K. Račaitei, atsakovo BUAB „Ventelektra“ atstovams G. Adomavičiui ir advokatui V. Ivanov, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis gyvatukas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hanner development“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hanner development“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Auksinis gyvatukas“ ir atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ventelektra“ dėl faktoringo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Auksinis gyvatukas“ patikslintame ieškinyje (3 t., b.l. 19-21) nurodė, kad 2008 m. liepos 1 d. UAB „Ventelektra“ su UAB „Hanner development“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. HD-S-KPC-101-12-08-TV, pagal kurią UAB „Ventelektra“ įsipareigojo savo rizika, priemonėmis, iš savo medžiagų tinkamai ir laiku atlikti rangos sutartyje numatytus darbus, o UAB „Hanner development“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti rangos sutartyje numatytą kainą. UAB „Ventelektra“ visus rangos sutartyje numatytus darbus atliko tinkamai, tačiau atsakovas UAB „Hanner development“ su ja atsiskaitė tik iš dalies. Remiantis UAB „Ventelektra“ buhalterinės apskaitos duomenimis, UAB „Hanner development“ neatsiskaitė pagal PVM sąskaitas faktūras VENT G Nr. 173 (9766,34 Lt) ir VENT G Nr. 178 (12598,52 Lt), ir tik iš dalies atsiskaitė pagal PVM sąskaitas faktūras VENT G Nr. 166 (neapmokėta suma 117,62 Lt) ir VENT G Nr. 172 (neapmokėta suma 134491,34 Lt). 2008 m. gruodžio 19 d. UAB „Hanner development“ išrašė UAB „Ventelektra“ tris PVM sąskaitas faktūras (bendra šių sąskaitų suma 35458,56 Lt), pagal kurias UAB „Ventelektra“ turėjo sumokėti baudą už pavėluotai atliktus darbus. UAB „Ventelektra“ šias sąskaitas priėmė, pripažino ir užskaitė reikalaujamas sumokėti sumas priešpriešiniams savo reikalavimams pagal rangos sutartį patenkinti. Kadangi UAB „Hanner development“ nenurodė, pagal kurias sąskaitas susidariusią skolą pageidauja užskaityti, tai UAB „Ventelektra“ užskaitymą vykdė tokia tvarka: pirmiausia buvo padengtas skolos likutis pagal seniausią sąskaitą (VENT G Nr. 166); tada - skola pagal sąskaitą. kuriai visiškai padengti pakako priešpriešinio reikalavimo (VENT G Nr. 173). Galiausiai likusia reikalavimo suma buvo padengta dalis skolos pagal PVM sąskaitą faktūrą VENT G 172. PVM sąskaita faktūra VENT G Nr. 178 buvo išrašyta vėliau nei atsirado UAB „Hanner development“ reikalavimas, todėl UAB „Hanner development“ skola pagal šią sąskaitą nebuvo užskaityta. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių ieškovas prašo priteisti skolą iš atsakovo tik pagal dvi PVM sąskaitas faktūras: VENT G Nr. 178 (skolos suma 12 598,52 Lt) ir VENT G Nr. 172 (skolos suma 108 916,90 Lt). 2009 m. kovo 24 d. UAB „Ventelektra“ ir ieškovas UAB „Auksinis gyvatukas“ sudarė faktoringo sutartį, pagal kurią ieškovas nusipirko iš UAB „Ventelektra“ UAB „Hanner development“ skolą pagal aukščiau minėtą rangos sutartį ir sąskaitas. UAB „Hanner development“ pareiškė prieštaravimus, kas įrodo, kad UAB „Hanner development“ neketina vykdyti savo įsipareigojimų. UAB „Hanner development“ skolą ieškovui sudaro nesumokėta suma pagal minėtas sąskaitas (121 515,42 Lt) bei pagal rangos sutartį apskaičiuotos palūkanos. Delspinigių dydis - 0,02% nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (rangos sutarties 9.1 punktas). Delspinigių suma iki ieškinio surašymo dienos yra 3 762,18 Lt. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB „Hanner development“ 121 515,42 Lt skolos, 3 762,18 Lt delspinigių, priskaičiuotų iki ieškinio surašymo dienos, t. y. iki 2009 m. birželio 11 d., 0,02 procento palūkanų nuo skolos sumos (121 515,42 Lt) už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną per laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolinių įsipareigojimų įvykdymo.
Atsakovas UAB „Hanner development“ priešieškiniu prašė pripažinti 2009 m. kovo 24 d. UAB „Ventelektra“ ir UAB „Auksinis gyvatukas“ sudarytą faktoringo sutartį negaliojančia. Priešieškinis grindžiamas šiais motyvais. Rangovas statybos rangos darbus atlikdavo aplaidžiai, dėl ko jam buvo reiškiama eilė pretenzijų ir, vadovaujantis sutartinėmis nuostatomis, pagrįstai buvo reikalaujama trūkumus šalinti. Be kita ko, rangovas nuolat vėlavo atlikti darbus, dėl to užsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimą perduoti parduotuvės patalpas nuomininkui UAB „Palink" Atsakovui UAB „Ventelektra“ buvo reiškiamos ir kitos pretenzijos. Tačiau nepaisant fakto, kad atsakovas UAB „Ventelektra“ pats pažeidė statybos rangos sutartį, 2009 m. kovo 24 d. UAB „Ventelektra“ ir UAB „Auksinis gyvatukas“, pažeisdami statybos rangos sutartyje numatytą draudimą perleisti reikalavimo teises, sudarė faktoringo sutartį, pagal kurią perleido reikalavimo teises 121 515,42 Lt sumai. Ši sutartis UAB „Ventelektra" ir UAB „Auksinis gyvatukas“ susitarimu buvo pavadinta faktoringo sutartimi, siekiant nesąžiningai ir piktnaudžiaujant teisėmis pasinaudoti Civiliniame kodekse įtvirtina nuostata, kad draudimas perleisti reikalavimo teises faktoringo sutarties nedaro negaliojančia. Pagal 2007 m. liepos 1 d. statybos rangos sutarties Nr. HD-S-KPC-101-12-08-TV 13.4 punktą rangovas neturi teisės perleisti teisių ir pareigų, kylančių iš šios sutarties, negavęs rašytinio užsakovo sutikimo. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai. Galiojant šiai sutarties nuostatai, UAB „Ventelektra“ neturėjo teisės vienašališkai perleisti reikalavimo teisės, kylančios iš statybos rangos sutarties, be UAB „Hanner development“ sutikimo, o toks perleidimas tiesiogiai prieštarauja imperatyvioms sutarties bei įstatymo nuostatoms. Tokia sutartinė nuostata buvo įtraukta į statybos rangos sutartį todėl, kad šia sąlyga buvo siekiama užtikrinti užsakovo teisę į rangovo atliekamų darbų kokybės garantiją, teisę sustabdyti savo priešpriešinių prievolių įvykdymą, rangovui nevykdant savo prievolių pagal rangos sutartį, o taip pat teisę įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus kaip nuostolių atlyginimą, jeigu rangovo veiksmais padaroma žala užsakovui. Civilinio kodekso 1.87 straipsnis numato, kad jeigu sandoris yra sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu apsimestiniu sandoriu yra pažeistos trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, šie asmenys, gindami savo teises, gali panaudoti apsimetimo faktą prieš apsimestinio sandorio šalis. Tikrieji šalių ketinimai buvo sudaryti ne finansavimo sandorį, o pakeisti prievolės šalį kitu asmeniu, t. y. perleisti reikalavimo teisę. Pagrindinė UAB „Auksinis gyvatukas" veikla yra šildymo sistemų, katilinės ir šilumos punktų, vandentiekio ir nuotekų sistemų, priešgaisrinio vandentiekio sistemų, vėdinimo ir kondicionavimo sistemų, geoterminio šildymo projektavimas bei montavimas gyvenamuosiuose bei komerciniuose pastatuose, viešbučiuose, gydymo įstaigose. UAB „Ventelektra“ ir UAB „Auksinis gyvatukas" siejo subrangos santykiai, pagal kuriuos, UAB „Ventelektra“ privalėjo atsiskaityti pinigais su UAB „Auksinis gyvatukas“, tačiau to nepadarė, todėl kaip atsiskaitymo priemonę pasirinko reikalavimo teisės perleidimo sandorį. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Civilinio kodekso 6.904 straipsnį finansuotoju pagal faktoringo sutartį gali būti tik bankas ar kitas pelno siekiantis juridinis asmuo, įstatymų nustatyta tvarka turintis teise vykdyti faktoringo veikla. 2009 m. kovo 24 d. faktoringo sutartį pripažinus apsimestiniu sandoriu, šiam sandoriui turi būti taikomos reikalavimo teisės perleidimą reguliuojančios taisyklės, t. y. reikalavimo perleidimo sandoris negali būti panaudotas prieš skolininką.
Ieškovo UAB „Auksinis gyvatukas“ atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti patikslintame ieškinyje išdėstytais motyvais, o priešieškinį atmesti. Ieškovo atstovo teigimu, sudarant faktoringo sutartį, teisės normos nebuvo pažeistos.
Atsakovo UAB „Hanner development“ atstovė teismo posėdžio metu priešieškinį patenkinti jame išdėstytais motyvais, o ieškinį atmesti.
Atsakovo BUAB „Ventelektra“ atstovai teismo posėdžio metu prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.
Nustatyta, kad 2008 m. liepos 1 d. atsakovai UAB „Ventelektra“ ir UAB „Hanner development“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. HD-S-KPC-101-12-08-TV (1 t., b.l. 7-22), pagal kurią atsakovas UAB „Ventelektra“ įsipareigojo savo rizika, priemonėmis, iš savo medžiagų atlikti rangos sutartyje numatytus darbus, o atsakovas UAB „Hanner development“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti rangos sutartyje numatytą kainą (sutarties 2.1 p.). 2008 m. liepos 1 d. statybos rangos sutarties Nr. HD-S-KPC-101-12-08-TV 13.4 punkte yra numatyta, kad rangovas neturi teisės perleisti teisių ir pareigu, kylančių iš šios sutarties, negavęs rašytinio užsakovo sutikimo.
2009 m. kovo 24 d. atsakovas UAB „Ventelektra“ ir ieškovas UAB „Auksinis gyvatukas“ sudarė faktoringo sutartį (1 t., b.l. 5-6), pagal kurią ieškovas nupirko iš atsakovo UAB „Ventelektra“ reikalavimą į UAB „Hanner development“ 121 515,42 Lt skolą, atsiradusią pagal 2008 m. liepos 1 d. statybos rangos sutartį Nr. HD-S-KPC-101-12-08-TV (faktoringo sutarties 2.1. p. ).
Atsakovas UAB „Hanner development“ priešieškinį pagrindė teiginiu, jog 2009 m. kovo 24 d. faktoringo sutartis yra apsimestinis sandoris. Atsakovo UAB „Hanner development“ teigimu, ši sutartis buvo pavadinta faktoringo sutartimi, siekiant nesąžiningai pasinaudoti Civiliniame kodekse įtvirtina nuostata, kad draudimas perleisti reikalavimo teises faktoringo sutarties nedaro negaliojančia. Teismas laiko, kad šie atsakovo UAB „Hanner development“ argumentai yra pagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Kaip minėta, draudimas perleisti reikalavimą buvo numatytas 2008 m. liepos 1 d. statybos rangos sutarties Nr. HD-S-KPC-101-12-08-TV 13.4 punkte (1 t., b.l.22).
CK 6.903 straipsnio 1 dalis numato, kad faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Piniginio reikalavimo perleidimas finansuotojui galioja ir tais atvejais, kai kliento ir skolininko sudaryta sutartis tą daryti draudžia ar riboja (CK 6.907 straipsnio 1 dalis).
Civilinio kodekso 6.904 straipsnis numato, kad finansuotoju pagal faktoringo sutartį gali būti tik bankas arba kitas pelno siekiantis juridinis asmuo, įstatymų nustatyta tvarka turintys teisę vykdyti faktoringo veiklą.
Nors galiojančios teisės normos nenumato faktoringo veiklos licencijavimo, ši veikla yra specifinio pobūdžio. Kaip minėta, faktoringo sutartimi finansuotojas perduoda arba įsipareigoja perduoti klientui pinigus mainais už kliento piniginį reikalavimą skolininkui. Faktoringo veikla paprastai užsiima bankai ir kiti subjektai, vykdantys veiklą finansų srityje. Ieškovas „Auksinis gyvatukas“ tokios veiklos niekada nevykdė. Ieškovo „Auksinis gyvatukas“ atstovas 2010 m. gegužės 27 d. teismo posėdyje patvirtino, kad 2009 m. kovo 24 d. faktoringo sutartis yra vienintelė per visą įmonės veikos istoriją (teismo posėdžio protokolas, 3 t., b.l. 14). Ieškovo „Auksinis gyvatukas“ atstovas nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių, jog šiuo atveju egzistavo kokios nors išskirtinės aplinkybės, nulėmusios būtent faktoringo sutarties sudarymą. Taip pat pažymėtina, kad faktoringo sutartis buvo sudaryta likus keturiems mėnesiams iki bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Ventelektra“ iškėlimo. Atsakovas UAB „Hanner development“ bylos nagrinėjimo metu teigė, kad rangos sutartyje numatė sąlygą, draudžiančią reikalavimo teisės perleidimą, nes siekė užtikrinti užsakovo teisę į rangovo atliekamų darbų kokybės garantiją, teisę sustabdyti savo priešpriešinių prievolių įvykdymą, rangovui nevykdant savo prievolių pagal rangos sutartį, o taip pat teisę įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus kaip nuostolių atlyginimą, jeigu rangovo veiksmais padaroma žala užsakovui. Šie atsakovo UAB „Hanner develpment“ tikslai yra teisėti, todėl negali būti kliudoma juos įgyvendinti. CK 1.87 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Aukščiau paminėtų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad faktoringo sutartis buvo sudaryta siekiant pridengti reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Kadangi rangos sutartyje rangovui buvo numatytas draudimas perleisti iš rangos sutarties kylančias teises ir pareigas be užsakovo sutikimo, 2009 m. kovo 24 d. faktoringo sutartis pažeidžia CK 6.101 straipsnio 1 dalies nuostatas, suteikiančias sutarties šalims teisę nustatyti reikalavimo teisės perleidimo draudimą (CK 1.80 straipsnis). Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hanner development“ priešieškinis patenkinamas, 2009 m. kovo 24 d. uždarosios akcinės bendrovės „Ventelektra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis gyvatukas“ sudaryta faktoringo sutartis pripažįstama negaliojančia. Priešingu atveju, būtų sudarytas precedentas, leidžiantis bet kuriam faktoringo veikla neužsiimančiam asmeniui, pasinaudojus faktoringo sutartimi, išvengti teisėtų draudimų perleisti reikalavimo teises.
Ieškovas UAB „Auksinis gyvatukas“ reikalavimą priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hanner development“ skolą pilna apimtimi kildina iš 2009 m. kovo 24 d. faktoringo sutarties. Kadangi teismas šią sutartį pripažįsta negaliojančia, ieškovo UAB „Auksinis gyvatukas“ ieškinys atmetamas kaip pareikštas asmens, neturinčio reikalavimo teisės. Dėl šios priežasties bylos nagrinėjimo metu atsakovo UAB „Hanner development“ išdėstyti argumentai, kuriais yra ginčijama pati skola, yra teisiškai nereikšmingi. Pripažinus faktoringo sutartį negaliojančia, teisę paduoti ieškinį dėl skolos priteisimo ir įrodinėti skolos dydį įgyja BUAB „Ventelektra“.
Pagal faktoringo sutarties 1.2. p ieškovas UAB „Auksinis gyvatukas“ įsipareigojo per 30 dienų išmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Ventelektra 121 515,42 Lt (1t., b.l.5). Kadangi UAB „Ventelektra“ yra bankrutuojanti įmonė, teismas restitucijos klausimo šioje byloje nesprendžia. Ieškovas UAB „Auksinis gyvatukas“ turi teisę pareikšti finansinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Ventelektra“ Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, jeigu ieškovas mano, kad, pripažinus faktoringo sutartį negaliojančia, UAB „Ventelektra“ ieškovui yra skolinga.
Atsakovas UAB „Hanner development“ 2009 m. rugpjūčio 19 d. ir 2009 m. spalio 6 d. mokėjimo nurodymais (c/b 2-7018-392/2009, b.l. 6, 7) sumokėjo už priešieškinį atitinkamai 132 Lt ir 3298 Lt žyminio mokesčio. Atsakovas UAB „Hanner development“ buvo pareiškęs reikalavimą pripažinti faktoringo sutartį negaliojančia ir jokių piniginių sumų priteisti neprašė. Pagal šiuo metu susiformavusią teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-725/2007; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-828/2010) tai nėra turtinio pobūdžio reikalavimas, todėl neturi būti apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu. Dėl šių priežasčių 3298 Lt žyminio mokesčio suma turi būti grąžinta atsakovui UAB „Hanner development“ CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai).
Kadangi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hanner development“ priešieškinis patenkinamas, neteisėtą sandorį sudariusios UAB „Ventelektra“ ir UAB „Auksinis gyvatukas“ turi atlyginti lygiomis dalimis uždarajai akcinei bendrovei „Hanner development“ visas kitas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jas surado 132 Lt žyminis mokestis (c/b 2-7018-392/2009, b.l. 7). Atsakovui UAB „Hanner development“ patekta 2010 m. kovo 9 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 10-03-01 (2 t., b.l.187) nėra tinkamas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantis įrodymas, nes nepasirašyta sąskaitą įforminusio asmens, todėl joje nurodyta suma nepriteisiama.
Iš ieškovo UAB „Auksinis gyvatukas“ valstybei priteisiama ½ dalis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – 36,30 Lt (72,60:2) (CPK 88 straipsnio 1 dalis 8 punktas). UAB „Ventelektra“, kaip bankrutuojanti įmonė, nuo išlaidų mokėjimo valstybės naudai yra atleista.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis gyvatukas“ ieškinį atmesti.
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hanner development“ priešieškinį patenkinti.
Pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 24 d. uždarosios akcinės bendrovės „Ventelektra" ir uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis gyvatukas“ sudarytą faktoringo sutartį.
Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hanner development“ iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis gyvatukas“ 66 Lt (šešiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio.
Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hanner development“ iš atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ventelektra“ 66 Lt (šešiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis gyvatukas“ 36,30 Lt (trisdešimt šešis litus, 30 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Įsiteisėjus šiam sprendimui, panaikinti areštą atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Hanner development“ (į/k 111474036) 121 515,42 Lt vertės nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms, kuris buvo taikytas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 16 d. nutartimi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Auksinis gyvatukas“ reikalavimui užtikrinti.
Įsiteisėjus šiam sprendimui, jo nuorašą nusiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Įsiteisėjus šiam sprendimui, grąžinti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Hanner development“ (į/k 111474036) 3298 Lt (tris tūkstančius du šimtus devyniasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2009 m. spalio 6 d. mokėjimo nurodymą Nr. 41. Šią teismo sprendimo dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.