Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja V. S., sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorei A. B., gynėjams Vincui A. P. ir S. Š. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)rajone, gyvenamąją vietą deklaruojantis prie (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

2011-10-21 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. 14 MGL – 1820 Lt bauda, 2012-05-02 bauda išieškota;2012-07-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 7 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2012-11-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu. Remiantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-07-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies bausmes sudedant ir galutinai nuteistas 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2013-02-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę;2014-09-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. taikant LR BK 64¹ 10 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-30 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1d.

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis(duomenys neskelbtini) mieste, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

2013-11-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. taikant LR BK 64¹ str. 28 MGL – 3640 Lt bauda.

Turintis teistumą, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. 2012-09-27 Alytuje, Pulko g. 4, SEB banke L. S. ir M. G., veikdami bendrai, iš P. Č. neteisėtai įgijo jam išduotus AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis su internetine prieiga prie jos, ID vartotojo kortele su prisijungimo slaptažodžiais. Tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei laikė juos prie savęs iki 2012-09-30.

II. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2012-09-27 15.14 val. L. S. ir M. G., veikdami bendrai, naudodami kompiuterį, esantį (duomenys neskelbtini), kurio IP(duomenys neskelbtini), ir turėdami neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai P. Č. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y kaip teisėtas banko AB „SEB“ banko naudotojas, o būtent P. Č., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „Moment Credit“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir pasikėsino sudaryti tyrimo metu nenustatytos vertės paskolos sutartį su UAB „Moment Credit“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusysis P. Č. neatitiko kredito gavėjo statusui keliamų reikalavimų. Taip apgaule siekė įgyti iš UAB „Moment Credit“ tyrimo metu nenustatytos vertės svetimą turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-09-27 15.26 val. veikdamas bendrai su M. G., naudodamas kompiuterį, esantį (duomenys neskelbtini), kurio IP(duomenys neskelbtini), ir turėdamas neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai P. Č. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y kaip teisėtas banko AB „SEB“ banko naudotojas, o būtent P. Č., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „4 finance“ tarnybinės stoties, esančios Kaune, ir sudarė 1000 litų paskolos sutartį su UAB „4 finance“. Taip savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „4 finance“ 1000 litų.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2012-09-28 14.40 val. L. S. ir m. G., veikdami bendrai, naudodami kompiuterį, kurio IP(duomenys neskelbtini), ir turėdami neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai P. Č. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y kaip teisėtas banko AB „SEB“ naudotojas, o būtent P. Č., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „4 finance“ tarnybinės stoties, esančios Kaune, ir sudarė 1000 litų paskolos sutartį su UAB „4 finance“. Taip savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „4 finance“ 1000 litų. Šią pinigų sumą persiuntė G. T. į banko sąskaitą, kurios numeris LT 84 7300 0101 1426 9006.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2012-09-29 19.54 val. L. S. ir M. G., veikdami bendrai, naudodami kompiuterį, esantį viešbutyje (duomenys neskelbtini), kurio IP(duomenys neskelbtini), ir turėdami neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai P. Č. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y kaip teisėtas banko AB „SEB“ banko naudotojas, o būtent P. Č., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „Minibank“ tarnybinės stoties, esančios Klaipėdoje, ir pasikėsino sudaryti 500 litų vertės paskolos sutartį su UAB „Minibank“. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusysis P. Č. neatitiko kredito gavėjo statusui keliamų reikalavimų. Taip apgaule siekė įgyti iš UAB „Minibank“ 500 litų vertės svetimą turtą.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2012-09-29 19.56 val. L. S. ir M. G., veikdami bendrai, naudodami kompiuterį, esantį viešbutyje (duomenys neskelbtini), kurio IP(duomenys neskelbtini), ir turėdami neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai P. Č. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y kaip teisėtas banko AB „SEB“ banko naudotojas, o būtent P. Č., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „ MCB Finance“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir sudarė 500 litų paskolos sutartį su UAB „MCB finance“. Taip savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „MCB finance“ 500 litų, kuriuos persiuntė G. T. į banko sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini) .

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2012-09-29 20.13 val. L. S. ir M. G., veikdami bendrai, naudodami kompiuterį, esantį viešbutyje (duomenys neskelbtini), kurio IP(duomenys neskelbtini), ir turėdami neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai P. Č. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y kaip teisėtas banko AB „SEB“ banko naudotojas, o būtent P. Č., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „Sohogruop“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir pasikėsino sudaryti 750 litų paskolos sutartį su įmone. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusysis P. Č. neatitiko kredito gavėjo statusui keliamų reikalavimų. Taip apgaule siekė įgyti iš įmonės 750 litų vertės svetimą turtą.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2012-09-29 20.25 val. L. S. ir M. G., veikdami bendrai, naudodami kompiuterį, esantį viešbutyje(duomenys neskelbtini), kurio IP(duomenys neskelbtini), ir turėdami neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai P. Č. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y kaip teisėtas banko AB „SEB“ banko naudotojas, o būtent P. Č., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „Sohogruop“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir pasikėsino sudaryti 300 litų paskolos sutartį su įmone. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusysis P. Č. neatitiko kredito gavėjo statusui keliamų reikalavimų. Taip apgaule siekė įgyti iš įmonės 300 litų vertės svetimą turtą.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2012-09-29 20.34 val. L. S. ir M. G., veikdami bendrai, naudodami kompiuterį, esantį viešbutyje (duomenys neskelbtini), kurio IP (duomenys neskelbtini) , ir turėdami neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai P. Č. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y kaip teisėtas banko AB „SEB“ banko naudotojas, o būtent P. Č., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „VIA SMS“ tarnybinės stoties, esančios Vilniuje, ir pasikėsino sudaryti 500 litų paskolos sutartį su UAB „VIA SMS“. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusysis P. Č. neatitiko kredito gavėjo statusui keliamų reikalavimų. Taip apgaule siekė įgyti iš UAB „VIA SMS“ 500 litų vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis L. S. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad M. G. pasiūlius sutiko bandyti gauti iš kredito bendrovių paskolų. Savo sąskaitomis bankuose nenorėjo naudotis, nes turėjo įsiskolinimų. Pažįstamam K. B. patarus kreipėsi pas (duomenys neskelbtini)gyventoją P. Č.. Pas jį paprašė susitvarkyti internetinę bankininkystę ir leisti pasinaudoti sąskaita. Jam nurodė, kad draugas turi pervesti pinigų. Pažadėjo P. Č. atsilyginti. Tą pačią dieną su P. Č. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)ir SEB banke susitvarkė dokumentus. Grįžę namo jungėsi prie kelių kredito bendrovių, galėjo būti UAB Moment credit“ ir UAB „4finace“. P. Č. vardu gavo vieną 1000 Lt dydžio paskolą. Kai pinigai buvo pervesti į sąskaitą, tą pačią dieną P. Č. vėl nusivežė į (duomenys neskelbtini), jis bankomate paėmė pinigus ir atidavė jiems. Kitą dieną su M. būdami (duomenys neskelbtini)užėjo į kolegijos biblioteką, kur bandė naudodami P. Č. asmens bei internetinės bankininkystės duomenis prisijungti prie jo sąskaitos ir vėl gauti kreditų. Gavo 1000 Lt paskolą, kurios pinigus iš P. Č. sąskaitos pervedė į pažįstamo G. T. sąskaitą. Šią dieną su draugais važiavo į (duomenys neskelbtini), o grįždami apsistojo (duomenys neskelbtini)viešbutyje (duomenys neskelbtini). Naudodamiesi nešiojamu kompiuteriu P. Č. vardu bandė gauti paskolas iš įvairių kredito bendrovių. Šį kartą gavo tik vieną 500 Lt paskolą. Pinigus pervedė į G. T. sąskaitą. G. T. išgrynindavo pinigus bankomatuose arba atsiskaitydavo už suteiktas paslaugas viešbutyje. Gautus iš kredito bendrovių paskolų pinigus leido laisvalaikio praleidimui. Nusikalstamus veiksmus nutraukė P. Č. dukra, liepdama grąžinti bankinius dokumentus ir atlyginti žalą, nes ji grąžino paimtas paskolas. Žinoma, kad M. dalį žalos atlygino. Sutinkantis atlyginti turtinę žalą, manantis, kad prašomas neturtinės žalos atlyginimo dydis yra per didelis.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino pilnai, davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis L. S.. Pripažino, kad nusikaltimai padaryti bendrai, gautus pinigus leido kartu su L. ir draugais. Jis patvirtino, kad dalį turtinės žalos atlygino ir jam nukentėjusysis neturi pretenzijų.

Kadangi kaltinamieji L. S. ir M. G. kaltę dėl visų padarytų nusikaltimų pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

P. Č. protokole – pareiškime ir liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad 2012-09-27 pas jį į namus (duomenys neskelbtini)kaime atvažiavo kaimo gyventojas L. S. su draugu, kurio nepažinojo. L. draugas paprašė, kad jis leistų pasinaudoti savo sąskaitą, nes kažkoks draugas iš Anglijos turi jam pravesti pinigų. Jis sutiko. Tačiau elektroninės bankininkystės sutarties neturėjo. L. S. su draugu jį nusivežė į (duomenys neskelbtini)ir banke SEB jis prie savo turimos sąskaitos atsidarė elektroninės bankininkystę. Banke gavo elektroninės bankininkystės kortelę, prisijungimo kodus, slaptažodžius. Juos padavė L. S. draugui. Elektroninės bankininkystės duomenis L. S. su draugu grąžino maždaug po 2 dienų. 2012-10-22 banke sužinojo, kad pasinaudojant jo elektroninės bankininkystės duomenimis paimta greitųjų kreditų 2500 litų sumoje (t. 1, 4-5, 8-10).

P. Č. pateiktoje AB „SEB“ jo banko sąskaitos išklotinėje matyti, kad 2012-09-27 naudojant jo sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis buvo bandyta paimti kreditą iš bendrovės „Moment credit“, 2012-09-27 iš bendrovės „4finance“ paimtas 1000 litų kreditas, ši suma tą pačią dieną nuimta SEB banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). 2012-09-28 naudojant P. Č. elektroninės bankininkystės duomenis iš bendrovės „4finance“ paimtas dar 1000 litų kreditas, ši suma tą pačią dieną skubiu pavedimu pravesta į G. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2012-09-29 naudojant P. Č. elektroninės bankininkystės duomenis bandyta paimti iš bendrovės „Mini bank“ kreditą, tą pačią dieną paimtas 500 litų kreditas iš bendrovės „MCB Finance“, ši suma 2012-09-29 skubiu pavedimu pravesta į G. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2012-09-29 dar bandyta paimti kreditus iš bendrovių „Sohogroup“ ir „VIA SMS LT“ (t. 1, b. l. 6-7).

2012-11-02 P. Č. parodymai. Apklaustas P. Č. paaiškino, kad 2012-09-27 į banką, o po to į bankomatą vežė L. S., kartu važiavo M. G. ir G. S.. Patikslino, kad grįžtant iš bankomato M. G. jam davė pinigų. Tikslios sumos neprisimena, tačiau kalba buvo apie 100 litų, todėl galėjo būti, kad M. G. jam davė 100 litų. Ar jam nupirko degtinės, jis negali pasakyti, nes neprisimena. Kad tai buvo būtent asmuo vardu pavarde M. G., sužinojo vėliau, kai jo dukra išsiaiškino įvykio aplinkybes ir M. G. grąžino 1250 litų. Užtikrino, kad tai buvo tas pats asmuo, kuris 2012-09-27 buvo atvykęs pas jį į namus kartu su L. S.. Paaiškino, kad pusė sumos, t. y 1250 litų yra grąžinta, jei nebus atlyginta likusi dalis, t. y 1250 litų, reikš ieškinį (t. 1, b. l. 20-21).

2012-10-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole nurodyta, kad P. Č. pateikė susitarimą su M. G. dėl to, kad jis nukentėjusiajam atlygino pusė padarytos žalos, t.y . 1250 litų (t. 1, b. l. 11-12).

AB „SEB“ banko pateikė informaciją, kad P. Č. banko paslaugų sutartis internetu sudaryta 2012-09-27. Prisijungimas internetu užblokuotas 2012-10-09. Pateikti IP adresai, iš kurių buvo vykdomos finansinės operacijos nuo 2012-09-27 iki 2012-10-10 (t. 1, b. l. 24-26).

AB „Swedbank“ pateikė informaciją apie G. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini) nuo 2012-09-27 iki 2012-10-10. Išraše matyti, kad 2012-09-28 į jo sąskaitą skubiu pavedimu pravesta 1000 litų iš P. Č. Sąskaitos (duomenys neskelbtini). 2012-09-28 G. T. 500 litų nuėmė „Swedbank“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini). 2012-09-29 G. T. savo vardu iš bendrovės „4finance“ paimė 500 litų kreditą. 2012-09-29 į G. T. sąskaitą iš P. Č. sąskaitos skubiu pavedimu pervesta 500 litų. Pinigai nenuimti, jie pervesti bendrovei „4finance“ kaip atsiskaitymas už kreditą. Prie sąskaitos išrašo pridėti IP adresai, iš kurių matyti, kad G. T. 2012-09-29 ir 2012-09-30 su savo elektroninės bankininkystės duomenimis jungėsi prie IP adreso (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 29-31).

AB „Swedbank“ pateikta informacija apie tai, kad G. T. sąskaitos(duomenys neskelbtini)dienos limitas bankomatuose 500 Lt per dieną (t. 1, b. l. 33-34).

2012-11-07 gauta informacija iš bendrovės „Moment credit“, apie tai, kad 2012-09-27 15.14 val. buvo užpildyta paraiška kreditui gauti iš IP adreso(duomenys neskelbtini). Registracijoje pateikti duomenys: a. k. (duomenys neskelbtini), telefono nr: (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). Kreditas nebuvo suteiktas, kadangi asmuo neatitiko kreditui gauti keliamų reikalavimų. Nurodyta, kad 0,01LTL kredito bendrovei pravesta iš P. Č. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l 37-40).

2012-11-26 iš bendrovės „4finance“ gauta informacija, kad 2012-09-27 15.26 val. P. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) vardu užregistruota 1000 litų kredito paraiška naudojant IP adresą(duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti duomenys: mob. tel. nr. (duomenys neskelbtini)el. paštas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija buvo patvirtinta. 2012-09-27 suteikta 1000 litų paskola, pervedant ją į (duomenys neskelbtini). Paskola apmokėta 2012-10-26, pervedant 1000 litų iš asmeninės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini). Bendrovė „4finance“ taip pat informavo, kad 2012-09-28 14.40 val. vėl tais pačiais asmens duomenimis, tik naudojant kitą telefono numerį, t. y. (duomenys neskelbtini)ir iš kito IP adreso, t. y.(duomenys neskelbtini), buvo kreiptasi 1000 litų paskolai gauti. 2012-09-28 patikrinus kliento duomenis suteikta 1000 litų paskola. 2012-10-10 paskola buvo apmokėta iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l 41-43).

2012-11-06 gauta informacija iš bendrovės „Minibank“, kad 2012-09-29 19.54 val. P. Č. vardu buvo užpildyta internetinė paraiška 500 litų kreditui gauti. Paraiškoje nurodyti duomenys : telefono numeris (duomenys neskelbtini), e. paštas(duomenys neskelbtini), bankas SEB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Kompiuterio IP adresas(duomenys neskelbtini). Patikrinus kliento duomenis buvo priimtas sprendimas kredito nesuteikti (t. 1, b. l.44-45).

2012-11-06 gauta informacija iš bendrovės „MCB Finance“, kad 2012-09-29 19.56 val. P. Č. vardu buvo gauta internetinė paraiška 500 litų kreditui gauti. Paraiška buvo patvirtinta. Paraiška buvo siųsta iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), nurodytas telefono numeris(duomenys neskelbtini) , el. pašto numeris (duomenys neskelbtini). Pinigai pravesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Gauti duomenys, kad 500 litų kreditas bendrovei grąžintas 2012-10-26 (t. 1, b. l 46-50).

2012-11-05 gauta informacija iš bendrovės „Sohogruop“, kad 2012-09-29 20.13 val. buvo gauta internetinė paraiška naudojant kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), P. Č. vardu, nurodant jo a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio(duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmens duomenis, paskola nebuvo suteikta. Taip pat „Sohogroup“ informavo, kad 2012-09-29 20.25 naudojant vėl P. Č. asmens duomenis prašyta suteikti 300 litų paskolą. Paskola nesuteikta (t. 1, b. l. 51).

2012-11-29 gauta informacija iš bendrovės „VIA SMS LT“, kad 2012-09-29 20.34 val. P. Č. vardu buvo gauta internetinė paraiška, naudojant kompiuterį, kurio IP(duomenys neskelbtini)., telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Paskola nebuvo suteikta (t. 1, b. l. 52-54).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro raštu, jog kompiuterinė sistema, kurios IP adresas, (duomenys neskelbtini)priklausė nurodytu laiku paslaugos AB „TEO“ vartotojai D. S. adresu: (duomenys neskelbtini)rajone (t. 1, b. l. 56).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro raštu, jog kompiuterinė sistema, kurios IP adresas, (duomenys neskelbtini)priklausė nurodytu laiku paslaugos AB „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 58).

2012-11-30 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija, kad IP (duomenys neskelbtini)priklauso jų bendrovei. Informavo, kad 2012-09-29 00.30 val. į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ atvyko keturi asmenys. Atvykus asmens dokumentą pateikė G. T. (dokumento kopija pridėta). Minėtas asmuo paaiškino, kad už viešnagę atsiskaitys sekančią dieną. Visi 4 asmenys buvo apgyvendinti viename kambaryje NR. (duomenys neskelbtini). 2012-09-29 apie 13 val. du jaunuoliai priėjo prie administratorės ir atsiskaitė už nakvynę. Atsiskaityta G. T. mokėjimo kortele. Atsiskaitę už nakvynę jie išvyko iš viešbučio. Kiti du jaunuoliai 17 val. nusileido į bilijardinę, už gėrimus atsiskaitė irgi G. T. mokėjimo kortele. Apie 19 val. grįžo į viešbutį atgal tie patys 2 vaikinai. 2012-09-30 visi keturi asmenys papusryčiavo, atsiskaitė už antrą nakvynę G. T. mokėjimo kortele ir pasišalino iš viešbučio (kasos čekių kopijos pridėtos) (t. 1, b. l. 62-64).

Apklaustas įtariamuoju M. G. apklausos metu nurodė telefono numerį(duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojosi. Gavus informaciją iš operatyvinės veiklos skyriaus paaiškėjo, kad SIM kortelės numeris yra išankstinė mokėjimo paslauga ir šis numeris 2012-09-27 nuo 10.54 val. iki 2012-09-27 17.30val. naudotas su IMEI(duomenys neskelbtini), o būtent tai, kad naudojant šį telefono numerį 2012-09-27 paimta 1000 litų paskola. Šis telefono numeris 2012-09-28 nuo 16.02 val. iki 2012-09-29 naudotas su IMEI(duomenys neskelbtini), o nuo 2012-09-29 17.43 val. iki 2012-10-06 08.29 val. su IMEI(duomenys neskelbtini). Iš bendrovės „4finance“ gauta informacija, kad 2012-09-28 internetinė paraiška registruota naudojant telefono numeriu (duomenys neskelbtini)naudojant tą patį IMEI (duomenys neskelbtini), su kuriuo 2012-09-27 naudojosi M. G.. 2012-11-26 iš bendrovės „4finance“ gauta informacija, kad 1000 litų paskola gauta naudojat telefono numerį (duomenys neskelbtini) su IMEI(duomenys neskelbtini). Telefono aparatas įjungtas 2012-09-18, išjungtas 2012-10-03 (t. 1, b. l. 66-67, 69-70, 72-73).

Naudojant VMI duomenis nustatyta, kad įtariamieji M. G. ir L. S. turi po kelias sąskaitas bankuose: „Swedbank“, SEB, „Ūkio bankas“, „Danske bank“, tačiau nuo 2012-09-27 iki 2012-09-30 nei viena iš sąskaitų nesinaudota ir nesijungta prie elektroninės bankininkystės (t. 1, b. l. 74-89).

Liudytojos R. B. parodymai. R. B. paaiškino, jog 2012 m. spalio pradžioje, jai tėtis P. Č. pasakė, kad rugsėjo pabaigoje į namus, (duomenys neskelbtini) , atvažiavo (duomenys neskelbtini) gyventojas L. S. su pusbroliu ir ieškojo pas jį dirbančio darbininko G., jo pavardės neprisimena. L. S. su pusbroliu prašė pas G. jo elektroninės bankininkystės duomenų, kadangi jie sakė, kad pusbroliui M. turi pravesti kažkoks asmuo pinigų, tačiau jo sąskaita užblokuota. Tėčio darbininkas G. pasakė, kad jo sąskaita taip pat yra užblokuota. Tada L. S. su pusbroliu paprašė P. Č., kad jis jiems padėtų. Tėvas sutiko, bei sakė, kad davė M. elektroninės bankininkystės duomenis, o po kelių dienų tuos duomenis grąžino L. S. su M.. Tėvas jai pasakė, kad gali būti iš jo sąskaitos paimta kreditų. Jai apie tai sužinojus, ji paprašė tėvo, kad jis jai duotų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Ji bandė pati prisijungti ir pažiūrėti ar iš jo sąskaitos paimta kreditų, tačiau jau slaptažodžiai buvo pakeisti ir ji negalėjo prisijungti. 2012-10-09 ji su P. Č. nuvyko į SEB banką, išsiėmė jo sąskaitos išklotinę ir pamatė, kad su jo elektroninės bankininkystės prieiga yra paimta 3 kreditai 2500 litų sumai. Išėmus išklotinę ji pradėjo ieškoti L. S. ir jo pusbrolio M., norėdama gražiuoju atgauti tėvo pinigus. L. S. vengė susitikti su ja. 2012-10-10 ji, tėvas P. Č. susitiko su M. G.. Nors iš pradžių jis neigė ėmęs kreditus su L. S., bet galiausiai pripažino ir sutiko atlyginti pusę žalos. M. G. grąžino 1250 litų (pusė kreditų sumos). Tuos pinigus R. B. iš savo sąskaitos 2012-10-10 pravedė vienai iš kredito bendrovių, iš kurių buvo paimti pinigai. Likusių 1250 litų iki šiol niekas negrąžino jos tėvui. Tačiau ji, bijodama, kad tėvą ims persekioti antstoliai, iš savo sąskaitos apmokėjo likusius kreditus visoms bendrovėms. Paimant kreditus žala padaryta jos tėvui, o ne kredito bendrovėms. Iki šiol 1250 Lt žala tėvui neatlyginta (t. 1, b. l 90-91).

Liudytojo G. S. parodymai. G. S. paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. jis P. Č. padėjo ūkio darbuose. Apie 14-15 val. į P. Č. kiemą atėjo (duomenys neskelbtini) gyventojas K. B. ir paprašė jo paeiti į šoną pasikalbėti. Jam ir K. B. paėjus į šoną prie jų priėjo vaikinas, kurio jis nepažinojo. Jam priėjus jis prisistatė, kad yra M.. M. paprašė padėti. Sakė, kad draugas iš Anglijos turi atsiųsti pinigus, o jis savo banko duomenimis negali naudotis, kadangi jis yra skolingas antstoliams. M. prašė, kad jis pasidarytų kortelę banke, tačiau apie kokią kortelę jis kalbėjo nesuprato, nesutiko, kadangi pats skolingas antstoliams. Pokalbį girdėjo ir L. S., kuris stovėjo šalia automobilio, kuriuo buvo atvažiavęs jis, M. ir K. B.. L. S. pažinojo iš ankščiau, jis (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas. Tada K. B. nuėjo pas P. Č.. Ką jie tarpusavyje kalbėjo, negirdėjo. Po kokių 2 minučių prie jo, M. ir L. S. grįžo K. B. ir P. Č.. M. pasisveikino su P. Č., prisistatė. Paprašė padėti. Už pagalbą pasiūlė 200 litų. L. S. visą laiką stovėjo ir tylėjo, pokalbyje nedalyvavo. M. P. Č. pasiūlė iš karto važiuoti į banką ir padaryti kortelę. P. Č. sutiko. Automobiliu VW GOLF, mėlynos spalvos į banką važiavo G. S., P. Č., M., vairavo L. S.. Visi nuvažiavo į SEB banką, esantį (duomenys neskelbtini). Į banką nuėjo P. Č. ir M.. Automobilyje sėdėti liko G. S., L. S. ir K. B.. Maždaug po 10 min. į automobilį grįžo P. Č. ir M.. M., įlipęs į automobilį pasakė, kad viskas gerai, kad važiuojam namo, o už valandos vėl M. ir L. S. atvažiuos pas P. Č. į namus. Nematė, kad M. ar P. Č. rankose turėtų kokius lapus ar voką. Grįžus į (duomenys neskelbtini) K. B. paleido prie parduotuvės, o jį ir P. Č. nuvežė į P. Č. namus. Prieš paleidžiant juos M. pasakė, kad su L. S. atvažiuos po valandos, kai jam praves pinigus. Apie 3 valandą pas P. Č. atvažiavo M. ir L. S. su automobiliu WV Golf, mėlynos spalvos, kurį vairavo L. S.. Iš automobilio išlipo M., priėjo prie P. Č. ir pasakė, kad pinigus jau pravedė ir kad reikia važiuoti į bankomatą. Pranas sutiko važiuoti. Važiavo ir G. S.. Nuvyko į prekybos centrą „IKI“, esantį naujoji g. 2c, Alytuje. Į bankomatą nuėjo P. Č. ir M.. Jis ir L. S. liko automobilyje. Maždaug po 15 min. į automobilį grįžo M. ir P. Č.. R. M. turėjo du butelius degtinės. Grįžus į V. M. P. Č. padavė butelį degtinės ir 100 litų. Pasakė P., kad kitą 100 litų jam paduos tada, kai draugas atsiųs daugiau pinigų. Taip pat, M. pasakė, kad tą kitą butelį paduos K. B. už tai, kad jis surado žmogų, kuris padėjo jam. Kad iš P. Č. sąskaitos paimti trys kreditai sužinojo tik 2012-11-03, apie tai jam pasakė P. Č. (t. 1, b. l. 92-94).

Liudytojo K. B. parodymai. 2012 rugsėjo 27 d. jis apie 15 val. (duomenys neskelbtini). gyventojams padėjo sukrauti į sunkvežimį obuolius. Prie jo privažiavo tamsiai mėlynos spalvos WV Golf automobilis. Automobilį vairavo L. S.. Šį asmenį pažįsta, kadangi jis yra (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas. Šalia jo sėdėjo vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės nežinojo. Privažiavus automobiliui prasidarė vairuotojo pusės langas ir L. S. pakvietė prieiti prie automobilio. Jam priėjus, L. S. pasakė, kad jis su draugu turi bėdų. Pasakė, kad jo draugui iš Anglijos draugai turi pravesti pinigų, bet į jo sąskaitą negali pravesti pinigų, nes jis skolingas antstoliams. L. S. paklausė pas jį, ar jis turi banko kortelę su sąskaita. Jis atsakė, kad turi, bet paaiškino, kad dokumentus yra palikęs pas tėvus. Tada L. jo paklausė, ar jis nežino, kur yra „G.“. Jis suprato, kad yra kalbama apie G. S.. Pasakė L. S., kad G. S. padeda ūkio darbuose P. Č., nes tą pačią dieną buvo sutikęs G. ir jis sakė, ką veiks. Tada L. S. pasiūlė pavažiuoti su jais ir parodyti, kur gyvena P. Č.. Viso šito pokalbio metu kalbėjo L. S., o jo draugas tylėjo. K. B. sutiko parodyti kelią. Įlipus į automobilį L. S. pristatė savo draugą ir pasakė, kad jo vardas M.. Nuvažiavus K. B. išlipo iš automobilio ir pasišaukė G. S. į šoną pasikalbėti. Pasakė jam, kad L. S. nori su juo pasikalbėti. P. G., išlipo L. S.. Ką L. S. kalbėjo su G. S., negirdėjo. M. po kelių minučių irgi išlipo iš automobilio ir nuėjo prie L. S., G. S. ir P. Č.. Ką jie tarpusavyje kalbėjo, negirdėjo. Maždaug po 5 minučių į automobilį atėjo M., L. S., G. S. ir P. Č.. L. S. pasakė, kad važiuotų ir jis kartu su jais į banką. L. S. pažadėjo už pagalbą atsilyginti. M. pritarė L. S.. Automobiliu, kurį vairavo L. S., nuvyko į SEB banką, esantį Pulko g. 4. Į banką nuėjo M. ir P. Č.. Po 10 minučių į automobilį grįžo M. ir P. Č.. Grįžus į automobilį nei M. nei P. Č. rankose neturėjo jokių dokumentų. L. S. paklausė, ar viskas tvarkoje ar viską susitvarkė. M. atsakė, kad viskas tvarkoje, o P. Č. tik linktelėjo galva. Grįžo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)jį paleido centre, prie parduotuvės, o jie nuvažiavo ta kryptimi, link P. Č. namų. Ar tą pačią dieną dar buvo sutikę M. ir L. S. ir, ar jie davė butelį degtinės, negalėjo pasakyti, neprisiminė. Kad iš P. Č. sąskaitos paimti trys kreditai, sužinojo 2012-11-12, apie tai papasakojo G. S. po apsilankymo policijoje (t. 1, b. l. 95-97).

Liudytojo G. T. parodymai. G. T. paaiškino, kad jam būnant namuose paskambino L. S. ir pareikalavo, kad nuveštų jį, A., kurio pavardės nežino, bet jo telefono numeris yra +(duomenys neskelbtini), ir M. G. į viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini). G. T. sutiko. Tada prie namų, , (duomenys neskelbtini)atvažiavo L. S., M. G. ir A. su A. automobiliu H. C., valstybinio numerio nežino. Automobilį atvairavo A.. Atvažiavus, liepė juos nuvežti į viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į viešbutį administratorė paprašė vienam iš asmenų pateikti asmens dokumentą. Paliko G. T. studento pažymėjimą, liepiamas L. S.. Visi apsigyveno viename kambaryje. Kitą dieną, ryte L. S. atėmė iš G. T. banko kortelę, jos PIN kodą jau žinojo iš anksčiau. Žinojo ir elektroninės bankininkystės duomenis ir jais naudojosi be jo žinios. Jis su A. išvažiavo į(duomenys neskelbtini), pavalgyti. Viešbutyje liko L. S. ir M. G.. G. T. ir A. sugrįžus, M. G. ir L. S. buvo kambaryje, ką jie veikė nepamena. 2012-09-29 apie 21val., jis asmeniškai pats prie savo elektroninės bankininkystės nesijungė, tai galėjo padaryti L. S. ar M. G.. Ką jie darė su jo elektroninės bankininkystės duomenimis, nežinojo. Bijojo kažką pasakyti. Grįžus į kambarį L. S. pasakė, kad jo sąskaitoje yra pinigų. Nesakė, kokia suma ir iš kur jie gauti. Pasakė, kad pakankamai, užteks atsiskaityti už viešbutį. Daugiau nieko nesakė. Kitos dienos rytą, t. y 2012-09-30, atsiskaitė už nakvynę. Ar jis pats administratorei davė savo banko kortelę, ar ją davė L. S., nepamena. Važiuojant namo, sustojo (duomenys neskelbtini), šalia žiedo, esančioje „Lukoil“ degalinėje, užsipilti kuro ir tada L. S. padavė jo banko kortelę, kaip suprato, jau joje pinigų nebuvo. Nieko nesakė. Grįžus į (duomenys neskelbtini), paleido prie namų. Po šio įvykio L. S. buvo sutikęs (duomenys neskelbtini)kaime kalbėjo, klausė, kada grąžins pinigus, o jis atsakė, kad susitiksim vėliau ir pakalbėsim (t. 1, b. l. 98-103).

Nurodytais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji L. S. ir M. G., apgaule įgiję, neteisėtai panaudojo kito asmens internetinės bankininkystės ir asmens tapatybės patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti. Jų atlikimo metu siekė svetimo turto pasisavinimo. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamieji padarė sąmoningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstami kaltinamųjų L. S. ir M. G. veiksmai dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo ir prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenų įgijimo kvalifikuotini pagal LR BK 214 str. 1 d., o dėl neteisėto jų panaudojimo – pagal LR BK 215 str. 1 d.

Neteisėtai įgytus duomenis kaltinamieji panaudojo svetimo turto pasisavinimui. Turėdami galimybę atlikti finansines operacijas su banko sąskaitoje esančiomis nukentėjusiojo P. Č. piniginėmis lėšomis, kesinosi pasisavinti kredito bendrovių turtą, gauti paskolas bei sudarė nukentėjusiojo vardu tris kredito sutartis ir pasisavino paskolų pinigus. O tai galėjo padaryti tik panaudojant apgaulę – save pristatydami bankui ir kredito bendrovėms kaip asmenį, turintį reikalavimo teisę į pinigus bei panaudodami tik nukentėjusiajam priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės duomenis. Šie kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuojami kaip sukčiavimas – pagal LR BK 182 str. 1 d.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo P. Č. civilinis ieškinys tenkintinas, nes kaltinamųjų kaltė padarius nusikaltimus, o jų pasekoje ir turtinę bei neturtinę žalą, įrodyta. Jie buvo kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų pasekmė (LR CK 6.263 str.). Civilinis ieškinys pareikštas prašant patirtą turtinę ir neturtinę žalą išieškoti iš kaltinamojo L. S.. Kaltinamajam M. G. nukentėjusysis pretenzijų neturi ir tai nurodė pareiškime (t. 1, b. l. 12). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, nes P. Č. grąžino kredito bendrovėms gautas jo vardu paskolas. Neturtinė žala atlygintina iš dalies, nes pripažintina, kad P. Č. ir pats netinkamai elgėsi su jam priklausančiais internetinės bankininkystės duomenimis, juos patikėdamas kitiems asmenims ir sąmoningai leisdamas jais naudotis. Tačiau ši aplinkybė neatleidžia kaltinamojo L. S. nuo atsakomybės, nes nukentėjusiojo internetinės bankininkystės duomenis panaudojo nusikalstamais tikslais. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (LR CK 6.263 str. 1 d.).

Klausimas dėl kaltinamojo L. S. ekstracijos išlaidų išieškojimo šiuo nuosprendžiu nespręstinas, nes šios išlaidos pripažintos proceso išlaidomis ir nuspręstos išieškoti 2014-09-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (t. 2, b. l. 154-157).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į tai, kad jie padarė tris nusikaltamas veikas, pagal pavojingumo visuomenei laipsnį – dvi apysunkes ir nesunkią. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltais pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kaltinamasis M. G. atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis M. G. nusikalto būdamas neteistas, šiuo metu dirba. Vertinant šias aplinkybes jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant pareigas. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis L. S. teigiamai charakterizuojamas, užsiima savęs tobulinimu, tačiau šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamieji L. S. ir M. G. nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl visų padarytų nusikaltimų pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamų kaltinamiesiems šiuo nuosprendžiu bausmių atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal LR BK 214 str. 1 d. 7 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 215 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 182 str. 1 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d ir 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. subendrintą bausmę ir paskirtą pagal LR BK 214 str. 1 d. subendrinti iš dalies bausmes sudedant ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-09-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir galutinai nuteisti 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2014-10-14.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmės laiką, atbūtą pagal 2014-09-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti iš L. S. nukentėjusiojo P. Č. naudai 1335,59 litus (386,81 EUR) turtinei žalai atlyginti ir 800 litų (231,70 EUR) neturtinei žalai atlyginti.

Kratos metu rastus bei paimtus iš L. S. 9,22 svarus ir laikomus Kauno tardymo izoliatoriuje nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam L. S..

pagal LR BK 214 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 215 str. 1 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 182 str. 1 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d ir 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 5 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. subendrintą bausmę ir paskirtą pagal LR BK 214 str. 1 d. subendrinti iš dalies bausmes sudedant ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti:

-neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

-per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistojo L. S. nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.