Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo K. V. gynėjo advokato Vaclovo Janušausko skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu K. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas:

Motyvuojamoji dalis

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš I. P. J. patalpų 2012 m.) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę įsibrovus į T. J. ir Z. Š. patalpas 2013 m.) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams penkiems (5) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta vienerių (1) metų aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas buvo atidėtas trejiems (3) metams, vadovaujantis BK 82, 87 straipsniais, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį per nurodytą laikotarpį tęsti mokslą arba pradėti dirbti bei būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.

2014-09-19 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus vyresnioji inspektorė Ž. A. kreipėsi į teismą dėl Palangos apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Palangos miesto apylinkės teismas 2014-10-24 nutartimi K. V. bausmės vykdymo atidėjimą panaikino ir K. V. pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu.

Skunde Klaipėdos apygardos teismui nuteistojo K. V. gynėjas advokatas V. Janušauskas nurodo, kad K. V. yra labai jauno amžiaus, ne visiškai suprato savo veiksmų žalingumą visuomenei, netinkamai vertino savo poelgius. Šiuo metu K. V. dėl savo elgesio padarė išvadas, savo elgesį vertina neigiamai. Teisme dėl per jauno amžiaus K. V. nesugebėjo tinkamai išreikšti savo nuomonės, o šiuo metu K. V. labiau subrendęs, pradėjo rimčiau žiūrėti į gyvenimą, rimtai ir kritiškai vertina savo poelgius, ėmė klausyti mamos, tuo padarė labai didelę pažangą. Mama, kuri visada jį bardavo ir nebežinojo ko griebtis, šiuo metu, matydama progresą K. elgesyje, pati pasirengusi prašyti teismą leisti jai laiduoti dėl sūnaus.

Gynėjas nurodo, kad K. V. mokosi (duomenys neskelbtini) centro aštuntoje klasėje, kiekvieną dieną lanko mokyklą, siekia baigti mokslus, nebevaikšto po miestą vakarais, nebesusitikinėja su blogą įtaką darančiais draugais, po pamokų būna namuose, ruošiasi kitos dienos pamokoms, o tai reiškia, kad yra padaręs tinkamas išvadas. Todėl, gynėjo nuomone, teismo sprendimas vykdyti nuosprendį, kai pagaliau K. V. tikrai susitvarkė ir suprato galimas savo netinkamo elgesio pasekmes, būtų per griežtas. Gynėjo nuomone, prieš panaikinant nuosprendžio vykdymo atidėjimą, nebuvo išnaudotos visos galimybės tam, kad K. V. suprastų neigiamą savo elgesį ir imtų elgtis tinkamai, teismo nutartis buvo priimta skubotai, neišnaudojus visų galimybių K. V. išauklėti, nesiunčiant jo į laisvės atėmimo vietą, todėl ši teismo nutartis turi būti peržiūrėta ir panaikinta, K. V. paskutinį kartą reikia įspėti ir išaiškinti, kad tai yra paskutinis teismo sprendimas netenkinti Probacijos tarnybos teikimo. Nuteistojo K. V. gynėjas advokatas V. Janušauskas prašo skundžiamą nutartį panaikinti, Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Iš K. V. asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos registre nuteistasis K. V. buvo užregistruotas 2014-06-27 (asmens b. l. 10). 2014-07-11 K. V. buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistajam išsamiai paaiškintos galimybės gauti paskatinimo priemones, galimybės nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą (asmens bylos lapas 13).

Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu K. V. buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį per nurodytą laikotarpį tęsti mokslą arba pradėti dirbti bei būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.

Iš Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK VPS Prevencijos poskyrio rašto matyti, kad, netrukus po to, kai K. V. buvo supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, 2014-07-18 4.55 val. L. V. g., ties namu Nr. 30, K. V. šlitinėjo neblaivus (nustatytas 2,73 promilės girtumas), jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį (asmens bylos lapas 38), už šį administracinį teisės pažeidimą Palangos miesto apylinkės teismo 2014-09-04 nutarimu K. V. buvo nubaustas 30 Lt dydžio bauda (asmens bylos lapas 47). Taip K. V. pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Praėjus truputį daugiau kaip savaitei laiko, t. y. 2014-07-27 2.30 val., (duomenys neskelbtini) K. V., būdamas neblaivus, vėl buvo sulaikytas policijos pareigūnų (asmens bylos lapas 39). Taip K. V. dar kartą pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., o Palangos miesto PK buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas Nr. 60-1-00282-14, K. V. buvo pareikštas įtarimas dėl pasikėsinimo padaryti plėšimą (BK 22 straipsnio 1 dalis 180 straipsnio 1 dalis) (b. l. 10–13, asmens bylos lapas 41).

Nuteistasis K. V., būdamas išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam nustatytas probacijos sąlygas pažeidė, jis įtariamas ir naujos nusikalstamos veikos padarymu. Be to, K. V. netinkamai vykdė ir individualiame aprobuojamojo priežiūros plane nurodytas priemones – neatvykdavo individualiam darbui (asmens bylos lapas 14–31). Pasiaiškinime K. V. nurodė, kad į Probacijos tarnybą atvykti pamiršdavo, nes buvo užsiėmęs (asmens bylos lapas 42). Kodėl jis daro pažeidimus, teismo posėdyje K. V. paaiškinti negalėjo (b. l. 15–16). (duomenys neskelbtini) centro direktorė K. V. charakterizuoja patenkinamai (asmens bylos lapas 44).

Iš aptartų duomenų matyti, kad K. V. turėjo galimybę pasitaisyti, mokytis ir tinkamai vykdyti jam paskirtus teismo įpareigojimus, tačiau jis ne tik kad nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, bet ir įtariamas naujo nusikaltimo padarymu. Nuteistasis savo netinkamo elgesio paaiškinti negalėjo, dėl to, kad nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų, visiškai nesigailėjo. Tai parodo K. V. abejingumą teismo parodytam pasitikėjimui juo ir nenorą pasitaisyti, todėl yra pakankamas pagrindas išvadai, kad nuteistojo K. V. gynėjo skunde nurodyti teiginiai apie tai, kad K. V. šiuo metu dėl savo elgesio padarė atitinkamas išvadas, yra deklaratyvaus pobūdžio ir pasitikėjimo nuteistuoju nekelia.

Nuteistasis K. V. nesilaikė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl Palangos miesto apylinkės teismas 2014-10-24 nutartimi K. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikino ir Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nuosprendžiu paskirtą bausmę pasiuntė atlikti pagrįstai ir teisėtai (BPK 358 straipsnio 1 dalis).

Kadangi Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytais motyvais ji nekeistina ir nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistojo K. V. gynėjo advokato Vaclovo Janušausko skundą atmesti, Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.