Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, išnagrinejes itariamojo M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliecio, lietuvio, gyvenancio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, deklaravusio gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), nedirbancio, vedusio, itariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas V. F. Respublikos baudžiamojo kodekso 260 a str. ld., 259 str. ld., 263 str. ld. ir 3d. 1 sak. Nr. 1, kas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. ld., 189 str. ld. numatytu nusikalstamu veiku požymius, gynejo advokato Mindaugo Banelio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2010 m. vasario 25 d. nutarties, kuria M. A. skirta kardomoji priemone - suemimas dviem menesiams, nuo 2010-02-24.

2009-11-05 V. F. Respublikos Miuncheno miesto prokuratura išdave Europos arešto orderi, siekiant vykdyti M. A. baudžiamaji persekiojima už nusikalstamas veikas, numatytas V. F. Respublikos baudžiamojo kodekso 260a str. 1 d., 259 str. 1 d., 263 str. 1 d. ir 3 d. 1 sak. Nr. 1 (sukciavimas ir nusikalstamu budu gauto turto igijimas arba realizavimas), už kurias numatyta maksimali laisves atemimo bausme - 10 metu. Europos arešto orderis išduotas Miuncheno miesto apylinkes teismo 2009-10-08 nutarties skirti M. A. kardomaja priemone - suemima pagrindu.

M. A. itariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2007-08-22 iki 2008-08-19 kartu su savo sutuoktine S. A. per pastarajai priklausancia E. saskaita „s.“, registruota mergautine – G. pavarde, pardave 200 vertingu navigaciniu prietaisu ir automobiliu radijo imtuvu, iš kuriu daugiau nei 50 buvo vogti. Itariamieji žinojo, kad didele dalis parduodamu prietaisu buvo pavogti. Parduodami pavogtus prietaisus jie sieke sau turtines naudos pirkeju saskaita. Kartais vogti prietaisai buvo siulomi pardavimui per E.. praejus tik kelioms savaitems po ju vagystes. Nors prekyba daugiausia buvo vykdoma iš itariamuju gyvenamosios vietos Lietuvoje, Kaune, siulydami savo prekes pardavimui, itariamieji, siekdami igyti Vokietijoje gyvenanciu pirkeju pasitikejima iki 2007 m. gruodžio men. nurodydavo firma UAB „A.“, esancia (duomenys neskelbtini) prie Hamburgo kaip prekiu laikymo vieta ir kontaktini adresa. Itariamasis M. A. iki 2007 m. lapkricio menesio buvo idarbintas firmoje UAB „A.“ Neu Wulmsdorfe. Prekes interneto platformoje buvo siulomos profesionaliai. Pardavimui siulomi prietaisai buvo patalpinti su nuotraukomis ir tiksliais prietaisu aprašymais. Prie parduotu prietaisu itariamieji dažniausiai pridedavo paciu pagaminta kodine kortele su prietaiso numeriu bei pridetiniu lapeliu, kuriame buvo nurodytas adresas interneto svetaines, kurioje galima buvo rasti prietaiso naudojimo instrukcija ir ja perkelti i savo kompiuteri. Pirkejai atsiskaitydavo per itariamojo M. A. vardu atidaryta saskaita H. o taupomojoje kasoje, iš kurios lešas pervesdavo i Lietuvoje atidaryta itariamosios S. A., mergautine pavarde „G.“, saskaita. Už parduotus daiktus itariamieji gavo daugiau nei 17000 euru.

M. A. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2010-02-24 10.00 val.

2010-02-25 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos nutartimi M. A. skirta kardomoji priemone - suemimas dviem menesiams, nuo 2010-02-24.

Skundu M. A. gynejas advokatas Mindaugas Banelis prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos Jolantos Vegelienes 2010-02-25 nutarti ir nurodo, kad priimdamas nutarti teismas nemotyvavo savo nutarties surinktais irodymais ir byloje esanciomis aplinkybemis, nesigilino ar yra istatymiški pagrindai ir salygos skirti griežciausia kardomaja priemone itariamajam, juolab prašyme išdestytos nusikaltimo padarymo aplinkybes yra prieštaringos. M. A. su sutuoktine S. A. augina dešimties menesiu dvynukes, turi gyvenamaji busta, ankšciau neteistas, jo darbine veikla yra devetu ir nauju automobiliu priedu prekyba elektronineje parduotuveje „E.”, jis yra socialiai susaistytas su savo šeima. Šiuo metu dvynukes prižiuri viena mama, nera jokiu pagristu duomenu apie M. A. nusikalstama veika, ketinimus vengti bausmes, begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, jo galimybe trukdyti procesui. BPK 119 str. numatyti tikslai gali buti pasiekti ir paskyrus M. A. švelnesne kardomaja priemone ar net kelias iš ju. Skunde atkartojamos BPK 11 str., 121 str. 2 d., 121 str. 4 d. nuostatos.

Teismo posedyje itariamojo gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Skundas atmestinas.

Itariamajam M. A. kardomoji priemone – suemimas paskirta pagristai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimu bei atitinka Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ nuostatas.

Teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia manyti, kad itariamasis M. A. gali buti išduotas Vokietijos Federacinei Respublikai pagal 2009-11-05 Miuncheno miesto prokuraturos Europos arešto orderi ir galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 11 punkte išaiškinta, kad Eu­ro­pos areš­to or­de­ris yra pa­grin­das su­lai­ky­ti as­me­ni esan­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je. Su­lai­ky­ta as­me­ni ne ve­liau kaip per ke­tu­rias­de­šimt aš­tuo­nias va­lan­das po su­lai­ky­mo pro­ku­ro­ras pri­sta­to iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­se­jui, ku­ris, ji ap­klau­ses, ga­li pa­skir­ti su­emi­ma (BPK 122 straips­nio 5 da­lies pa­grin­du) ar­ba pa­rink­ti ki­tas BPK nu­ma­ty­tas kar­do­ma­sias prie­mo­nes, jei­gu ju pa­kan­ka už­tik­rin­ti, kad as­muo ne­pa­beg­tu (nepa­si­slep­tu) nuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­se­sau­gos ins­ti­tu­ci­ju (BPK 72 straips­nio 4 da­lis).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad M. A. prašoma išduoti siekiant vykdyti jo baudžiamaji persekiojima už nusikalstamas veikas, numatytas V. F. Respublikos baudžiamojo kodekso 260a str. 1 d., 259 str. 1 d., 263 str. 1 d. ir 3 d. 1 sak. Nr. 1 (sukciavimas ir nusikalstamu budu gauto turto igijimas arba realizavimas), už kurias numatyta maksimali laisves atemimo 10 metu bausme. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 8 punkte išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir jei re­mian­tis mi­ne­ta ap­lin­ky­be ga­li­ma pa­da­ry­ti iš­va­da, kad as­muo begs (slep­sis) nuo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gu­nu, pro­ku­ro­ro ar teis­mo, tai ta­da jos ga­li pa­kak­ti tam as­me­niui skir­ti ar­ba pra­tes­ti su­emi­ma BPK 122 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te nu­ma­ty­tu pa­grin­du. Be to, M. A. yra jauno amžiaus, turi žmona, vaikus, busta Lietuvos Respublikoje, darbine veikla elektronineje parduotuveje „E.”, t.y. yra socialiai susaistytas su Lietuvos Respublika, savo šeima, veikla, todel darytina išvada, kad jis, siekdamas palaikyti minetus socialinius ryšius, gali siekti išvengti perdavimo Vokietijos Federacinei Respublikai ir begti (sleptis) nuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­se­sau­gos ins­ti­tu­ci­ju, o kitu BPK nu­ma­ty­tu kar­do­muju prie­mo­niu nepa­kan­ka už­tik­rin­ti, kad as­muo ne­pa­beg­tu (nepa­si­slep­tu) nuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­se­sau­gos ins­ti­tu­ci­ju (BPK 72 straips­nio 4 da­lis), todel apylinkes teismas pagristai M. A. taike BPK 122 str. 5 d. numatyta suemimo pagrinda – prašyma išduoti asmeni užsienio valstybei pagal Europos arešto orderi.

Istatymo nuostata, kad suemimas gali buti skiriamas tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme, nepažeista.

Atsižvelgiant i išdestyta, darytina išvada, kad esamame etape kardomosios priemones tikslai negali buti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonemis, kaip pacia griežciausia - suemimu.

itariamojo M. A. gynejo advokato Mindaugo Banelio skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.