- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-13
- Bylos Nr.
- N-756-1386-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 5 d. nutarimo G. O. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – ir Institucija) 2006 m. sausio 25 d. nutarimu G. O. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje, paskyrė 50 Lt baudą. G. O. S. nubausta už tai, kad 2006 m. sausio 19 d., kaip 458-osios daugiabučių savininkų bendrijos pirmininkė, prie Stulginskio g. 5, Vilniuje, buvo įrengusi ir eksploatavo laikiną įrenginį (pakeliamą kelio užtvarą), neturėdama nustatyta tvarka suderinto projekto ir tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.6 punktą.
Šalies argumentai
G. O. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos 2006 m. sausio 25 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad pagrindas administraciniam teisės pažeidimui pagal 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-665 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.6 punktą atsirasti yra laikinų statinių ar įrenginių įrengimas ir/ar statymas neturint suderinto projekto ar statybos leidimo. Šiose taisyklėse nėra numatytos imperatyvios normos, draudžiančios eksploatuoti laikinus įrenginius ar statinius. Šiuo atveju automatinis kelio užtvaras buvo įrengtas ir perduotas eksploatuoti 1999 m. gegužės 13 d., todėl ši diena ir laikytina administracinio teisės pažeidimo padarymo diena. Remdamasi ATPK 35 straipsnio 1 dalimi pareiškėja nurodė, jog administracinė teisės nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Tačiau net ir tuo atveju, jei Komisija nutarime būtų pritaikiusi nutarimo metu galiojusią teisės normą, t. y. Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. 1-839 dėl Tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. 1-665 „Dėl tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo, kur numatyta kaip draudžiama veika ir laikinojo įrenginio ir statinio, įrengto neturint suderinto projekto, eksploatavimas, nutarimas taip pat būtų pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu, nes apie laikinojo įrenginio eksploataciją buvo žinoma dar nuo šio įrenginio įrengimo. G. O. S. pažymėjo, kad nuo užtvaros įrengimo iki 2006 metų, t. y. daugiau nei šešerius metus, Vilniaus miesto savivaldybės atstovai sėkmingai naudojosi pakeliama kelio užtvara, nei jie, nei kiti subjektai nereiškė jokių pretenzijų dėl įrengtos pakeliamos kelio užtvaros, tokiais savo veiksmais pripažindami jokių neigiamų pasekmių dėl kelio užtvaros nebuvimą.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad 2005 m. birželio 22 d. Nr. 1-839 buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas „Dėl tvarkymo ir švaros taisyklių pakeitimo“, kuriuo taisyklių 5.6 punkte nurodyta: „draudžiama statyti, įrengti ir eksploatuoti laikinus statinius ar įrenginius neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ar statybos leidimo“. Kadangi administracinis teisės pažeidimas buvo užfiksuotas 2005 m. spalio 19 d., t. y. jau po taisyklių pakeitimų, todėl pareiškėja turėjo vadovautis Tvarkymo ir švaros taisyklių pakeitimais, priimtais 2005 m. birželio 22 d. ir paskelbtais 2005 m. liepos 9 d. vietinėje spaudoje „Lietuvos ryto“ priede „Sostinė“. Be to pakeitimai yra skelbiami Vilniaus m. savivaldybės tinklalapyje. Administracinės komisijos manymu, G. O. S. padarė administracinį teisės pažeidimą įrengdama ir eksploatuodama laikiną įrenginį – pakeliamą kelio užtvarą, neturėdama nustatyta tvarka suderinto projekto, todėl jai paskirta administracinė nuobauda yra teisinga.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 5 d. nutarimu pareiškėjos skundą patenkino – Vilniaus m. savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2005 m. sausio 25 d. nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Administracinė komisija, skundžiamu nutarimu skirdama nuobaudą, vadovavosi tuo metu galiojusia aktualia Taisyklių redakcija. Todėl teismas padarė išvadą, kad nepagrįstas G. O. S. argumentas, jog Taisyklės, pagal kurias ji nubausta, nenumato draudimo eksploatuoti laikinus statinius ar įrenginius, pastatytus neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ar statybos leidimo.
Tačiau teismo nuomone, yra praleistas terminas skirti administracinę nuobaudą. Remdamasis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi ir byloje esančia 1999 m. balandžio 19 d. sutartimi bei 1999 m. gegužės 13 d. darbų perdavimo - priėmimo aktu tarp UAB „Helvina“ ir 458-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, teismas konstatavo, kad automatinis kelio užtvaras buvo pastatytas ir atiduotas eksploatuoti 1999 m. gegužės 13 d. Ši data laikytina ir pažeidimo padarymo diena. Todėl teismas padarė išvadą, kad administracinė nuobauda G. O. S. už neteisėtą užtvaros pastatymą galėjo būti paskirta tik iki 1999 m. lapkričio 13 d. Be to pateiktas objekto „Gedimino pr. nuo A.Jakšto g. iki Vasario 16-osios g. rekonstrukcija“ pasitarimo, įvykusio 2005 m. kovo 18 d., protokolas tvirtina, kad šiame pasitarime, dalyvaujant Vilniaus m. savivaldybės administracijos atstovui (Miesto ūkio skyriaus vedėjui), buvo kalbama apie 458-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos įrengtą kelio užtvarą. Todėl teismas konstatavo, kad Vilniaus savivaldybės administracijai apie ginčo užtvarą tapo žinoma ne vėliau kaip 2005 m. kovo 18 d. Todėl, taikydamas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminus, nustatytus trunkamiesiems pažeidimams, teismas konstatavo, kad G. O. S. už neteisėtai įrengto laikino įrenginio eksploataciją galėjo būti patraukta atsakomybėn tik iki 2005 m. rugsėjo 18 d.
III.
Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 5 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracijos komisijos 2006 m. sausio 25 d. nutarimą.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad G. O. S. galėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn tik imtinai iki 2005 m. rugsėjo 18 d. Apelianto nuomone, tai, kad Vilniaus m. savivaldybei tapo žinoma apie užtvarą 2005 m. kovo 18 d. dar nereiškia, kad tuo metu ir buvo nustatytas pažeidimas. Minėtu pareiškėjos pateiktu protokolu buvo sprendžiamas klausimas dėl gatvių rekonstrukcijos, o ne dėl užtvaro teisėtumo. Kad užtvaras įrengtas neteisėtai, t. y. be suderinto projekto, Vilniaus m. savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus specialistai nustatė tik 2005 m. spalio 27 d. bei surašė G. O. S. administracinių teisės pažeidimų protokolą, kuriuo jai buvo paskirtas įspėjimas, tačiau užtvaras ir toliau buvo eksploatuojamas, todėl 2006 m. sausio 19 d. surašytas antras protokolas, kuriuo G. O. S. paskirta griežtesnė nuobauda – 50 Lt bauda. Apelianto nuomone, jeigu yra pastatytas užtvaras, dar nereiškia, kad jau yra padarytas administracinis pažeidimas. Administracinis pažeidimas padaromas tada, kada paaiškėja, kad užtvaras pastatytas neteisėtai, be suderintų projektų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą G. O. S. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą. Be motyvų, išdėstytų pirmosios instancijos teismo nutarime bei pareiškėjos skunde pirmosios instancijos teismui, atsiliepime į apeliacinį skundą G. O. S. pažymi, jog apelianto nurodyta 2005 m. lapkričio 2 d. nutarimu paskirta nuobauda – įspėjimas – buvo panaikinta Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimu dėl senaties termino pažeidimo. Ši teismo nutartis jau įsiteisėjo. Skirdamas nuobaudą antrą kartą už tą patį pažeidimą, pareiškėjos nuomone, apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Taip pat pareiškėja nesutinka su apelianto teiginiu, kad užtvaras riboja automobilių ir pėsčiųjų eismą. Pareiškėja nurodo, jog iš Gedimino pr. pusės stovi ženklas „Aklakelis tiesiai“, prie Stulginskio g. 5 namo stovi ženklas „Motorinio transporto eismas draudžiamas“, todėl automobilių judėjimas per Stulginskio g. 3 ir 5 namams priklausantį kiemą yra negalimas ir neįmanomas dėl stovinčių ženklų. Tuo tarpu pėsčiųjų eismui ginčo kelio užtvara netrukdo laisvai praeiti. Be to pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad 1998 m. liepos 8 d. ji kreipėsi į Naujamiesčio seniūniją, norėdama gauti sutikimą statyti pakeliamą kelio užtvarą. Per Statybos įstatyme numatytą terminą pareiškėja atsakymo negavo, todėl, vadovaudamasi Statybos įstatymo 23 straipsnio 16 dalimi, pareiškėja, atstovaudama 485-ąją daugiabučių namų savininkų bendriją, 1999 m. balandžio 19 d., sudarė sutartį Nr. 9902 dėl pakeliamos kelio užtvaros įrengimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinio teisės pažeidimo protokole G. O. S. inkriminuotas kaltinimas pažeidus Vilniaus miesto tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 5.6 punkto reikalavimus ir kaltinimo esme nurodyta tai, kad ji 2006 m. sausio 19 d., būdama 458-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininke, prie A. Stulginskio g. 5, Vilniuje, buvo įrengusi ir eksploatavo laikiną įrenginį – pakeliamą kelio užtvarą, - neturėdama nustatyta tvarka suderinto projekto. Už šią veiką G. O. S. 2006 m. sausio 25 d. Institucijos nutarimu ir buvo nubausta.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria G. O. S. administracinė byla nutraukta dalyje dėl jos nubaudimo už pakeliamo kelio užtvaro įrengimą, tačiau bylos nutraukimo pagrindai keičiami.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2005 m. lapkričio 2 d. nutarimu G. O. S. buvo nubausta už tai, kad 2005 m. spalio 19 d., būdama 458-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininke, prie A. Stulginskio g. 5, Vilniuje, buvo įrengusi ir eksploatavo laikiną įrenginį – pakeliamą kelio užtvarą – neturėdama nustatyta tvarka suderinto projekto. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nutarimu minėtas administracinės komisijos nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta (b. l. 19). Duomenų, kad šis apygardos administracinio teismo nutarimas būtų panaikintas, nėra. Tad, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl kaltinimo pakeliamo kelio užtvaro įrengimu, neturint nustatyta tvarka suderinto projekto, G. O. S. nutraukiama ATPK 250 straipsnio 8 punkto pagrindu (kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą).
ATPK 260 straipsnis įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų reikalavimų, turi būti nurodytos ne tik žinios apie administracinėn atsakomybėn traukimą asmenį, bet ir pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo bei kitos žinios, būtinos bylai išspręsti. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.
ATPK 161 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Taigi, ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą. Kaip minėta, G. O. S. inkriminuotas kaltinimas pažeidus Taisyklių 5.6 punkto reikalavimus. Šiame punkte nustatytas draudimas statyti, įrengti ir eksploatuoti laikinus statinius ar įrenginius neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ar statybos leidimo (jeigu jis reikalingas) (2005 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 1-839 redakcija). Vadinasi, ir ši Taisyklių norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą, reglamentuojantį projektų derinimo ir statybos leidimų išdavimo tvarką. Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė, kokią gi tvarką G. O. S. pažeidė, eksploatuodama pakeliamą kelio užtvarą. G. O. S. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas – pakeliamo kelio užtvaro eksploatavimas – yra trunkamojo pobūdžio pažeidimas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas šio pažeidimo darymo laikotarpis.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad iš 2005 m. kovo 18 d. protokolo apie posėdį dėl ,,Gedimino prospekto nuo A. Jakšto g. iki Vasario 16-osios g. rekonstrukcijos“ negalima spręsti, jog apie G. O. S. inkriminuotą pažeidimą tapo žinoma 2005 m. kovo 18 d., nes šiame posėdyje nebuvo svarstomas užtvaro įrengimo ar eksploatavimo teisėtumo klausimas. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių kada konkrečiai ir kokiu būdu Institucijai paaiškėjo apie galimai padarytą pažeidimą. Šios aplinkybės nesiaiškino ir teismas. Pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl bylos G. O. S. nutraukimo dėl kaltinimo pakeliamo kelio užtvaro neteisėtu eksploatavimu, negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, tad naikintina.
Dėl išdėstytų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Institucijos pateikta medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti G. O. S. inkriminuoto pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo laiko, būdo, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių. Todėl Institucijos nutarimas naikinamas šiais argumentais ir byla grąžintina Institucijai tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 5 d. nutartį pakeisti: panaikinti nutarties dalį, kuria G. O. S. administracinė byla dėl neteisėto pakeliamo kelio užtvaro eksploatavimo nutraukta ir šioje dalyje grąžinti bylą iš naujo tirti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinei komisijai. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 5 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.