Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. A. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu Institucijos 2024 m. gegužės 8 d. nutarimu E. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį galutine 300 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. kovo 20 d. 15 val. 27 min., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., vairavo transporto priemonę, bei nustatytą 50kn/val. greitį viršijo 12 km/val., važiavo 62 km./val. greičiu (įvertinus paklaidą), be to vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti ją, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 ir 127 punktus.

Pareiškėjas skundu prašo 2024-05-08 nutarimu jam paskirtą 300 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams pakeisti – paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, paskiriant jam 1 mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, arba visai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodo, kad pripažįsta jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, gailisi, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežtai. Cituoja ANK 34 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad ankščiau jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes vairuodamas naudojosi telefonu, praėjus mėnesiui laiko, manė, kad turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl ir vairavo. Nežinojo, kad reikia praeiti vairuotojo kursus. Pareigūnai, paskyrę baudą, jam neišaiškino vairavimo teisės atgavimo tvarkos. Pripažįsta, kad buvo neapdarius ir nerūpestingas, nes pats turėjo išsiaiškinti kaip reikia atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad dirba J. S. įmonėje vairuotojo pareigose, šiuo metu yra priverstinėje pravaikštoje, negauna atlyginimo. Jei 6 mėnesius negalės vairuoti transporto priemonės, tai bus atleistas iš darbo. Gyvena vienas, savo nekilnojamo turto neturi, nuomojasi butą, gauna 750 Eur atlyginimą, kitų pajamų neturi. Nurodo, kad turi neįgalumą, yra darbingas 40 procentų, prašo šią aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą nesutinka su juo, mano, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą. E. A. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Kaip matyti iš skundo turinio, Pareiškėjas pačių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio dalyje ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto skundu iš esmės neginčija. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie Pareiškėjo kaltę, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra abejonių dėl E. A. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotų ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo.

Iš skunde suformuluoto reikalavimo matyti, kad skundu iš esmės yra keliamas klausimas dėl Pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos ir administracinio poveikio priemonės bei formuluojamas prašymas – pritaikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudą ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.

Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 416 straipsnio 2 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų. Pareiškėjui taip pat inkriminuota ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, už ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda, o už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjui už abu administracinius nusižengimus buvo paskirtos minimalaus dydžio nuobaudos – baudos, taip pat už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskira administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Pareiškėjas gi mano, kad šiuo atveju paskirta minimali bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui, jam yra per griežtos ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirtą baudą sumažinti, o minėtos poveikio priemonės visai neskirti arba sutrumpinti jos terminą iki 1 mėnesio. Teismas, ištyręs visus įrodymus, posėdžio metu išklausęs Pareiškėjo paaiškinimų, su Pareiškėjo teiginiais iš dalies sutinka.

ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, E. A. 2022 m. lapkričio 24 d. buvo paskirta 60 Eur bauda ir atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. E. A. jam paskirtą baudą sumokėjo 2022 m. gruodžio 27 d., o paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas jam baigėsi 2023 m. sausio 27 d. E. A. teigimu, paskirtą baudą jis sumokėjo, taip pat mėnesį laiko laikėsi jam skirto draudimo vairuoti transporto priemones, tačiau nežinojo, kad pasibaigus draudimui vairuoti transporto priemones, jis turi pareigą išklausyti papildomus kursus. Iš bylos duomenų matyti, kad E. A.2023 m. kovo 20 d. buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu pažeidimo padarymo vietoje viršijant greitį, todėl jam 2024 m. kovo 27 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už nustatyto greičio viršijimą, taip pat už transporto priemonės vairavimą, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti ją. Skunde E. A. nurodė bei teisme tvirtino, kad jis 2023 m. kovo 20 d. nusižengimą dėl vairavimo neturtint teisės padarė nežinodamas, kad pasibaigus teisės vairuoti atėmimo 1 mėnesio terminui jis turėjo išklausyti papildomus kursus. Netikėti šiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

2022 m. lapkričio 24 d. atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A. surašytame administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu (ROIK (duomenys neskelbtini)) buvo parašyta, kad jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, taip pat, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Pareiškėjas neginčija fakto, kad pastarąjį protokolą su administraciniu nurodymu jis gavo, paskirtą baudą sumokėjo, taip pat jam buvo žinoma, kad jam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui, tačiau jam nebuvo žinoma apie tai, kad pasibaigus 1 mėnesio terminui jis turėjo išklausyti papildomus kursus. Be to, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones taikymo laikotarpiu iš E. A. vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas. Pastarosios aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas, nors ir būdamas nepakankamai atidus, sąžiningai klydo manydamas, kad pasibaigus vieno mėnesio terminui, kai jam buvo sustabdyta teisė vairuoti, jam nieko papildomai daryti nereikia. Byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti kitaip, t. y. kad atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma, kad pasibaigus 1 mėnesio specialiosios teisės atėmimo terminui, jam reikia išklausyti papildomus kursus. Įvertinus šias aplinkybes, taipogi E. A. veiksmus sužinojus apie specialiosios teisės susigrąžinimo tvarką, bei kitas jo skunde bei teisme duodant paaiškinimus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia šiuo konkrečiu atveju esant pagrindui E. A. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnės trukmės administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. A. po 2023 m. kovo 20 d. padaryto nusižengimo, sužinojęs apie specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės susigrąžinimo tvarką, dar iki skundžiamo Nutarimo priėmimo sudarė mokymo sutartį dėl papildomo vairuotojų mokymo, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, nors Pareiškėjas šiuo atveju privalėjo domėtis apie specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės susigrąžinimo tvarką, byloje nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. A. dėl informacijos trūkumo galėjo klaidingai manyti, kad jam sumokėjus baudą ir 1 mėnesį laikantis draudimo vairuoti transporto priemones, praėjus 1 mėnesiam jokių papildomų priemonių dėl teisės vairuoti sugrąžinimo imtis nereikia.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotus ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus E. A. padarė būdamas baustas administracine tvarka, dėl šio nusižengimo padarymo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi). Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad E. A. darbingumo lygis yra 40 procentų, o tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl ši aplinkybė pripažintina E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. E. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl jam ankščiau paskirtų administracinių nuobaudų E. A. teisme jokių pateisinančių aplinkybių nurodyti negalėjo. Nors ankstesnės nuobaudos paskirtos už nešiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, pastarosios aplinkybės asmenį charakterizuoja iš dalies neigiamai.

Teismas taipogi pažymi, kad nagrinėjamu atveju 2023 m. kovo 20 d. E. A. padarytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, jis operatyviai ėmėsi spręsti susidariusią situaciją – gavęs 2024 m. kovo 27 d. administracinio nusižengimo protokolą, E. A. jau 2024 m. balandžio 10 d. sudarė mokymo sutartį dėl papildomo vairuotojų mokymo, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad E. A. neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kaip ir tikslo išvengti atsakomybės, kas leidžia vertinti padarytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo.

Byloje esantys dokumentai, taip pat teismo posėdyje Pareiškėjo nurodytos aplinkybės be kita ko liudija, kad E. A. dirba vairuotojo pareigose, o teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra betarpiškai susijęs su jo pareigomis, darbdavio jis charakterizuojamas tik teigiamai. Kaip nurodoma skunde, netekus teisės vairuoti, Pareiškėjas bus atleistas iš darbo, o šiuo metu darbas yra vienintelis jo pajamų šaltinis.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas pažymi, kad nors asmens materialinė, darbinė, šeiminė padėtis nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo, būtent realios taikomos priemonės pasekmės leidžia spręsti apie jos proporcingumą. Skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, taipogi į E. A. padarytų ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, Pareiškėjui paskirta galutinė nuobauda – 300 Eur bauda yra proporcinga jo padarytiems pažeidimams, net ir pripažinus papildomą lengvinančią aplinkybę, baudos švelninimui ir mažesnės nei minimali baudos paskyrimui, teismas pagrindo nenustatė. Tačiau paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam įstatyme numatytam terminui savo pasekmėmis šioje konkrečioje situacijoje būtų akivaizdžiai neproporcinga, neteisinga poveikio priemonė. Tačiau ir visiškas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymas nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo principą, neatgrasytų E. A. nuo administracinių nusižengimų darymo ir galėtų sudaryti nebaudžiamumo iliuziją, taigi E. A. liktų tinkamai nenubaustas (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys).

Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti E. A. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam skiriant trumpesnės trukmės administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą – nei sankcijoje numatyta minimali.

Remiantis aukščiau išdėstytu, skundžiamas Institucijos nutarimas keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo – pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį sutrumpinant Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki dviejų mėnesių, taip pat papildomai pripažįstant Pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo E. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. gegužės 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti E. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis nusižengimus padarė turėdamas 40 procentų darbingumo lygį (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. A. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams terminą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.