Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G.Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:

1) 2004-02-27 pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2004-11-30 pagal LR BK 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64 str., galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2005-10-17 pagal LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64., laisvės atėmimu 1 metams 7 mėn.;

4) 2005-11-02 pagal LR BK 189 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str., bausmė subendrinta su 2004-02-27 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėn.;

5) 2006-07-19 pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis LR BK 63 str., 64 str., bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėn.;

6) 2006-09-18 pagal LR BK 180 str.1 d., 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2006-07-19 nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme bei 2005-11-02 nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. 2009-12-04 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. Š. pagrobė svetimą turtą, t.y.

2013 m. rugpjūčio 16 d., apie 06.00 val., kaltinamasis G. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būnant pas D. K., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė nukentėjusiajai priklausančius du mobiliojo ryšio telefonus – „LG E610“, kurio vertė 600 Lt, su jame buvusia 6 Lt vertės Labas SIM kortele ir „Samsung Galaxy 15500“, kurio vertė 500 Lt, su jame buvusia 6 Lt vertės Tele 2 SIM kortele, taip pat nešiojamą kompiuterį „APPLE Notebook“ su pakrovėju, kurio vertė 200 Lt bei A. P. priklausančius 200 Lt. Tokiu būdu, kaltinamasis G. Š. pagrobė nukentėjusiajai D. K. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1312 Lt ir A. P. priklausantį turtą, kurio vertė 200 Lt.

Be to, 2013 m. lapkričio 1 d., tiksliai nenustatytu laiku, kaltinamasis G. Š. iš ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą – du kampinius šlifuoklius „Makita“ , kurių vertė 200 Lt ir 500 Lt, bendra vertė 700 Lt, benzininį pjūklą „Stihl“, kurio vertė 700 Lt, akumuliatorinį suktuvą „Bosch“, kurio vertė 500 Lt, kitus įvairius daiktus. Tokiu būdu, kaltinamasis G. Š. pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1970 Lt.

Kaltinamasis G. Š. kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad rugpjūčio 15 d. susitikus su A. P., pastarasis pasiūlė važiuoti pas mergaitę į svečius. Nuvažiavus į jos namus, jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, po ko visi nuėjo miegoti. Apie 6.30 val. jis pirmas atsikėlęs pamatė padėtus du mobilaus ryšio telefonus ir kompiuterį ir tada sugalvojo juos paimti. Po to dar iš A. P. pasiėmė 200 Lt. Taip pat parodė, kad prieš lapkričio 1 d., jis nelegaliai dirbo su A. sode ir A. jam buvo davęs raktą nuo ten esančio ūkinio pastato. Jis turėjo atvažiuoti ir tęsti darbus, tačiau lapkričio 1 dieną, jis taksi atvažiavęs į minėtą sodą, iš ūkinio pastato pasiėmė du kampinius šlifuoklius „Makita“, benzininį pjūklą „Stihl“, akumuliatorinį suktuvą „Bosch“ ir tašę su smulkmenom. Ir tuo pačiu taksi nuvažiavęs į Tilžės turgų iš ūkinio pastato paimtus daiktus pardavė už 800 Lt.

Protokolu – pareiškimu nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 16 d. į Klaipėdos apskrities VPK kreipėsi nukentėjusioji D. K., kuri nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 15 d. apie 23 val., į jos nuomojamą kambarį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atėjo draugas A. kartu su jai nepažįstamu vaikinu – G. Š.. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Prabudusi ryte ji pastebėjo, kad G. Š. jau išėjęs ir kad pavogti du jos mobilaus ryšio telefonai – ”LG E610“, kurio vertė 600 Lt ir Samsung Galaxy 15500, kurio vertė 500 Lt bei nešiojamas kompiuteris „Apple Notebook“, kurio vertė 200 Lt (1 t., b. l. 1).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2013 m. birželio 16 d. apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (1 t., b. l. 5-8).

Protokolu – pareiškimu nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 22 d. į Klaipėdos apskrities VPK kreipėsi nukentėjusysis A. B., kuris nurodė, kad 2013 m. lapkričio 11 d., apie 09. val. atėjus į statomą objektą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priėjęs ūkinį pastatą pastebėjo, kad ūkinio pastato durys užrakintos, tačiau per langą matėsi, kad nebėra jam priklausančių statybinių įrankių – dviejų kampinių šlifuoklių „Makita“ , kurių vertė 200 Lt ir 500 Lt, bendra vertė 700 Lt, benzininio pjūklo „Stihl“, kurio vertė 700 Lt, akumuliatorinio suktuvo „Bosch“, kurio vertė 500 Lt, plaktuko, kurio vertė 10 Lt, elektros prailgintuvo, kurio vertė 30 Lt, 2 vnt. skobų šaudyklių, kurių bendra vertė 30 Lt. Jam padarytą turinę žalą įvertina 1970 Lt. Įtaria, kad minėtus daiktus pavogė objekte darbus atlikinėjęs G. Š., nes jis turėjo raktą nuo ūkinio pastato (1 t., b. l. 48).

Apžiūros protokolu ir fotolentelėmis nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – ūkinis pastatas, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (1 t., b. l. 51-54).

Nukentėjusiojo A. B. pateiktomis fotolentelėmis nustatyta, kad jis pateikė užfiksuotų žinučių, kurias jam siuntė kaltinamasis G. Š. tekstus, iš kurių matyti, jog kaltinamasis prisipažino paėmęs nukentėjusiojo daiktus ir žadėjo juos grąžinti (1 t., 56-94).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. Š. 2013 m. rugpjūčio 16 d. pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. K. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1312 Lt, t.y. du mobilaus ryšio telefonus – „LG E610“, kurio vertė 600 Lt, su jame buvusia 6 Lt vertės Labas SIM kortele ir „Samsung Galaxy 15500“, kurio vertė 500 Lt, su jame buvusia 6 Lt vertės Tele 2 SIM kortele, taip pat nešiojamą kompiuterį „APPLE Notebook“ su pakrovėju, kurio vertė 200 Lt ir A. P. priklausančius 200 Lt. Be to, kaltinamasis G. Š. 2013 m. lapkričio 1 d. pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1970 Lt, t.y. du kampinius šlifuoklius „Makita“ , kurių vertė 200 Lt ir 500 Lt, bendra vertė 700 Lt, benzininį pjūklą „Stihl“, kurio vertė 700 Lt, akumuliatorinį suktuvą „Bosch“, kurio vertė 500 Lt, kitus daiktus. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė svetimą nukentėjusiesiems D. K., A. B. ir A. P. priklausantį turtą.

Nukentėjusysis A. B. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1970 Lt turtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusioji D. K. - dėl 1312 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis A. P. civilinio ieškinio nepareiškė. Nukentėjusiųjų baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai logiški ir pagrįsti, kaltinamasis su jais sutiko, todėl tenkintini pilnai. Tuo remiantis, nukentėjusiajai D. K. iš kaltinamojo priteistina 1312 Lt, o nukentėjusiajam A. B. 1970 Lt turtinės žalos atlyginimo (BK 113-115 straipsniai).

Skiriant bausmę kaltinamajam G. Š. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei – G. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos yra tyčinės. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis - nusikaltimus padarė iš savanaudiškų paskatų, būdamas teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, kas rodo jo nenorą taisytis, polinkį nusikalsti. Kaltinamojo atžvilgiu yra priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie dar nėra įsiteisėję. Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis nedirba, kadangi yra suimtas kitose bylose, legalaus ir pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tyčinį nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad buvo pažeista viena esminių asmens teisių į nuosavybę, į kaltinamojo asmenybę, socialinę aplinką, į tai, jog dar dviem nuosprendžiais jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas, konstatuotina, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti už kiekvieną veiką paskiriant jam laisvės atėmimo bausmes, jų dydį, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

2014 m. sausio 20 d. ir 2014 m. sausio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme kaltinamojo G. Š. atžvilgiu priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie nėra įsiteisėję, nes apskųsti apeliacine tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė nebendrintina.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir G. Š. šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, už D. K. ir A. P. priklausančio turto pagrobimą ir paskirti laisvės atėmimą ketveriems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, už A. B. priklausančio turto pagrobimą ir paskirti laisvės atėmimą penkeriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę ir subendrintą bausmę už šias veikas G. Š. paskirti – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. Š. paskirti – laisvės atėmimą ketveriems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, G. Š. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant G. Š. posėdžių salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtą laiką.

Nukentėjusiųjų D. K. ir A. B. civilinius ieškinius patenkinti pilnai. Iš G. Š. nukentėjusiajai D. K. priteisti 1312 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dvylika litų) turtinei žalai atlyginti, o nukentėjusiajam A. B. priteisti 1970 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.