Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. E., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. E. 2014 m. vasario 27 d., 9.50 val., Jūrų perkėlos terminalo teritorijoje, esančioje Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,44 promilės, pakartotinai patikrinus girtumą nustatytas – 0,45 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

M. E. į teismo posėdį atvyko. Nurodė, kas su pažeidimu sutinka iš dalies, nesutinka su alkotesterio parodymais, mano, kad jie turėjo būti mažesni. Paaiškino, kad vakare įvažiavęs į keltą, plaukiantį iš Švedijos į Klaipėdą, vartojo alkoholio (gėrė alų). Ryte, važiuodamas iš kelto, nesijautė blogai ar apgirtęs, todėl mano, kad alkotesterio parodymai netikslūs.

Motyvuojamoji dalis

M. E. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, esančiu administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kita byloje esančia medžiaga.

Sprendžiant transporto priemonės vairuotojo patraukimą administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam, būtina nustatyti neblaivumo faktą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. E. neblaivumo faktas 2014-02-27 buvo nustatytas Alkotesterio 6810 Nr. ARAA-0125 parodymais ir 9.50 val. M. E. nustatytas 0,44 promilių girtumas, vėliau, pakartojus tyrimą, 10.15 val. nustatytas 0,45 promilių girtumas (b. l. 10). M. E. teismo posėdžio metu neneigė savo neblaivumo fakto, tik nesutiko su nustatytu girtumo laipsniu. Iš Alkotesterio 6810 Nr. ARAA-0125 patikros sertifikato, išduoto AB „Vilniaus metrologijos centro“ 2013-10-04, nustatyta, kad minėtas prietaisas yra tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2014-04-03. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė teismui jokių duomenų ir nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti Alkotesterio parodymų patikimumu. Nors M. E. nurodė, kad iš vakaro išgėrė tik 4 butelius alaus, todėl negalėjo jam būti nustatytas toks girtumo laipsnis, tačiau teismas atkreipia dėmesį į visuotinai pripažintas aplinkybes, kad alkoholio poveikis kiekvienu konkrečiu atveju gali skirtis, nes tai priklauso ir nuo organizmo reakcijos į jį konkrečiu atveju. Taigi vien tik šios aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti prietaiso parodymais, kurie byloje atlikti net du ir skirtingu laiku.

M. E. nurodė, kad pareigūnai nevežė jo į gydymo įstaigą neblaivumui nustatyti, tačiau 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 5 punkte numatyta, kad policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo; transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Šių atvejų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Be kita ko, paminėtų Taisyklių 27 punktas numato, kad asmuo savo iniciatyva gali kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą medicininei apžiūrai ir tam nėra nustatytas joks terminas. M. E. nurodė, kad policijos pareigūnai jį išlaikė apie valandą, todėl pats į medicinos įstaigą nesikreipė, nors teismo nuomone, tai turėjo galimybę padaryti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra neblaivumo faktą bei laipsnį paneigiančių įrodymų.

Iš patikros sertifikato nustatyta Alkotesterio paklaida 0,017 promilės, kai matavimo prietaisu nustatomas nuo 0,01 iki 1,00 promilės girtumas. M. E. 9.50 val. nustatytas 0,44 promilių girtumas, tačiau net ir atėmus paklaidą, girtumo laipsnis (0,423 promilės) atitinka lengvą girtumo laipsnį, įtvirtintą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. M. E. skirtina administracinė nuobauda.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, nustatytas girtumo laipsnis tik nežymiai viršija leistiną normą, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ankščiau baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau išvadų nepadarė, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

M. E. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.