Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007-05-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 159 str., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams 8 mėnesiams;

2. 2009-12-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 294 str. 2 d. – 2 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

3. 2012-06-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 227 str. 4 d. – 40 parų arešto bausme su 100 Lt konfiskavimu;

4. 2012-06-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto bausme;

5. 2012-08-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. 2013-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. 4 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., ši bausmė subendrinta su 2012-08-24 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimis ir nuteistas 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2015-11-18 paleistas iš pataisos įstaigos;

7. 2016-08-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str., taikant BK 64¹ str., 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus;

8. 2017-04-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., 33 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c pap., ši bausmė subendrinta su 2016-08-18 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, ir nuteistas 45 parų arešto bausme;

9. 2017-04-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., 18 parų arešto bausme, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis M. B. 2017 m. vasario 21 d. apie 02 val. pievoje esančioje šalia daugiabučio namo pažymėtu adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu smurtavo prieš nukentėjusiąją R. D., kuriai vieną kartą kirto kumščiu į kairės pusės veido sritį, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, atsekęs nukentėjusiąją iki jos gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje daugiabučio namo laiptinėje tarp trečio ir ketvirto aukšto sudavė kumščiu į kairę veido pusę bei penktame laiptinės aukšte sugriebė už kaklo, smaugė ir sugriebęs už plaukų pešė, šiais savo veiksmais dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame skruoste, kairės ausies bugnelio plyšimo nukentėjusiajai R. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl to sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad su nukentėjusiąja apie metus laiko draugavo. Jis gyvendavo tai pas tėvus, tai pas nukentėjusiąją. Tačiau prie bendro ūkio jis neprisidėjo, tik kartu su nukentėjusiąja leisdavo laiką. 2017-02-21 buvo pas tėvus, atvažiavo pas R.paimti savo daiktų. Tarp jų įvyko ginčas. Vėliau jis nuvažiavo į naktinę parduotuvę, kadangi jam paskambino, kad parduotuvėje tarp R. ir parduotuvės darbuotojų įvyko konfliktas, R. yra neblaivi. Išėjus iš parduotuvės, prie Naujosios g. 18 tarp jų kilo konfliktas, ji pradėjo rėkti, ko jis atvažiavo. Tuomet jai spyrė ir sudavė kumščiu ar rankos delnu R. per kairę veido pusę. Galėjo pataikyti į ausį. Vėliau konfliktas įvyko namo laiptinėje. Ten taip pat vieną kartą sudavė per veidą, o ji jam pataikė buteliu į galvą. Galėjo būti sugriebęs už kaklo, taip pat išrauti plaukų sruogą. Išėjo kaimynas, kuris padėjo užbaigti konfliktą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad su M. B. palaikė neįpareigojančius santykius, susitikdavo kartą į savaitę, jokio ūkio bendrai nevedė, jos namuose buvo palikti keli M. B. daiktais. Bendrų vaikų neturėjo. Todėl tarpusavio santykių nelaiko, kaip sugyventinių. Kadangi jos namuose buvo likę kaltinamojo daiktų, jam pasakė, kad juos išmes. Tą dieną su J. vartojo alkoholį. Naktį nuėjo į naktinę parduotuvę. Tarp jos ir pardavėjos kilo konfliktas. J. paskambino M.. Jis atvažiavo į parduotuvę. Jie susiginčijo, jis kirto jam, o ji – atgal. Ji išprovokavo M. elgesį, kadangi jį įžeidinėjo. Jis sudavė ranka į veidą, netoli kairės pusės ausies. Nuėjo į laiptinę. Ten taip pat kilo konfliktas, kurio metu jis jai kirto per veidą, o ji metė butelį, pataikė M. į galvą. M. jai griebė už gerklės, išpešė plaukų sruogą. Neturėjo telefono, todėl pasibeldė į kaimyno duris ir paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus. Policijoje pasakė, kad ją sumušė sugyventinis, tačiau iš tikrųjų jie buvo tik draugai. Tai pasakė iš pykčio. Po sumušimo jai skaudėjo kairės pusės ausį. Kreipėsi į medikus, nustatė sužalojimą. Iki šio įvykio nebuvo sumušta. Šiuo metu su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido.

Kadangi liudytoja J. K. parodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, todėl jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka. Liudytoja parodė, kad ji yra R. D. draugė. 2017-02-21 man į jai mobilųjį telefoną paskambino R., kvietė į svečius. Jai atvykus pas R. į namus, R. buvo viena. Jai R. pasiguodė, kad ji M. iš namų išvarė, dėl ko ji M. išvijo iš namų jai nepasakė. Jos su R. iš jos namų išėjo į naktinę parduotuvę. Joms apsipirkus parduotuvėje ir einant pro duris, į parduotuvę atėjo M.. Ar buvo R. suduoti smūgiai prie parduotuvės ji nežino, kadangi nematė. Nuo parduotuvės jie visi ėjo link bendrabučio, kur gyvena R. draugai. Jiems beeinant, M. R. pastūmė ir R. pargriuvo ant žemės. Dėl ko M. R. pastūmė ji nežino. R. atsistojus jie ėjo toliau, nuėjo į bendrabutį pas R. pažįstamą, tačiau jis pamatė, kad jie visi išgėrę, todėl jis jų nepriėmė, Išėję iš namo, jie ėjo pas R. į namus, užlipus į namo penktą aukštą viskas įvyko labai greitai, M. su R. rėkė vienas ant kito, ir išgirdo butelio smūgį, bet kas kam užkirto ji nežino, kadangi nematė. R. barškino į kaimyno duris, kurio prašė, kad iškviestų policijos pareigūnus. Kaimynas duris atidarė ir iškvietė policijos pareigūnus. Ji sulaukė policijos pareigūnų, o po to išėjo. Po viso įvykio, tiksliai dienos nepasakys jai R. pasakė, kad jei skauda veidą, bet kas tiksliai įvyko ji nežino. Tą dieną ji buvo išgėrusi ir turi problemų su atmintimi, todėl kas vyko ji nepamena (b.l. 65-66).

Šiuos parodymus liudytoja J. K. patvirtino teisiamojo posėdžio metu.

Liudytojas R. S. parodė, kad įvykio naktį kaimynė R. D. paskambino į namus ir paprašė telefono, kad galėtų iškviesti policijos pareigūnus. Nukentėjusioji buvo neblaivi. Jis padavė savo telefoną ir sakė, kad pati paskambintų į policiją. Sužalojimų ant nukentėjusiosios veido nepastabėjo. Kaltinamasis M. B. buvo šalia. Kaip buvo sužalota nukentėjusioji, nematė, triukšmo negirdėjo, kadangi miegojo.

Iš R. D. protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji 2017-02-21 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad M. B. prieš ją smurtauja, išrovė plaukų sruogą, smaugė ir sudavė rankos kumščiu tris kartus į galvos sritį (b.l. 1).

2017-03-18 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2017-03-18 apie 12.00 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namus sugrįžo M. B., kuris pradėjo žodžiais su ja konfliktuoti ir be jokios priežasties sudavė keturis smūgius dešinės rankos kumščiu į kairės pusės veido sritį, t. y. ties ausimi ir smilkiniu, bei sudavė du smūgius koja į pilvo sritį. Jautė fizinį skausmą (b.l. 1).

Tarnybinis pranešimas patvirtina fizinio smurto prieš nukentėjusiąją panaudojimo faktą (b.l. 7-10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu paimta plaukų sruoga (b.l. 13-22).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiūrėta šviesių plaukų sruoga, paimta 2017-02-22 įvykio vietos apžiūros metu (b.l. 23-26).

Specialisto išvada Nr. G. 168/2017 patvirtina, kad R. D. padaryti sužalojimai - kraujosruva odoje ir poodyje kairiame skruoste, kairės ausies būgnelio plyšimas. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės ausies būgnelio plyšimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimties dienų laikotarpiui (b.l. 54-55).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis tyčia nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, vieną kartą kirto kumščiu į kairės pusės veido sritį, toliau nukentėjusiosios gyvenamosios vietos daugiabučio namo laiptinėje sudavė kumščiu į kairę veido pusę bei sugriebė už kaklo, smaugė ir sugriebęs už plaukų pešė, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairės ausies būgnelio plyšimo. Sužalojimo mastas patvirtintas specialisto išvada. Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir nukentėjusiajai atsiradusių pasekmių (nesunkaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nukentėjusiosios, liudytojų parodymai ir kiti aukščiau ištirti duomenys patvirtina fizinio smurto faktą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalyje 3 punktą, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas prieš šeimos narį ar artimą giminaitį. Ištyrus įrodymus teisme, ši kvalifikacija nepasitvirtino, kadangi tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji parodė, kad jie nėra sugyventiniai, bendro ūkio nevedė, jų tarpusavio santykiai buvo neįpareigojantys, todėl valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras paprašė kaltinamojo veiką perkvalifikuoti iš BK 138 str. 2 d. 3 p. į BK 138 str. 1 d. Su tokia kvalifikacija sutinka ir teismas, kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių objektyvaus požymio – dėl smurto panaudojimo savo artimo giminaičio ar šeimos nario atžvilgiu. Be to, iš 2017-04-03 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad kaltinamasis už 2017-03-18 įvykdytą smurtą prieš nukentėjusiąją R. D. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d., tai yra be kvalifikuojančio požymio. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad kaltinamasis M. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys (b.l. 57-63) ginant Vilniaus teritorinės ligonių kasos interesus už nukentėjusiosios R. D. gydymo išlaidas yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, dėl ko nukentėjusiajai buvo suteikta skubi pagalba ligoninėje, gydymo išlaidos sudaro 78,35 Lt suma, jos apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamasis privalo jas atlyginti.

3 kompaktiniai diskai paliktini nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos, o nuskeltas degtinės butelis ir plaukų sruoga, saugojami Alytaus apskrities VPK pagal kvitą Nr. 001756 (b.l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje yra eilę kartų teistas, taip pat teistas už smurtą prieš tą patį asmenį. Baustas administracinėmis nuobaudomis. Kaltinamasis nedirba, registruojasi darbo biržoje. Jo atžvilgiu atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai, dėl ko šiuo metu jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas. Visos šios aplinkybės rodo kaltinamojo negatyvų požiūrį į visuomenėje nusistovėjusios tvarkos laikymąsi. Atsižvelgiant į visa tai, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, taip pat atsižvelgia į netinkamą ir provokuojantį nukentėjusiosios elgesį, alkoholio vartojimą, todėl bausmės dydis mažintinas sankcijos ribose.

Kadangi kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė iki 2017-04-03 ir 2017-04-13 teismo baudžiamųjų įsakymų priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2017-04-03 ir 2017-04-13 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis arešto bausmėmis, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. nuostatas, dalinio sudėjimo būdu.

Dėl proceso išlaidų

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (b.l. 138), iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 121,59 eur.

Esant šiam būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, 2017-04-28 nutartimi kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas. Todėl esant tokiam teisiniam reguliavimui, kai šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. pripažintu kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 11 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017-04-03 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2017-04-13 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis arešto bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir M. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2017-04-03 ir 2017-04-13 teismo baudžiamuosius įsakymus.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2017-06-08.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. B. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nepriteisti išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktinius įrodymus – tris kompaktinius diskus palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos, o nuskeltą degtinės butelį ir plaukų sruoga, saugojamus Alytaus apskrities VPK pagal kvitą Nr. 001756 (b.l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš M. B. civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 78,35 Eur už asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.