Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei A. K., kaltinamiesiems L. L. ir L. A., jo įstatyminei atstovei Z. A., kaltinamųjų gynėjams advokatams L. Ž. ir A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi Mažeikių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10a klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir

L. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nesimokantis ir nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. ir L. L. pagrobė automobilį, o būtent jie 2015 m. rugpjūčio mėn. tarp 16 d. 19.30 val. ir 17 d. 4 val., veikdami kartu, iš (duomenys neskelbtini), namo kiemo, pagrobė svetimą turtą - A. S. priklausantį 150 eurų vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis L. A. teisiamojo posėdžio metu, dėl jam pareikšto kaltinimo, kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis su L. L. ir broliu T. A. buvo nuvažiavę į Žemalę į „Roko“ šventę, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Šventėje jis užmigo ant suoliuko. Po kurio laiko L. L. jį pažadino ir jie išėjo. Eidami kieme pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kadangi buvo sušalę, tai nutarė automobilyje pasišildyti. Į automobilį įlipo: jis į keleivio vietą, o L. L. už vairo. Automobilio užvedimo spynelėje buvo rakteliai, todėl užvedė automobilį, kad pasišildyti. Tada išvažiavo iš kiemo. Automobilį vairavo L. L.. Pavažiavę 100 metrų atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Jis iš karto pabėgo iš automobilio, o automobilyje paliko L. L. už vairo, nes jis buvo sužeistas, jam buvo praskelta kakta. Eismo įvykio metu jis nebuvo sužeistas. Patvirtino teismui, jog pusę žalos yra atlyginęs nukentėjusiajam. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio poelgio.

Kaltinamasis L. L. teisiamojo posėdžio metu, dėl jam pareikšto kaltinimo, kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad atvažiavo su L. A. ir T. A. į Žemalę į „Roko“ šventę. Šventėje gėrė alkoholinius gėrimus ir linksminosi. Po kurio laiko L. A. užmigo. Atsibudus L. A. abu išėjo ieškoti automobilio, nes buvo šalta. Užėję į (duomenys neskelbtini) gatvę pamatė kieme stovinti automobilį „(duomenys neskelbtini“. Jis patikrino ir rado automobilio dureles neužrakintas. Į automobilį jis įlipo į vairuotojo vietą, o L. A. į keleivio vietą. Automobilio užvedimo spynelėje buvo rakteliai, todėl jis užvedė automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Pavažiavus apie 100 metrų jis atsitrenkė į šalikėlėje stovėjusį kitą automobilį „BMW“. Po eismo įvykio iš automobilio pirmas pabėgo L. A., jis paskui. Eismo įvykio metu jam buvo praskelta galva ir bėgo kraujas. Nurodė, jog jis buvo iniciatorius pavogti automobilį. Įvykio aplinkybių nelabai pamena, nes buvo labai girta. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo. Įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam likusią žalą, nes dirba padienius darbus.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai, įstatyminė atstovė ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų L. A. ir L. L. visiško kaltės pripažinimo ir parodymų, jų kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- bendra įvykio registracijos informacija Nr. ROIK 0115000464773, iš kurios matyti, jog buvo gautas pranešimas, kad tarp 2015-08-16 19.30 val. ir 2015-08-17 6.30 val. iš (duomenys neskelbtini), kiemo buvo pagrobtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavęs asmuo ties (duomenys neskelbtini), sodyba atsitrenkė į pakelėje stovėjusio automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galą ir pasišalino (1 t., 14 b. l.);

- 2015-08-17 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad A. S. pranešė, jog tarp 2015-08-16 19.30 val. ir 2015-08-17 6.30 val. iš (duomenys neskelbtini), kiemo buvo pagrobtas 150,00 Eur vertės jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo rastas nepataisomai sugadintas eismo įvykio metu tame pačiame Žemalės k. (1 t., 20-21 b. l.);

- 2015-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra kiemas esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., 22- 26 b. l.);

- 2015-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ant žvyrkelio stovi automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurio galą atsitrenkęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtos nuoplovos nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinio stiklo vidinės pusės kairiojo smūgio židinio, dešinės pusės židinio, vairo, užvedimo spynelėje buvusių raktelių, mikrodalelės nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinio stiklo vidinės pusės kairiojo smūgio židinio, dešinės pusės židinio bei automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 27-30, 31 34-42 b. l.);

- 2016-01-18 specialisto išvada Nr. 140- (1615)- IS1-276, kurioje nurodyta, kad ant tampono su nuoplova nuo vairo, padaryta 2015-08-17 apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje ties (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su L. L. genotipu (1 t., 104, 105 b. l.);

- 2014-05-19 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. S. (1 t., 51 b. l.);

- 2016-01-27 nutarimu grąžinti daiktus, iš kurio matyti, jog A. S. grąžintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 52-53 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. S. parodymais, kur jis parodė, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko 2015 m. kovo mėnesį už 150 eurų, tačiau jo pirkimo neįformino oficialiai. 2015-08-16 apie 19.30 val. matė, kad jam priklausantis automobilis tebestovi (duomenys neskelbtini), ties jam priklausančiu garažu. Automobilį laikė neužrakintą, automobilio raktelius buvo padėjęs salone priekinėje panelėje esančioje reikmeninėje, o 2015-08-17 apie 6.30 val., išėjęs į kiemą, pamatė, kad jam priklausantis automobilis yra pavogtas. Po to, apie 8 val. pas jį atėjęs S. B. (sūnus) pasakė, kad jam priklausantis automobilis yra atsitrenkęs į jo automobilio „(duomenys neskelbtini) galą. Jis nuėjęs į įvykio vietą matė, kad jo automobilis yra atsitrenkęs priekiu į „(duomenys neskelbtini) galą ir dėl to sugadintas nepataisomai, todėl patyrė 150 eurų turtinę žalą. Padarytos žalos dalį 75,00 eurus atlygino įtariamojo L. A. mama, o kitas įtariamasis žalos neatlygino. Automobilį prašo grąžinti, nes jį pardavus bus padengta patirta žala (1 t., 44-45, 46-47 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos Z. A., kuri yra kaltinamojo L. A. įstatyminė atstovė (1 t., 56-57 b. l.) parodymais, kur ji parodė, kad 2015-08-16 jos sūnūs L. ir T. A. su L. L. išvyko į Žemalės k. vykusią „Roko“ šventę. T. grįžo tą pačią dieną, o L. 17 d. apie 5- 6 val., jis nebuvo sužalotas tik grįžo be batų ir sakė, kad užmigus kažkas galėjo paimti. Vėliau iš D. L. sužinojo, kad L. L. iš šventės grįžo sužalotas, o kai jį pamatė, matė kaktoje muštinę, pjautiną žaizdą (1 t., 55 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. L. parodymais, kur ji parodė, kad L. L. yra jos sūnus. 2015 m. rugpjūčio mėn. galimai šešioliktą dieną, tiksliai žino, kad tada Žemalės kaime, Mažeikių rajone buvo „Švento Roko atlaidai“ ir į tuos atlaidus L. iš namų išvyko apie 17 val. Į namus L. grįžo tik kitą dieną apie 16-17 val. L. iki tol būdavo naktimis namuose, tuo metu mobilaus telefono neturėjo. Kai per naktį negrįžo, jo pradėjo ieškoti, tai jai mama O. J. telefonu pasakė, kad L. yra pas ją. Kai L. grįžo į namus, jam buvo nubrozdinta kakta. L. jai aiškino, kad jam iš Žemalės šokių einant namo, keliu jį kliudė kažkoks automobilis ir jis nebėjo namo, o nuėjo pas babą O. J., kuri gyvena Žemalėje. Pas gydytojus L. nevežė, nes jam buvo tik nubrozdinta kakta, kitų sužalojimų nesimatė ir jis nesiskundė. L. negrįžus, ji kitą rytą apie 10-11 val. nuėjo pas A., kur T. ir L. buvo namuose. Jiedu pasakė, kad nežino, kur yra L. (1 t., 82-83 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad L. A. ir L. L. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Tokiu būdu kaltinamųjų L. A. ir L. L. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų parodymais, pareiškimu-protokolu, apžiūros protokolais ir foto lentelėmis, liudytojų parodymais, bendra pranešimo informacija ir kita byloje esančia medžiaga.

Kaltinamieji L. A. ir L. L. pagrobė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Darydami šią nusikalstamą veiką, kaltinamieji suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti tinkamai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, automobilio pagrobimas.

Dėl L. A. atsakomybės.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta matyti, jog kaltinamasis L. A., būdamas nepilnamečiu (nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 15 metų), nusikalto pirmą kartą (1 t., 148 b. l.), turi nuolatinę gyvenamąją vietą (1 t., 151 b. l.), administracine tvarka nebaustas (1 t., 149 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai (1 t., 156 b. l.), kaltinamas įvykdęs vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Paminėtina ir tai, jog kaltinamasis L. A. yra atlyginęs nukentėjusiajam A. S. dalį, t. y. 75,00 Eur padarytos turtinės žalos (1 t., 46 b. l.). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, jog L. A. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., 138 b. l.). Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato duomenimis nepilnametis L. A. anksčiau nebuvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (1 t., 157 b. l.). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kadangi L. A. visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, jo padaryta veika vertintina, kaip atsitiktinė, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad L. A. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir todėl L. A. taikytinas BK 93 straipsnis bei kaltinamasis L. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu L. A. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Išaiškintina kaltinamajam L. A., kad nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Išaiškintina kaltinamajam L. A., kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Dėl L. L. atsakomybės.

Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam L. L. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnyje nurodytas aplinkybes: veiką padarė būdamas nepilnametis (veikos padarymo metu buvo 17 metų), padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis). Veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis nusikaltimą veiką padarė būdamas neteistas (1 t., 119-120 b. l.), tačiau 2015-03-09 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį (1 t., 124-127 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka nebaustas (1 t., 128 b. l.). L. L. nuo 2014-08-22 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kartoteką (1 t., 136 b. l.). UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (1 t., 134 b. l.). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, jog L. L. šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą (1 t., 138 b. l.). L. L. niekur nesimoko, darbo biržoje neregistruotas, nedirbantis (1 t., 139 b. l.).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam L. L. už nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje, straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį nei vidurkis bei paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktuose, t. y. būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val. bei neatlygintinai per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas teismo prašė rasti galimybę L. L. pritaikyti BK 93 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog BK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog nepilnametis gali būtį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką ir esant tam tikroms aplinkybėms. Konkrečiu atveju L. L. teisiamas už nusikalstamą veiką padarytą ne pirmą kartą, todėl taikyti BK 93 straipsnio pagrindo nėra.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi L. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškintina kaltinamajam L. L., kad nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai.

Išaiškintina kaltinamajam, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems L. A. ir L. L. kardomosios priemonės neskirtinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu 2016-01-27 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu grąžintas savininkui A. S. (1 t., 52-53 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas teisėtam savininkui A. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o 4 tamponai, mikrodalelės, 2 vokai, L. A. ir L. L. seilių- DNR lyginamieji pavyzdžiai, kurie saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., 111 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 straipsniai, teismas

nusprendžia:

L. A., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu L. A. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą - 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. A. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti L. A., kad nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Išaiškinti L. A., kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti bausmę vienu trečdaliu ir nustatyti L. L. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmė laikotarpį nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią L. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. L. kardomosios priemonės.

Išaiškinti L. L., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti L. L., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. S..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 (keturis) tamponus, mikrodalelės, 2 (du) vokus, L. A. ir L. L. seilių- DNR lyginamuosius pavyzdžius, kurie saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.