Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydamas, jog 2008-11-06 su atsakovu sudarė sutartį Nr. 165697 (toliau – Apsaugos sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo stebėti saugomo objekto, t. y. administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas) signalizacijos sistemos signalus atsakovo centriniame stebėjimo pulte ir Apsaugos sutartyje numatytomis sąlygomis reaguoti į iš objekto gautus signalizacijos sistemos suveikimo signalus. Pažymėjo, kad naktį iš 2015-01-02 į 2015-01-03 atsakovo saugomame objekte įvyko vagystė, dėl kurios Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-00487-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Paaiškino, jog vagystės metu į objektą buvo patekta per išdaužtą langą. Vagystės metu buvo sugadintas objekte buvęs ieškovui priklausantis turtas už 2 309,67 Eur bei pavogtos ieškovo partneriui – trečiajam asmeniui UAB „Inter Cars Lietuva“ – priklausančios 8795,00 Eur ir 72756,25 Lt dydžio sumos, iš viso – 29866,67 Eur. Nurodė, kad ieškovas veikė ir iki šiol veikia kaip UAB „Inter Cars Lietuva“ distributorius pagal 2014-05-30 Distribucijos sutartį Nr. 2014/3, todėl visos piniginės lėšos, gaunamos už parduotas autodetales, yra UAB „Inter Cars Lietuva“ nuosavybė. Dėl minėtos priežasties UAB „Inter Cars Lietuva“ pateikė prašymą ieškovui atlyginti vagystės metu patirtus 29866,67 EUR dydžio nuostolius, ieškovas šiuos nuostolius atlygino ir įgijo regresinio reikalavimo teisę į minėtų nuostolių atlyginimą iš atsakovo, kadangi atsakovas į objektą atvyko praėjus 14 minučių po įsilaužimo ir praėjus mažiausiai 32 minutėms po lango objekte išdaužimo, kas įrodo, jog nebuvo vykdoma objekto fizinė apsauga. Paaiškino, kad atsakovui nuo pat vagystės padarymo buvo žinoma apie vagystės metu UAB „Inter Cars Lietuva“ patirtus nuostolius, tačiau atsakovas tinkamai nereagavo į ieškovo atstovo žodines pretenzijas atlyginti nuostolius. 2015-04-30 atsakovui buvo siųsta pretenzija, kuria ieškovas prašė atlyginti 29866,66 Eur dydžio nuostolius, tačiau atsakovas į pretenziją nereagavo. Pažymėjo, jog žala atsirado dėl atsakovo neprofesionalumo, atsakovo neveikimas, t. y. laiku neatvykimas į objektą, sudarė visas sąlygas, kad vagystei ir žalos atsiradimui nebūtų užkirstas kelias. Paaiškino, kad Apsaugos sutarties 7.1. punkto bei Apsaugos sutarties priedo „Stebimo objekto duomenys“ 10 punkto nuostatos nesąžiningos, todėl negaliojančios, kadangi riboja atsakovo atsakomybę 40000 Lt sumos ribose visais atvejais, tame tarpe ir tais atvejais, kada žala padaroma atsakovo veiksmais tyčia ar dėl didelio neatsargumo. Ieškovas nurodo, jog dėl vagystės prarasto turto vertė 2,5 karto viršija 40000 Lt (11584,80 Eur) sumą, todėl minėtas Apsaugos sutarties punktas pažeidžia ieškovo interesus. Pažymėjo, kad Apsaugos sutarties 7.4.18 papunktyje nurodyta, jog atsakovas neatsako už ieškovo patirtą žalą, jeigu ieškovas pretenziją atlyginti nuostolius atsakovui pateikia vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo įvykio dienos, tačiau esamu atveju ieškovas, iki jis atlygino žalą UAB „Inter Cars Lietuva“, neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo, todėl ieškovas nėra laikytinas pažeidusiu minėtą Apsaugos sutarties sąlygą, įpareigojančią pateikti pretenziją ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų ir šis terminas ieškovui turėtų būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kada ieškovas atlygino žalą UAB „Inter Cars Lietuva“ bei įgijo reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 29866,66 Eur dydžio žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašo pripažinti negaliojančiomis 2008-11-06 Apsaugos sutarties Nr. 165697 7.1 punkto, 7.4.18 papunkčio bei šios sutarties priedo „Stebimo objekto duomenys“ 10 punkto nuostatas (e. b. l. 2-7, t. 1).