Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis, apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus:

1.1. Tai yra, kaltinamasis V. G., 2022 m. gruodžio 23 d. nuo 9.00 val. iki 10.12 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) patalpose, esančiose adresu Plungė, Minijos g. 4, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-47624-22 apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tyčia davė žinomai melagingus parodymus apie ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, nurodydamas, kad 2022-12-20 apie 13.17 val., Plungės r., Žlibinų sen., Smilgių k., Žarėnų g., traktorių „Belarus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo A. K., ir taip siekė suklaidinti ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus bei išvengti atsakomybės už savo paties sukeltą eismo įvykį.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2.1. Kaltinamasis V. G. nurodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai. Su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su įtarimu sutinka visiškai. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir labai gailisi. Prisipažįsta, kad 2022-12- 20, tikslaus laiko nepamena, Plungės r., Žlibinų sen., Smilgių k., Žarėnų g., vairavo traktorių „Belarus“. Jo nesuvaldė ir nuslydo į pakelės griovį. Kartu su juo važiavo neblaivus A. K.. Kai padaręs eismo įvykį išėjo ieškoti pagalbos, prie traktoriaus liko neblaivus A. K.. Grįžęs maždaug po 6-7 valandų, traktoriaus neberado. A. K. irgi nebebuvo. Vėliau sužinojo, kad traktorių išvežė policijos pareigūnai. Kaip tik tuo metu jam ir atėjo į galvą mintis, kad galėtų pasakyti, jog traktorių vairavo A. K.. Galvojo, kad šis buvo stipriai neblaivus ir nieko neprisimins. Sugalvojo taip pasielgti siekdamas išvengti atsakomybės už jo paties padarytą eismo įvykį. Labai gailisi dėl savo poelgio, nepateisina savo veiksmų. Gailisi, kad apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus. Pasižada ateityje nebedaryti jokių teisės pažeidimų (e. b. l. 99-102).

2.2. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK veiklos skyriaus tyrėjo Sigitos Kalnės 2023-03-07 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis iš kurių matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47624-22, dėl to, kad Plungės r., Žlibinų sen., Smilgių k., Žarėnų g. ties sankryža su Mažonėnų gatve apvirtęs traktorius, viduje vairuotojas, jam kraujuoja antakis. Nuvykus į įvykio vietą pastebėtas traktorius „Belarus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir nuvirtęs į pakelę. Šalia traktoriaus stovėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jam matėsi praskeltas antakis. Jis prisistatė A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad, vairuodamas traktorių, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Pirmu tikrinimu 13:41 val. A. K. nustatytas 2.76 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 14.20 val. nustatytas 2.96 promilių neblaivumas. A. K. atvykę medikai išgabeno į Plungės ligoninės priėmimo skyrių. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad traktorių „Belarus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv., (duomenys neskelbtini). 2022- 12-23 dieną V. G. įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str., tačiau apklausos metu jis davė melagingus parodymus, kaip nurodė akistatos metu, norėdamas išvengti atsakomybės, jog niekas nematė, kad traktorių vairavo V. G., manė, kad A. K., būdamas girtas, neprisimins kas vairavo traktorių. Atsižvelgiant į tai, spręstinas klausimas dėl V. G. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d. (e. b. l. 9-15).

2.3. Prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-08458-23 prijungtos procesinių dokumentų kopijos iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-47624-22, kurioje ikiteisminis tyrimas nutrauktas: 2022-12-20 pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-147624-22, rezoliucijos lapas, detalūs metaduomenys; pradėto ikiteisminio tyrimo pažyma, detalūs metaduomenys; 2022-12-20 tarnybinis pranešimas „dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, rezoliucijos lapas, detalūs metaduomenys: teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo 2022-12-22 protokolas, detalūs metaduomenys; liudytojo A. K. 2022-12-22 apklausos protokolas, detalūs metaduomenys, proceso veiksmo protokolo specialus priedas; liudytojo A. K. 2022-12-23, 2023-01-10 papildomos apklausos protokolai, detalūs metaduomenys, proceso veiksmo protokolo specialus priedas; teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo 2022-12-21 protokolas (V. G.), detalūs metaduomenys; liudytojo V. G. 2022-12-23 apklausos protokolas, detalūs metaduomenys, proceso veiksmo protokolo specialus priedas; liudytojo V. G. 2022-12-28 papildomos apklausos protokolas, detalūs metaduomenys, proceso veiksmo protokolo specialus priedas; teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo 2023-01-03 protokolas, detalūs metaduomenys (A. Č.); liudytojo A. Č. 2023-01-03 apklausos protokolas, detalūs metaduomenys, proceso veiksmo protokolo specialus priedas; 2022-12-22 pranešimas apie įtarimą A. K., detalūs metaduomenys; įtariamojo A. K. 2022-12-22 apklausos protokolas, detalūs metaduomenys, proceso veiksmo protokolo specialus priedas; įtariamojo A. K. 2022-12-23, 2022-12-28, 2023-03-07 papildomos apklausos protokolai, detalūs metaduomenys, proceso veiksmo protokolo specialus priedas; akistatos 2023-03-07 protokolas, detalūs metaduomenys, proceso veiksmo protokolo specialus priedas; Plungės rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriaus 2022-12-22 raštas, 2023-03-17 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-47624-22 detalūs metaduomenys (e. b. l. 16-88).

2.4. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47624-22 metu surinktų duomenų nustatyta, kad Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK 2022-12-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47624-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., dėl to, kad 2022-12-20 apie 13:17 val. Plungės r., Žlibinų sen., Smilgių k., Žarėnų g. ties sankryža su Mažonėnų g., A. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, vairavo kelių transporto priemonę - traktorių „Belarus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jog policijos pareigūnams, nuvykus į įvykio vietą, buvo pastebėtas traktorius „Belarus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir nuvirtęs į pakelę, o šalia traktoriaus stovėjo akivaizdžiai neblaivus, kaip nustatyta tyrimo metu A. K., kuris nurodė, kad, vairuodamas traktorių, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis nustatyta, kad traktorių „Belarus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo ne A. K., o V. G., kuris ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-23 apklaustas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. ir suvokdamas atsakomybę, davė melagingus parodymus nurodydamas, jog transporto priemonę pradžioje vairavo jis, tačiau transporto priemonės apvirtimo metu ją vairavo A. K., kuris netyčia susuko vairą, ir traktorius nuslydo į pakelės griovį bei apvirto ant šono. 2023-03-07 akistatos metu tarp V. G. ir A. K., V. G. patvirtino ir nurodė, kad traktorių „Belarus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo jis, jog pirminėje apklausoje davė melagingus parodymus, norėdamas išvengti atsakomybės, nes niekas nematė, kad traktorių vairavo jis, manė, kad A. K., būdamas girtas, neprisimins kas vairavo traktorių. Pats įtariamasis A. K. 2022-12-28 apklausiamas nurodė, kad policijos pareigūnams paklausus, kas važiavo traktoriumi, jis atsakė, kad jis, nes jis ir važiavo, t. y. buvo traktoriuje, o, kad vairavo V. G. neminėjo ir nesakė, nes jo niekas neklausė, be to, buvo girtas, nesiorientavo kas vyksta, jog traktoriaus nevairavo, o kai traktorius vertėsi, suėmė už traktoriaus vairo, bei 2023-03-07 akistatos metu A. K. patvirtino, kad policijos pareigūnams nurodė, kad vairavo traktorių, nes buvo girtas, nesuprato kas nutiko, jog traktoriuje jis buvo, važiavo, tačiau nevairavo (e. b. l. 16-88).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. G., apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas bei nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.2. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

4.3. Kaltinamasis V. G. padarė nesunkų nusikaltimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybę, daroma išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį, be bausmę vykdančios institucijos leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos ribų ir visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 4 punktas, 6 dalis).

4.4. V. G. prisipažinus padarius nusikalstamą veiką ir baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokias kitas sankcijoje numatytas bausmes.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.