- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-04-07
- Bylos Nr.
- 1A-325-190-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladislavas Lencikas (pirm.), Regina Pociene, Virginija Švediene
- Nuteistasis
- G. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Sergejus Pelšas
- Kategorijos
Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1A –325/2010
2.4.7.
2010 m. balandžio 07 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenciko,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo G. Z. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo G. Z. pripažintas kaltu, padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. (netikru dokumentu pagaminimas, dokumentu suklastojimas ir panaudojimas apgaule išvengiant dideles vertes turtines prievoles), ir nuteistas laisves atemimu vieneriems metams;
pripažintas kaltu padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (dideles vertes turtines prievoles panaikinimas), ir nuteistas laisves atemimu dvejiems metams;
pripažintas kaltu padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2008 m. liepos men. netikru dokumentu pagaminimas, tikru dokumentu suklastojimas ir ju panaudojimas), ir paskirta 20 MGL (2600 litu) bauda;
pripažintas kaltu padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (apgaulingas buhalterines apskaitos tvarkymas), ir skirta 30 MGL (3900 litu) bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 6 d. nuostatomis, bausmes subendrintos iš pradžiu Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu apimant bausmes, paskirtas už idealiosios sutapties salygomis padarytas veikas, po to bausmes subendrintos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmiu dalinio sudejimo budu ir G. Z. paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas dvejiems metams ir 40 MGL (5200 litu) bauda.
Laisves atemimo bausme paskirta atlikti pataisos namuose.
Šiuo nuosprendžiu yra nuteista UAB „(duomenys neskelbtini)“, taciau jos apeliacinis skundas negautas.
Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
G. Z. nuteistas už tai, kad jis ir jo atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule panaikino dideles vertes turtine prievole, taip padarydamas didele žala, o butent:
G. Z., budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, i.k. (duomenys neskelbtini), buveine (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas šio juridinio asmens vardu ir interesais, laikotarpyje nuo 2008 m. kovo men. iki 2008 m. rugpjucio men., tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininku grupeje su kitais asmenimis, siekdamas panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtine prievole, t.y. sumažinti i LR valstybes biudžeta moketino PVM dydi, pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievole sumoketi i valstybes biudžeta 305 713,08 Lt PVM :
2008 m. kovo men. S. R. pasiulius už tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi pateikti G. Z. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitu-fakturu su irašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus sandorius, G. Z. sutiko tokias žinomai netikras PVM saskaitas-fakturas isigyti ir itraukti jas i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, po ko 2008 m. kovo-birželio menesiais, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, G. Z. pateike S. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurode, kokios prekes turi buti nurodytos minetose PVM saskaitose- fakturose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet S. R. iš G. Z. gautus duomenis pateike V. K. ir J. A., o šie gautus duomenis perdave R. V., kuris nurode N. Š. i faktiškai minetu asmenu valdomos, bet realiai jokios veiklos nevykdancios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitu-fakturu blankus irašyti V. K. ir J. A. pateiktus duomenis apie minetos imones tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes. N. Š. Vilniuje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-03-13 PVM saskaita-faktura serija SOL Nr. 000048, 2008-03-14 PVM saskaita-faktura serija SOL Nr. 000049, 2008-03-26 PVM saskaita-faktura serija SOL Nr. 000051, 2008-04-03 PVM saskaita-faktura serija SOL Nr. 000052, 2008-04-10 PVM saskaita-faktura serija SOL Nr. 000055, 2008-04-17 PVM saskaita-faktura serija SOL Nr. 000056, 2008-04-23 PVM saskaita-faktura serija SOL Nr. 000057, 2008-05-08 PVM saskaita-faktura serija SOL Nr. 000060, 2008-05-13 PVM saskaita-faktura serija SOL Nr. 000062, 2008-06-02 PVM saskaita-faktura serija SOL Nr. 000067 irašiusi iš R. V. gautus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardave UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotu automobiliu bakeliu už 1 325 560,08 Lt suma, nuo kurios paskaiciuota 202 204,08 Lt PVM, ir pasirašiusi minetuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, dokumentus perdave R. V., kuris, juos per V. K. ir J. A. perdave S. R., o šis – G. Z.. Gaves netikras PVM saskaitas-fakturas, G. Z., žinodamas, kad pagal S. R. jam pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas-fakturas sandoriai realiai nera ivyke, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pasiraše šiose PVM saskaitose-fakturose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir pateike UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkei V. J., nurodydamas šiuos netikrus dokumentus itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita ir PVM deklaracijas, o pats, imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai šios imones parduotas prekes, 2008-03-13, 2008-03-17, 2008-03-26, 2008-04-04, 2008-04-10, 2008-04-17, 2008-04-22, 2008-05-08, 2008-05-19, 2008-06-02 mokejimo pavedimais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esancios AB banke „Snoras“, i UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia AB „Hansabankas“, pervede 1 325 560,08 Lt, tame tarpe 202 204,08 Lt PVM. Po to R. V. nurodymu N. Š., pasinaudojusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota debetine kortele ir banko cekiais, išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus ir juos perdave R. V.. Pastarasis pagal iš anksto su V. K. ir J. A. sutartas tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje dali 202 204,08 Lt i LR valstybes biudžeta moketino PVM pinigu padalino tarp grupes nariu, o likusius išgrynintus pinigus, tame tarpe dali apgaules budu igyto PVM, per V. K. ir J. A. perdave S. R., kuris šiuos pinigus perdave G. Z.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininke V. J., nežinodama, kad G. Z. pateiktose minetose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitose-fakturose nurodytos prekes realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM saskaitos-fakturos yra netikros, itrauke jas i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, po ko, remdamasi i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita itrauktais minetais netikrais dokumentais, G. Z. nurodymu i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. kovo-birželio menesiu PVM deklaracijas iraše neteisingus duomenis apie šios imones pirkimo ir moketina PVM, tokiu budu 202 204,08 Lt nepagristai sumažindama UAB „(duomenys neskelbtini)“ LR valstybes biudžetui moketina PVM. G. Z., žinodamas, kad minetose deklaracijose irašyti melagingi duomenys apie pirkimo ir moketina PVM, nurode V. J. elektroniniu budu pateikti minetas suklastotas PVM deklaracijas valstybinei mokesciu inspekcijai (toliau-VMI), po ko V. J. 2008-03-31, 2008-05-13, 2008-05-23, 2008-06-25, 2008-07-10 pateike šias suklastotas PVM deklaracijas Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esancio Šermukšniu g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu budu G. Z., veikdamas bendrininku grupeje su asmenimis, kuriu atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule panaikino dideles vertes turtine prievole – 202 204,08 Lt i LR valstybes biudžeta moketina PVM.
Tesdamas nusikalstama veika, G. Z. 2008 m. birželio menesi, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateike S. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurode, kokios prekes turi buti nurodytos PVM saskaitose-fakturose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. R. šiuos duomenis pateike V. K. ir J. A., pastarieji juos perdave R. V., o šis – A. N., kuris nurode A. D. i faktiškai minetu asmenu valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdancios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitu-fakturu blankus irašyti pateiktus duomenis apie minetos imones tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes. A. D., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, Vilniuje, i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-06-03 PVM saskaita-faktura serija RT Nr. 000234, 2008-06-17 PVM saskaita-faktura serija RT Nr. 000244, 2008-06-18 PVM saskaita-faktura serija RT Nr. 000245, 2008-06-25 PVM saskaita-faktura serija RT Nr. 000250, 2008-06-30 PVM saskaita-faktura serija RT Nr. 000247 iraše iš A. N. gautus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardave UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotu automobiliu bakeliu už 678 559 Lt suma, nuo kurios paskaiciuota 103 509 Lt PVM, ir, pasirašes minetuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, perdave juos A. N., o šis – R. V.. Pastarasis minetus netikrus dokumentus per V. K. ir J. A. perdave S. R., o šis – G. Z.. G. Z., žinodamas, kad pagal S. R. jam pateiktas minetas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas-fakturas sandoriai realiai nera ivyke, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pasiraše šiose PVM saskaitose-fakturose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir pateike šiuos netikrus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkei V. J., nurodydamas juos itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita ir PVM deklaracijas, o pats, imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai šios imones parduotas prekes, 2008-06-04, 2008-06-18, 2008-06-26, 2008-07-01 mokejimo pavedimais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esancios AB banke „Snoras“, i UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia AB banke „Snoras“, pervede 678 559 Lt, tame tarpe 103 509 Lt PVM. Po to R. V., nurode A. N., o šis – A. D. naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota debetine kortele ir banko cekiais išgryninti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus ir pastaruosius perduoti jam. A. D. išgryninus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus ir perdavus juos A. N., pastarasis, pasilikes dali perduotu pinigu bei juos pasidalines su A. D. ir A. N., likusius pinigus perdave R. V., o šis pagal iš anksto su V. K. ir J. A. sutartas tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje dali 103 509 Lt i LR valstybes biudžeta moketino PVM padalino tarp grupes nariu, o likusius išgrynintus pinigus, tame tarpe dali apgaules budu igyto PVM, per V. K. ir J. A. perdave S. R., kuris šiuos pinigus perdave G. Z.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininke V. J., nežinodama, kad G. Z. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitose-fakturose nurodytos prekes realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM saskaitos- fakturos yra netikros, itrauke jas i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, po ko, remdamasi i apskaita itrauktais šiai netikrais dokumentais, G. Z. nurodymu i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. birželio men. PVM deklaracija iraše neteisingus duomenis apie šios imones pirkimo ir moketina PVM, tokiu budu 103 509 Lt nepagristai sumažindama UAB „(duomenys neskelbtini)“ LR valstybes biudžetui moketina PVM. G. Z., žinodamas, kad minetose deklaracijose irašyti melagingi duomenys apie pirkimo ir moketina PVM, nurode V. J. elektroniniu budu pateikti mineta netikra PVM deklaracija VMI, po ko V. J. 2008-07-10 pateike mineta suklastota PVM deklaracija Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esancio Šermukšniu g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu budu A. Z., veikdamas bendrininku grupeje su asmenimis, kuriu atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule panaikino dideles vertes turtine prievole – 103 509 Lt i LR valstybes biudžeta moketina PVM.
Be to, kaltinamasis G. Z. ir jo atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o butent:
G. Z., budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, i.k. (duomenys neskelbtini), buveine (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas šios juridinio asmens vardu ir interesais, veikdamas bendrininku grupeje su kitais asmenimis, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti dideles vertes turtine prievole, t.y. sumažinti i LR valstybes biudžeta moketina PVM, taciau, suvokdamas, kad gali pabaigti pradeta nusikalstama veika, savo noru ja nutrauke:
G. Z. 2008 m. liepos menesi, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateike S. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurode, kokios prekes turi buti nurodytos PVM saskaitose-fakturose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. R. iš G. Z. gautus duomenis pateike V. K. ir J. A., o pastarieji gautus duomenis perdave R. V.. Šis gautus duomenis perdave A. N., kuris nurode A. D. i faktiškai minetu asmenu valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdancios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitu-fakturu blankus irašyti pateiktus duomenis apie minetos imones tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes. A. D. Vilniuje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-07-02 PVM saskaita-faktura serija RT Nr. 000261, 2008-07-08 PVM saskaita-faktura serija RT Nr. 000263, 2008-07-11 PVM saskaita-faktura serija RT Nr. 000264, 2008-07-14 PVM saskaita-faktura serija RT Nr. 000262 irašes A. N. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardave UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotu automobiliu bakeliu už 417 649,10 Lt, tame tarpe 63 709,20 Lt PVM, ir pasirašes minetuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, perdave juos A. N., o šis – R. V.. Pastarasis minetus netikrus dokumentus per V. K. ir J. A. perdave S. R., o šis – G. Z.. G. Z., žinodamas, kad pagal S. R. jam pateiktas minetas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas-fakturas sandoriai nera ivyke, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pasiraše minetose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitose-fakturose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir pateike jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkei V. J., nurodydamas šiuos netikrus dokumentus itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, o pats, imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai šios imones parduotas prekes, 2008-07-03, 2008-07-08, 2008-07-11, 2008-07-14 mokejimo pavedimais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esancios AB banke „Snoras“, i UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia AB banke „Snoras“, pervede 417 649,10 Lt. Po to nurode A. N., o šis – A. D., naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota debetine kortele ir banko cekiais, išgryninti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus ir pastaruosius perduoti jam. A. D. išgryninus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus ir juos perdavus A. N., pastarasis, pasilikes dali perduotu pinigu ir juos pasidalines su A. D. ir A. N., likusius pinigus perdave R. V., o šis pagal iš anksto su V. K. ir J. A. sutartas tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje minetus pinigus padalino tarp grupes nariu, o likusius išgrynintus pinigus, tame tarpe dali apgaules budu igyto PVM, per V. K. ir J. A. perdave S. R., kuris gautus pinigus perdave G. Z.. V. J., nežinodama, kad G. Z. pateiktose minetose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitose-fakturose nurodytos prekes realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM saskaitos-fakturos yra netikros, itrauke jas i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, taciau G. Z., suvokdamas, kad i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. liepos menesio PVM deklaracija irašius neteisingus duomenis apie šios imones pirkimo ir moketina PVM, bus pabaigta pradeta nusikalstama veika – panaikinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievole i LR valstybes biudžeta sumoketi 63 709,20 Lt PVM, savo noru nutrauke pradeta nusikalstama veika. Tokiu budu G. Z., veikdamas bendrininku grupeje su asmenimis, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.
Be to, G. Z. ir jo atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingai tvarke buhalterine apskaita, o butent:
G. Z., budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, i.k. (duomenys neskelbtini), buveine (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal LR Buhalterines apskaitos istatymo 21 str. 1 d. nuostatas kaip ukio subjekto vadovas budamas atsakingas už buhalterines apskaitos organizavima, pagal to paties istatymo 4 str. nuostata privaledamas tvarkyti imones apskaita taip, kad apskaitos informacija butu tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpyje nuo 2008 m. kovo men. iki 2008 m. liepos men. apgaulingai tvarke UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita:
pažeisdamas LR Buhalterines apskaitos istatymo 6 str. 2 d. reikalavima, kad i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu, LR Imoniu finansines atskaitomybes istatymo 14 str. reikalavima, kad ukines operacijos ir ukiniai ivykiai i apskaita traukiami pagal ju turini ir ekonomine prasme, o ne pagal ju juridine forma, žinodamas, kad pagal S. R. jam pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas-fakturas serija SOL Nr. 000048, serija SOL Nr. 000049, serija SOL Nr. 000051, serija SOL Nr. 000052, serija SOL Nr. 000055, serija SOL Nr. 000056, serija SOL Nr. 000057, serija SOL Nr. 000060, serija SOL Nr. 000062, serija SOL Nr. 000067 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitas-fakturas serija RT Nr. 000234, RT Nr. 000244, serija RT Nr. 000245, serija RT Nr. 000250, serija RT Nr. 000247, serija RT Nr. 000261, serija RT Nr. 000263, serija RT Nr. 000264, serija RT Nr. 000262 sandoriai realiai nera ivyke, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasiraše minetose PVM saskaitose-fakturose, po ko šiuos žinomai netikrus dokumentus pateike UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkei V. J., nurodydamas juos itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita. V. J., nežinodama, kad G. Z. pateiktose minetose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitose-fakturose nurodytos prekes realiai parduotos nebuvo ir šios PVM saskaitos-fakturos yra netikros, itrauke jas i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita ir del to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio ir strukturos už 2008 metus.
Ištyres byloje surinktus irodymus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad G. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padare jiems inkriminuotas veikas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi motyvavo tuo, jog kaltinamasis G. Z. parode, kad vykdant UAB „(duomenys neskelbtini)” veikla, dalis katalizatoriu buvo superkama iš privaciu asmenu nepildant jokiu pirkimo dokumentu, todel jiems reikejo apskaitos dokumentu, kuriais galetu patvirtinti šiu prekiu isigijima ir kad jis su S. R. sutare, kad šis pateiks fiktyvius pirminius kitos imones išrašytus naudotu katalizatoriu pardavimo dokumentus, kuriu pagalba galima legalizuoti prekes. Jis taip pat nurode, kad S. R. už toki padejima jis mokedavo atlygi. S. R. parode, kad per V. K. surado imones, kurios išrašydavo fiktyvias saskaitas-fakturas del UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotu prekiu ir jis per puse metu ir G. Z. tiesiogiai ar per tarpininkus perdavinejo pinigus 15-20 kartu, kuriu bendra suma apie 2 milijonus litu, o pats už paslauga gaudavo 4,5% nuo pervestu i jo surastu imoniu saskaitas pinigu sumos be PVM. Liudytojai M. K., V. K., J. A., A. N., A. D. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” išgryninti pinigai, kuriuos šioms bendrovems pervesdavo UAB „(duomenys neskelbtini)”, per S. R. buvo perduodami G. Z.. Liudytojai M. K. ir R. S. parode, kad iš G. Z. gaudavo grynus pinigus katalizatoriu pirkimui. Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie LR VRM Ukines finansines veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus specialistams atlikus UAB„(duomenys neskelbtini)” ukines finansines veiklos tyrima, buvo nustatyta, kad 2008 m. kovo-liepos menesiais buvo iformintas UAB „(duomenys neskelbtini)” naudotu automobiliu bakeliu isigijimas 2052346,00 Lt ir 369422,29 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)”. UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytu PVM saskaitu fakturu pagrindu tikroves neatitinkantys duomenys buvo irašyti i bendroves „(duomenys neskelbtini)” apskaitos dokumentu registrus bei itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)” pridetines vertes mokescio deklaracijas 2008 kovo-birželio menesiais ir tokiu budu UAB „(duomenys neskelbtini)” 305713 Lt padidino prekiu pirkimo PVM ir šia suma sumažino moketina i biudžeta PVM . 2008 m. liepos men. UAB „(duomenys neskelbtini)” i pridetines vertes mokescio deklaracija pagal 4 PVM saskaitas fakturas, kuriose buvo išdestyti tikroves neatitinkantys duomenys, i PVM ataskaita neitrauke 63709 Lt pirkimo PVM. Tai kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „Reklamos tiltai” išrašytas saskaitas fakturas UAB „(duomenys neskelbtini)” negavo jokiu prekiu, neneige nei pats kaltinamasis, patvirtino liudytojai V. K., J. A., A. N., A. D.. Specialisto išvadoje konstatuota, kad del to, jog apie neivykusias prekiu pirkimo operacijas buvo surašytos tikroves neatitinkancios saskaitos fakturos, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio bei strukturos už 2008 metus. Teismas kritiškai, kaip siekima palengvinti savo kalte, vertina kaltinamojo parodymus, kad jis vykdydamas tokia veikla, nesieke asmenines naudos, o norejo legalizuoti sandorius del igytu prekiu. Lietuvos Respublikos pridetines vertes mokescio istatymas reikalauja pirkimo PVM itraukti i PVM ataskaita tik tuo atveju, kai PVM moketojas turi atitinkama saskaita faktura, kuri turi visus buhalterine apskaita reglamentuojanciu istatymu nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus. Teisminio nagrinejimo metu nustatyta, kad vienas iš PVM saskaitu fakturu rekvizitu – ukine operacijos turinys, neatitiko tikroves, tai yra mineti buhalterines apskaitos dokumentai buvo suklastoti. G. Z. šiuos dokumentus suklastojo samoningai, turedamas tiksla šiuos duomenis naudoti buhalterines atskaitomybes dokumentuose – jis susirado bendrininkus, kurie padejo susitarti su UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovais del tokiu dokumentu klastojimo, sutare kaip išgrynins pinigus, kaip bus atlyginta bendrininkams, nurode bendroves buhalterei šias saskaitas fakturas itraukti i PVM ataskaitas. UAB „(duomenys neskelbtini)” ukines finansines veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2008 metais iš savo saskaitos pervede i UAB „(duomenys neskelbtini)” 1325560,08 Lt ir i UAB „(duomenys neskelbtini)” saskaita 1096208,20 Lt. Iš kaltinamojo ir liudytoju parodymu matyti, kad šie pinigai buvo gražinti G. Z., atskaicius nusikaltimo bendrininkams už pagalba moketinas sumas. Tiek kaltinamasis, tiek liudytojai M. K. ir R. S. parode, kad grynus pinigus G. Z. naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklai toliau vystyti – už šiuos pinigus buvo perkami katalizatoriai, taciau tokie sandoriai ir toliau nebuvo iforminami pirmines apskaitos dokumentais. Nors kaltinamasis ir jo gynejas teisme tvirtino, kad pagal fiktyvias saskaitas fakturas PVM mokesti biudžetui turejo sumoketi UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)”, taciau šie argumentai nebuvo grindžiami jokiais faktiniais duomenimis. Byloje esantys duomenys rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” valstybinei mokesciu inspekcijai pateike PVM deklaracijas, kuriose kaip pirkimo PVM buvo itrauktos sumos, paskaiciuotos nuo fiktyviu sandoriu ir tokiu budu buvo atitinkama suma sumažintas bendroves i biudžeta moketinas PVM per ta pati laikotarpi, ir tokiu budu gauta turtine nauda G. Z. vadovaujamai bendrovei, todel aiškinantis ar buvo padaryta nusikalstama veika, duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)” paskaiciuotus ar sumoketus mokescius, esmines reikšmes neturi. Iš liudytoju V. K., J. A., A. N., A. D. parodymu matyti, kad per S. R. sužinojo, kad butent UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius G. Z. ieško imoniu fiktyviems sandoriams atlikti. Pirmosios instancijos teismas pažymejo, jog tas faktas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” dideles pinigu sumas pagal suklastotas saskaitas fakturas iš savo saskaitos pervedinejo i UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” saskaitas, iš kuriu po to šie pinigai buvo išgryninami ir padalijami tarp bendrininku grupes nariu, rodo, kad visas šis veiklos mechanizmas buvo sugalvotas G. Z. ir jo bendrininku apgalvotai, siekiant iškraipyti tikroves faktus, tikslu panaikinti PVM pinigine prievole valstybei ir tokiu budu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)” gavus turtine nauda, atitinkancia suma pinigu, kuria buvo sumažintas moketinas PVM, šiuos pinigus pasisavinti.
Šie duomenys leido teismui padaryti išvada, kad G. Z., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)” ir veikdamas bendroves vardu ir naudai, bei siekdamas išvengti UAB „(duomenys neskelbtini)” turtines prievoles sumoketi PVM i LR valstybes biudžeta, padedant kitiems bendrininkams, tycia klastojo PVM saskaitas-fakturas, jose nurodydamas fiktyvius duomenis apie neivykusias ukines operacijas, apgaulingai tvarke UAB„(duomenys neskelbtini)” buhalterine apskaita bei bendroves naudai sumažino moketina i biudžeta PVM suma 305713 Lt (suma didesne nei 250 MGL) bei pasikesino sumažinti moketino PVM suma 63709 Lt sumai (suma didesne nei 250 MGL) ir padare nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. Sutinkamai su BK 20 straipsniu už G. Z. padarytas nusikalstamas veikas juridinio asmens naudai atsako ir UAB „(duomenys neskelbtini)”.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas pažymejo, jog kaltinimas nepateike irodymu del G. Z. vaidmens darant nusikaltima bendrininku grupeje. Ištyres irodymus, teismas padare išvada, kad darydamas nusikalstamas veikas G. Z. veike kartu su kitais asmenimis kaip bendravykdytojas.
Taip pat atkreipe demesi, jog G. Z. buvo pateikti kaltinimai, kad jis apgaule igijo svetima dideles vertes turta bei panaikino dideles vertes turtine prievole, taip padarydamas didele žala. Taciau kaltinimas neirodinejo igyto svetimo turto vertes ir nenurode kokios tiksliai vertes svetima turta ir kieno naudai – savo, bendrininku ar jo vadovaujamos bendroves naudai, igijo G. Z.. Teisme irodyta, kad D. Z. apgaule panaikino jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)” dideles vertes turtine prievole valstybei, todel iš kaltinimo pašalino dideles vertes svetimo turto igijimo požymi.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis G. Z. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nuosprendi pakeisti ir ji išteisinti dalyje, kurioje jis yra nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., padaryma, bei taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., 62 str. ir 75 str. nuostatas - skirti su laisves atemimu nesusijusia bausme.
G. Z. skunde neigia savo kalte del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., nes jo atliktu veiksmu motyvas ir tikslas buvo ne PVM grobstymas, o suklastotu dokumentu, pagrindžianciu prekiu isigijima, gavimas. Pažymi, kad jis kreipesi i S. R., jog jis už tam tikra atlygi surastu firma, galincia išrašyti fiktyvias saskaitas-fakturas. Jis tiek S. R., tiek ir kitiems asmenims - S. Š. ir A. D. sake, kad firmos-pardavejai nuo gautu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigu pagal PVM saskaitas-fakturas privalo sumoketi mokescius t.y. PVM i valstybes biudžeta. Jokio susitarimo apgauti valstybe nebuvo. Nei V. K., nei J. A., nei R. V. bei kitu asmenu jis nepažista ir su jais nebendravo. Su S. Š. (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir A. D. (UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo susitikes viena karta ir susitare, kad ju atstovaujamos bendroves tures sumoketi mokescius – PVM. Tokiu budu, jis, budamas isitikines, kad nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestu pinigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sumokejo valstybei PVM, jis nurode buhalterei itraukti suklastotas PVM saskaitas- fakturas i bendroves buhalterine apskaita ir i PVM deklaracijas.
Žemesnės instancijos teismas
Atkreipia demesi i tai, kad pirmosios instancijos teismas neivertino nuosprendyje fakto, jog jis 2008 m. rugpjucio 6 d., t.y. dar iki pradedant jo atžvilgiu ikiteismini tyrima, sužinojes, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,(duomenys neskelbtini)“ atstovai ji apgavo ir nesumokejo valstybei PVM - iš karto, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, prieme isakyma išimti iš ataskaitos pirkimo PVM (patikslinant kiekvieno atskaitinio laikotarpio PVM deklaracijas) ir išimti iš sanaudu, mažinanciu apmokestinamasias pajamas sumas, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas kaltinime nurodytas 10 saskaitu-fakturu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas 9 saskaitas-fakturas bei šias sumas perkelti i sanaudas, kurios nemažina apmokestinamojo pelno, taip pat pataise UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM ataskaita. Tai patvirtina, jog jis ne su kuo nebuvo susitares grobstyti PVM ir neturejo tikslo apgaule panaikinti dideles vertes turtine prievole.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, iš teisme apklaustu asmenu parodymu matyti, kad sprendima nemoketi valstybei PVM ir faktiškai pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus, skirtus ir pervestus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM mokesciui sumoketi, prieme ne jis, o jam nežinant - R. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai A. D. ir A. N..
Visi byloje apklausti liudytojai - S. R. , V. K., A. N., S. Š. dave nuoseklius parodymus, kad visu susitarimu esme ir tikslas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotu dokumentu, patvirtinanciu prekiu isigijima, gavimas, o ne PVM grobstymas, todel teismas nepagristai konstatavo: „likusius išgrynintus pinigus, tame tarpe dali apgaules budu igyto PVM“ - buvo atiduodami (gražinami) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atkreipia demesi i tai, jog liudytojas A. D. teisme prisipažino, kad nemoketi PVM jis be jo (G. Z.) žinios susitare su A. N.: „mokescius turejau sumoketi bet nesumokejau, nors taremes (su G. Z.), kad sumokesiu. Nesumokejau mokesciu, nes buvo toks susitarimas su A. N.“ (t.5, b.l.111). Taciau pirmosios instancijos teismas šiuos parodymus irgi ignoravo, nuosprendyje parodymus iškreipe (tiesiog pakoreguodamas perkele iš kaltinamojo akto), nenurodydamas šio svarbaus prisipažinimo ir del to net nepasisake nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu klausimas, kas su kuo ir del ko taresi iš viso nebuvo tiriamas. Visu ivykiu dalyviu „susitarimas grobstyti PVM“ ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme buvo tiesiog preziumuojamas.
G. Z. pažymi, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje iš pradžiu buvo atliekamas del visu nuosprendyje paminetu asmenu - S. R., V. K., A. N., S. Š., R. V., A. D., kuriems buvo pareikšti identiški kaltinimai, o taip pat analogiški kaltinimai, susije su kitomis bendrovemis, kas irodo, jog jis (G. Z.) buvo vienas iš panašiu budu apgautu verslininku.
Apelianto teigimu, nepagristai, pažeidžiant protingumo kriterijus bei Lietuvos Respublikos BPK l str. 1 d. reikalavimus, del jo padarytu nusikalstamu veiksmu buvo išskirta byla i atskira byla ir perduota teismui, nes toks bylos išskyrimas pakenke bylos nagrinejimo teisme išsamumui, nes jo atlikti veiksmai buvo vertinami neanalizuojant ir teisiškai nevertinant kitu kaltinamuju - S. R., V. K., A. N., S. Š., R. V., A. D. veiksmu. Visi nurodyti asmenys teisme buvo apklausiami kaip liudytojai, neispejus ju del atsakomybes už melagingu parodymu davima. Toks nagrinejimas negalejo atskleisti bylos esmes ir trukde išsamiai išnagrineti byla bei priimti pagrista sprendima. G. Z. atkreipia demesi, jog nuosprendis yra tik pakoreguotas kaltinamasis aktas, savo sprendimu motyvu teismas nenurode ir kai kuriu svarbiu faktiniu aplinkybiu nepaminejo ir neanalizavo.
Byloje, anot G. Z., nebuvo atlikti visi reikiami ikiteisminio tyrimo veiksmai - buvo paskirtas tik formalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ukines-finansines veiklos patikrinimas, nesiejant tokio tyrimo rezultatu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimo rezultatais. Taip pat nebuvo atliktas tarp šiu bendroviu atliktu ukiniu-finansiniu operaciju priešpriešinis patikrinimas ir, svarbiausia, nebuvo užduotas klausimas, kokia itaka UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rezultatams turejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM nesumokejimas.
Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes apeliantas mano, jog jis pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. turi buti išteisintas, nes šis nusikaltimas gali buti padarytas tik tiesiogine tycia.
G. Z. atkreipia demesi, jog jis prisipažino del jo padarytu nusikalstamu veiku ir nuoširdžiai gailisi. Jo parodymai buvo logiški, nuoseklus nuo pat pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu, kuriu niekas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepaneige, atvirkšciai – beveik visi apklausti liudytojai patvirtino jo parodymus, o liudytojas A. D. parode kad jis su A. N. ji del PVM sumokejimo apgavo.
Šalies argumentai
Apeliantas prašo atsižvelgti i tai, kad jis ankšciau neteistas, išlaiko šeima, turi du mažamecius vaikus ir, kaip jau minejo aukšciau, dar iki bylos iškelimo pataise buhalterine apskaita ir PVM ataskaita VMI, t.y. jis nepadare žalos valstybei ir pažymi, jog ne del pareigunu, veiksmu o savo noru.
G. Z. manymu, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas, nes nustatytomis aplinkybemis Lietuvos Respublikos BK 182 str. sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
G. Z. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio dispozicije yra numatyta atsakomybe už šias alternatyvias veikas - už svetimo turto igijima apgaule, svetimos turtines teises igijima apgaule, turtines prievoles išvengima apgaule ir svetimos turtines prievoles panaikinima apgaule.
pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 182 str. 2 d., 25 str. 2 d. 300 str. 3 d., tuo, kad, budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buveine (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir veikdamas šio juridinio asmens vardu, naudai ir interesais, veikdamas bendrininku grupeje, susidedancioje iš S. R., V. K., J. A., R. V., N. Š., A. N., A. D. ir A. N., nuo 2008 m. kovo menesio iki 2008 m. rugpjucio menesio, sukciaujant pridetines vertes mokescio apskaiciavimo ir sumokejimo srityje, tiksliai nenustatytoje vietoje pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo tokiu budu apgaule panaikindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievole sumoketi i valstybes biudžeta 305 713,08 Lt PVM ir tuo paciu šiais veiksmais apgaule igijo šia suma savo ir kitu bendrininku naudai;
2) pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 300 str. l d., tuo, kad, budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buveine (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir veikdamas šio juridinio asmens vardu, naudai ir interesais, kartu su bendrininku grupe, susidedancia iš S. R., V. K., J. A., R. V.,. N. Š., A. N., A. D. ir A. N., 2008 m. liepos menesi, tiksliai nenustatytoje vietoje pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo tokiu budu ketindamas panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievole sumoketi i valstybes biudžeta 63 709,20 Lt PVM už 2008 m. liepos menesi, taciau suvokdamas, kad gali nutraukti pradeta nusikalstama veika, savo noru ja nutrauke;
3) pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. l d. tuo, kad, budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buveine (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir veikdamas šio juridinio asmens vardu, naudai ir interesais, nuo 2008 m. kovo menesio iki 2008 m. rugpjucio menesio i bendroves buhalterine apskaita itrauke PVM saskaitas-fakturas, kuriose buvo nurodyti realiai neivyke sandoriai, ir del to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio ir strukturos už 2008 metus.
Apeliaciniame skunde nuteistasis G. Z. prašo ji išteisinti dalyje, kurioje jis yra nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., padaryma.
Pirmosios instancijos teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla G. Z. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. nurodydamas, kad jis apgaule panaikino jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)” dideles vertes turtine prievole valstybei, taciau nepripažino jo kaltu dalyje, jog G. Z. apgaule igijo dideles vertes svetima turta. Savo sprendima dekriminuoti dideles vertes svetimo turto igijimo požymi teismas motyvavo tuo, kad kaltinimas neirodinejo igyto svetimo turto vertes ir nenurode kokios tiksliai vertes svetima turta ir kieno naudai – savo, bendrininku ar jo vadovaujamos bendroves naudai, igijo G. Z.. Kolegijos nuomone, tokia apylinkes teismo išvada negali buti pripažinta pagrista.
Apeliacijos instancija sprendžia, jog byloje esanciais irodymais nustatyta, kad nuteistasis, veikdamas bendrininku grupeje, pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus - PVM saskaitas-fakturas, atliko tapacius veiksmus, nukreiptus i viena tiksla, apgaule igyti svetima turta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lešas bei Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui priklausancias lešas - moketina PVM.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. atsako asmuo, jei jis veike tiesiogine tycia, t.y. nustacius, kad jis suvoke, jog klaidina nukentejusiji ar kita asmeni, del ko sau ar kito asmens naudai neteisetai neatlygintinai gauna turto, igyja turtine teise, panaikina turtine prievole arba jos išvengia bei numato, kad del to nukentejusysis patirs turtines žalos ir to nori. Nagrinejamoje baudžiamojoje byloje nuteistasis G. Z., siekdamas turtines naudos, grynuju pinigu gavimo, pagaminant bei panaudojant fiktyvias PVM saskaitas-fakturas ir tai aiškiai suvokdamas, tuo budu tycia apgavo valstybes mokesciu administravimo institucija, ko pasekoje, del netektos PVM mokescio moketinos biudžetui sumos, valstybes biudžetui buvo padaryta 202 204,08 Lt (laikotarpis nuo 2008 m. kovo men. iki 2008 m. birželio men.) bei 103 509 Lt (2008 m. birželio men.) žala, o G. Z. savo ir bendrininku naudai igijo dideles vertes svetima turta - 305 713,08 Lt valstybes biudžetui moketino PVM. Apeliacine instancija ivertinusi byloje esancius irodymus, konstatuoja, kad byloje yra pakankamai faktiniu duomenu, leidžianciu nustatyti G. Z. tycia, bei pagristi išvada, jog jis savo ir bendrininku naudai igijo dideles vertes svetima turta. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinejimo teisme metu G. Z. pripažino, jog pagal S. R. pateiktus suklastotus finansinius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniais pavedimais apmokedavo tariama prekiu pirkima, po ko S. R. organizuodavo pinigu išemima iš banko saskaitu ir pinigu gražinima jam, tai yra apeliantui, atskaicius ir pasiliekant sau sutartus procentus nuo pervestos pinigu sumos. Ta aplinkybe, kad pagal fiktyvias saskaitas-fakturas išgrynintas pinigines lešas bendrininkai pagal išankstini susitarima perduodavo butent G. Z. posedyje patvirtino Sergej ir A. R., A. D., N. Š., M. K., R. V., o šios lešos priklause bendrovei “(duomenys neskelbtini)” ir valstybei. Esant tokioms aplinkybems kolegija sprendžia, kad nuteistasis pasisavindavo svetima, UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausanti turta – pinigines lešas. Nekelia abejoniu, jog G. Z. žinojo apie prievole moketi PVM mokesti i valstybes biudžeta, taciau jis teigia, kad suklastodamas PVM saskaitas-fakturas, neturejo tikslo ir motyvo grobstyti PVM mokesti, o veike apgaules itakoje, manydamas, jog pagal susitarima ši mokesti valstybei moka kiti bendrininkai. Taciau specialisto išvadoje Nr. 5-1/211 del UAB “(duomenys neskelbtini)” ukines finansines veiklos tyrimo konstatuota, jog mineta UAB Vilniaus apskrities VMI pateiktose 2008 m. kovo-birželio men. PVM deklaracijose pagal tikroves neatitinkancius dokumentus 305 713, 08 Lt padidino prekiu pirkimo PVM ir šia suma sumažino i biudžeta moketina PVM, kuris buvo pasisavintas. Kolegijos vertinimu, nustacius, kad G. Z. veike bendrininku grupeje žinodamas apie suklastotas PVM saskaitas-fakturas, kuriu pagrindu gaudavo jau išgrynintas pinigines lešas, tuo tycia sieke užvaldyti ne tik UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausancias pinigines lešas, bet ir dali PVM mokescio.
Apeliacines instancijos manymu G. Z. bendrininku S. R., A. D. ir N. Š. parodymu apie tai, jog jie nebuvo susitare su apeliantu del PVM mokescio grobstymo nepakanka tam, kad pripažinti, jog G. Z. nebuvo žinoma apie šio mokescio pasisavinima. Nuteistojo teiginys, jog pagal fiktyvias saskaitas-fakturas PVM mokesti biudžetui turejo sumoketi UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” nera itikinamas ir kaip mineta patvirtinamas tik G. Z. bendrininku parodymais, kuriais negalima visiškai pasitiketi. Be to, bylos medžiaga tvirtina, jog butent apeliantas buvo UAB “(duomenys neskelbtini)” sudarytu fiktyviu sandoriu iniciatoriumi, jo iniciatyva ši bendrove valstybinei mokesciu inspekcijai pateike PVM deklaracijas, kuriose kaip pirkimo PVM buvo itrauktos sumos, paskaiciuotos nuo fiktyviu sandoriu ir tokiu budu buvo atitinkama suma sumažintas bendroves i biudžeta moketinas PVM per ta pati laikotarpi bei sudarytos salygos šiam mokesciui grobstyti.
Tokiu budu kolegija daro išvada, kad nuteistasis pagristai buvo kaltinamas tuo, kad savo ir kitu bendrininku naudai apgaule igijo dideles vertes svetima turta – 305 713,08 litu i LR valstybes biudžeta moketino PVM .
Taciau apeliacines instancijos nuomone, G. Z. nepagristai pripažintas kaltu del to, jog apgaule panaikino jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)” dideles vertes turtine prievole valstybei – aukšciau nurodyta PVM suma sumoketi i valstybes biudžeta.
Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad apeliantas, susitare su S. R., A. D. ir kitais bendrininkais už tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi del nuteistojo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitu-fakturu su irašytais melagingais duomenimis apie tariamai šios bendroves atliktus darbus arba parduotas prekes pateikimo. Taigi, gaves žinomai suklastotas PVM saskaitas-fakturas, nuteistasis suvokdamas, jog pagal šiuos finansinius dokumentus sandoriai realiai nera ivyke, pasiraše suklastuotas saskaitas-fakturas bei pateike jo bendroves finansininkei, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita ir PVM deklaracija.
Taigi, kad šiuo atveju dar iki nurodytu sutarciu sudarymo jau buvo žinoma, jog šie sandoriai bus fiktyvus, nes jais nebuvo siekiama realiai sukurti teisiniu pasekmiu, o sudaryti jie buvo tik del akiu, turint tiksla neteisetai išgryninti svetimas pinigines lešas bei jas užvaldyti. Todel tokie tariamieji sandoriai buvo niekiniai ir negaliojantys nuo ju sudarymo momento. Del šios priežasties jie negalejo sukelti prievoles moketi PVM , tai yra neteiseti apelianto veiksmai negalejo sukelti teisetu pasekmiu – prievoles sumoketi i valstybes biudžeta PVM.
Del G. Z. bausmes
Apeliacine instancija pažymi, jog skiriamos bausmes rušis ir paskirtis turi atitikti teisingumo ir protingumo kriterijus. Skiriant bausme turi buti atsižvelgiama i visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio dalyje nustatytus bausmes tikslus: sulaikyti asmeni nuo nusikalstamu veiku darymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, atimti ar apriboti galimybe daryti naujas veikas, paveikti bausme atliekancius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima. Kiekvienas nusikaltes asmuo turi teise i teisinga bausme, todel vertinant konkrecios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik i tai, kad skiriama bausme atitiktu istatymo reikalavimus, bet ir i nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti. Skirdamas bausme, teismas vykdo ne tik istatymo reikalavimus, atsižvelgiant i nusikalstamos veikos sunkuma bei kaltininko asmenybe, bet išreiškia nuomone apie padaryta nusikalstama veika bei kaltinamaji asmeni, todel baudžiamajame istatyme itvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio, nustatancio atsakomybe už padaryta nusikaltima, sankcijoje numatytas bausmes paskyrimas aiškiai prieštarautu teisingumo principui, teismas vadovaudamasis bausmes paskirtimi gali motyvuotai paskirti švelnesne bausme (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.).
Kaltinamajam G. Z. paskyrus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. bei 300 str. 3 d. sankcijose numatytas laisves atemimo bausmes, butu aiškiai prieštaraujama Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. itvirtintam teisingumo principui., todel Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nuosprendis keistinas del neteisingai paskirtos bausmes.
Byloje nustatytos aplinkybes duoda pagrinda manyti, kad bausmes tikslai šiuo konkreciu atveju gali buti pasiekti kaltinamajam paskiriant turtinio pobudžio bausme – bauda. Butent tokios bausmes skyrimas labiausiai atitinka kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas. Pažymetina tai, kad jis šiuo metu dirba, todel turi galimybe sumoketi paskirta bauda. Kolegija atsižvelgia i tai, G. Z. yra neteistas, nustatyta jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe – G. Z. savo noru atlygino padaryta žala. Taip pat teismas ivertina G. Z. šeimynines aplinkybes – turi du mažamecius vaikus ir išlaiko šeima, jo sutuoktine šiuo metu nedirba – yra iregistruota darbo biržoje ( patvirtina pateikti rašytiniai irodymai – vaiku gimimo liudijimu nuorašai, Vilniaus darbo biržos pažyma ).
Ivertinant išdestyta, kolegija daro išvada, kad kaltinamajam paskirta jam inkriminuotu nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. bei 300 str. 3 d., sankcijose numatyta laisves atemimo bausme butu aiškiai per griežta ir prieštarauja teisingumo principui. Taciau sprendžiant skirtinos baudos dydžio klausima atkreiptinas demesys i tai, kad BK 182 str. 2 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkiu ir yra savanaudiškas, o byloje yra apelianto atsakomybe sunkinanti aplinkybe – nusikalstamu veiku padarymas bendrininku grupeje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).
Rezoliucinė dalis
nusprende:
G. Z. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nuosprendi pakeisti.
G. Z. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. padaryma ( netikru dokumentu pagaminimas, dokumentu suklastojimas ir panaudojimas apgaule, del ko padaryta dideles žalos ), pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., skirti 40 MGL ( 5 200 litu) dydžio bauda.
G. Z. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. padaryma ( apgaule savo ir kitu naudai dideles vertes svetimo turto igijima ), pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., skirti 100 MGL ( 13 000 litu) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas baudas subendrinti apemimo budu griežtesne bausme apimant švelnesne ir paskirti subendrinta 100 MGL ( 13 000 litu) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmes iš dalies prideti bausmes paskirtas Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-12-02 nuosprendžiu už nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. padaryma ir paskirti G. Z. subendrinta galutine bausme – 120 MGL ( 15 600 litu – penkiolikos tukstanciu šešiu šimtu litu ) dydžio bauda.
Kita 2009 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio dali palikti nepakeista.