- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-11
- Bylos Nr.
- 2-1005-239/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Zaleckienė
- Atsakovas
- R. V., J. R.
- Ieškovas
- UAB „Gelvita“
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvita“ ieškinį atsakovams J. R. ir R. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Gelvita“ prašo solidariai iš atsakovų J. R. ir R. V. priteisti 8719,16 Lt nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas, 1090,53 Lt eksploatacinio mokesčio, 20,29 Lt delspinigių ir 295,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Nurodė, kad ieškovas tiekia šilumą, karštą ir šaltą vandenį bei kitas paslaugas atsakovams priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pagal galiojančius tarifus atsakovai privalo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas kas mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos. Atsakovai prisiimtas prievoles vykdė netinkamai, todėl pagal LR Vyriausybės 1994 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. 1178 ir 1995 m. sausio 25 d. nutarimą Nr. 124, jiems buvo priskaičiuojama 0,04 proc. delspinigių. Atsakovams laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2012-02-01 buvo suteikta komunalinių paslaugų už 8719,16 Lt, atsakovai per minėtą laikotarpį sumokėjo 1109,71 Lt, tačiau ši suma buvo įskaičiuota į skolą, susidariusią iki 2009-08-01. Taigi, atsakovai mokėjo einamuosius mokesčius iš dalies ir įsiskolino ieškovui 8719,16 Lt už suteiktas komunalines paslaugas, 1090,53 Lt eksploatacinio mokesčio ir 20,29 Lt delspinigių.
Atsakovui R. V. teismo šaukimas įteiktas tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko. Jo interesus teisme atstovavo J. V.
Atsiliepimas
Atsakovas R. V. su ieškiniu nesutiko iš dalies. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis kartu su atsakove J. R. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai. Tačiau atsakovas R. V. minėtame bute negyvena, jame gyvena atsakovė J. R., su kuria atsakovas 2006-01-01 sudarė Panaudos sutartį, kurios pagrindu atsakovei J. R. perdavė neatlygintinai naudotis ir valdyti ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Panaudos sutartyje numatyta, jog atsakovė J. R. įsipareigoja išlaikyti jai pagal sutartį perduotą ½ buto, bei apmokėti visas buto išlaikymo išlaidas, įskaitant ir komunalines išlaidas. Todėl dėl susidariusio įsiskolinimo ieškovui atsakovas R. V. nėra atsakingas.
Atsakovei J. R. teismo šaukimas įteiktas tinkamai, tačiau ji į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepimo atsakovė nepateikė.
Ieškinys tekintinas iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai, jiems nuosavybės teise priklauso po ½ dalį minėto buto (b.l. 7-9).
Sutinkamai su CK 6.245 str. atsakovams iškyla sutartinė civilinė atsakomybė prieš ieškovą už jo suteiktas paslaugas.
Paskaičiavimai už komunalinius patarnavimus įrodo, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio iki 2012 m. vasario buvo suteikta komunalinių paslaugų už 8719,16 Lt, iš kurių liko neapmokėta 8719,16 Lt, bei priskaičiuota 1090,53 Lt nesumokėto eksploatacinio mokesčio ir 20,29 Lt delspinigių (b.l. 3-6).
Iš VĮ „Registrų centras“ 2009-11-16 nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės (po ½ buto) priklauso J. R. ir R. V. bei kad 2006-01-01 Panaudos sutarties pagrindu J. R. įregistruota neterminuota panauda į ½ šio buto (b.l. 7-8).
Pagal 2006-01-01 Buto panaudos sutarties 4.1.2 punktą matyti, kad panaudos gavėja J. R. įsipareigojo kas mėnesį apmokėti komunalines išlaidas (b.l. 16-18).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.).
Atsakovai iki šiol neatsiskaitė su ieškovu, ieškovo nurodyto įsiskolinimo dydžio neginčijo.
CK 6.636 str. numatyta, kad panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas.
Kadangi atsakovas R. V. minėtame bute negyvena, jam nuosavybės teise priklausančio buto dalį panaudos sutartimi yra perleidęs atsakovei J. R., kuri įsipareigojo laiku apmokėti visas su perduotos buto dalies išlaikymu susijusias išlaidas, teismas konstatuoja, kad skola už butui suteiktas komunalines paslaugas ieškovui priteistina tik iš atsakovės J. R., o ieškovo reikalavimai R. V. atžvilgiu atmestini kaip nepagrįsti.(CK 6.635 str.)
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant 8719,16 Lt nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas, 1090,53 Lt eksploatacinio mokesčio, 20,29 Lt delspinigių, iš viso 9829,98 Lt tik iš atsakovės J. R.
Iš atsakovės J. R. ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 295,00 Lt žyminio mokesčio.
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 9,64 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 1.136, 1.138, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.189, 6.636 str. str., 6.210 str. 1 d., 6.886-6.889 str., CPK 5, 93, 96, 142, 246 270 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės J. R., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Gelvita“, įmonės kodas 8116542, 8719,16 Lt (aštuoni tūkstančiai septyni šimtai devyniolika litų 16 ct) nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas, 1090,53 Lt (vienas tūkstantis devyniasdešimt litų 53 ct) eksploatacinio mokesčio ir 20,29 Lt (dvidešimt litų 29 ct) delspinigių.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš J. R. 295,00 Lt (du šimtai devyniasdešimt penki litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Gelvita“.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.