- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-12
- Bylos Nr.
- 2S-349-513/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- S. G.
- Suinteresuotas asmuo
- J. S.
Teisėja Dalė Žukauskienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13363-2014-4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. vasario 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-12 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą suinteresuotiems asmenims J. S., antstolei V. V. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2014-05-28 Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0162/12/01091 vykdymą, areštuoti J. S. nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias J. S. ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, t. y. pas jos vyrą T. S., areštuoti antstolės V. V. nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias antstolei V. V. ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, t. y. pas jos vyrą Z. Z..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-12 nutartimi pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nustatė, kad pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų reiškia nesutikimą su 2014-05-28 antstolės V. V. Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0162/12/010901, prašo jo vykdymą sustabdyti, kadangi pareiškėjui priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), perdavimas išieškotojui vyko slaptai, neteisėtai ir nepagrįstai. Motyvuodamas laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui aktualiu teisiniu reguliavimu, sprendė, jog pareiškėjas prašyme nenurodė jokių aplinkybių, nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą, jo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas ar kitaip būtų suvaržytos ar pažeistos pareiškėjo teisės. Vien fakto, jog pareiškėjas apskundė antstolės veiksmus, teismas nevertino kaip pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str.). Atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjo prašymas areštuoti ne tik išieškotojos ir antstolės, bet ir jų sutuoktinų turtą, nesusijęs su skundo dalyku, todėl pritaikius laikinąsias pasaugos priemones išieškotojos, antstolės šeimos nariams, būtų pažeistos minėtų asmenų teisės.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas S. G. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-12 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nesutinka su teismo motyvais ir teigia, jog kreipėsi į teismą siekdamas apginti pažeistas teises. Nurodo, jog antstolė surašė Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0162/12/010901 be jokių varžytynių, pažeisdama procedūrą ir faktiškai „atidavė“ J. S. daugiau turto ir teisių, nei reikėjo. Teigia, jog ginčo atveju buvo atliktas jo turto nusavinimas, naudojant sukčiavimo metodus ir pasinaudojant egzistuojančia korupcija teismuose. Minėtas aktas pasirašytas neteisėtai, be to, surašytas jam nedalyvaujant, jo neinformuojant, neįrodžius paskolos davimo ir gavimo fakto.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad dėl ginčo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpų pardavimo vyko dvejos varžytynės, t. y. 2013-07-19–2013-07-26 ir 2013-10-30–2013-11-06 laikotarpiais. Patalpų nepavykus parduoti antstolė pasiūlė jai, J. S., jas perimti. Ji patalpas perėmė, sumokėjo skirtumą, t. y. 43 693,43 Lt, tarp patalpų kainos ir jai priteistos iš pareiškėjo sumos į antstolės sąskaitą. Iš šių pinigų buvo sumokėti iš pareiškėjo priteisti alimentai vaikų išlaikymui ir kitos skolos. Pareiškėjas nereikalingais skundais apkrauna teismus, todėl jam galėtų būti skirta piniginė bauda.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. CPK 144 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Be to, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nesprendžia antstolio veiksmų teisėtumo klausimo, nenagrinėja ginčo iš esmės, netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – įsitikinti, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas, ir įvertinti, kaip gali būti įvykdytas procesinis sprendimas, jeigu nebūtų sustabdyti vykdymo veiksmai.
Nagrinėjamu atveju išanalizavus apelianto atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, jog jie susiję ne su ginčo priemonių (ne) taikymo pagrįstumo ir teisėtumu, o su pareiškėjo skundo faktinių ir teisinių pagrindų vertinimu. Nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo žinioje yra ir 2015-03-05 bus nagrinėjamas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-18 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. V., J. S. dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/01091 (civilinė byla Nr. 2S-485-513/2015). 2014-12-18 nutartimi teismas pareiškėjo skundą atmetė. Taigi, ginčas dėl antstolio veiksmų apeliacine tvarka dar nėra išnagrinėtas. Pažymėtina, kad nustačius, jog pareiškėjas (ar kiti proceso dalyviai) piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, jam (jiems) gali būti taikomos procesinės poveikio priemonės.
Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, įvertinus ginčo pobūdį, darytina išvada, jog skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.