Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. Š. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą:

2021 m. lapkričio 25 d., 13:33 val., M. Š., įgijęs per „Messenger“ programėlę atsiųstą R. O. vardu išduotą galimybių paso QR kodą, jį išsaugojo ir laikė savo mobilaus ryšio telefone „Xiomi 11 lite 5G“, MEI1 861775056788529/56, IMEI 2 861775056788537/56 iki 2021 m. lapkričio 30 d., apie 13.50 val., kai tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo jį kaip savo galimybių pasą pateikdamas prekybos centre „Ermitažas“, adresu Palangos pl. 16, Sudmantų k., Sendvario sen., Klaipėdos r., karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui.

Kaltinamasis M. Š. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. C. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2021-11-30, apie 13.50 val., vykdant priemonę „Dėl policijos priemonių, siekiant nustatyti galimybių paso klastojimo ir (ar) neteisėto disponavimo juo atvejus Nr. 30-IL-9880“, prekybos centre „Ermitažas“, adresu Palangos pl. 16, Sudmantų k., pro apsaugos darbuotoją praėjo M. Š., pateikdamas galimybių pasą, kuris buvo suformuotas jo mobiliajame telefone „Xiaomi”. Praėjęs pro apsaugos darbuotoją M. Š. buvo sustabdytas patikrinimui. Paprašius parodyti telefono galeriją, M. Š. pripažino, jog apsaugos darbuotojui pateikė turėtą uošvio R. O. galimybių pasą. GPA programėlėje nustatyta, kad duomenų apie galimybių pasą M. Š. neturi. Paklausus kodėl jis pasinaudojo svetimu galimybių pasu, M. Š. paaiškino, kad jo neturi (b. l. 1).

Iš ROIK 0121000768078 išrašo nustatyta, kad gauta informacija apie tai, jog 2021-11-30, apie 13.50 val., vykdant priemonę „Dėl policijos priemonių, siekiant nustatyti galimybių paso klastojimo ir (ar) neteisėto disponavimo juo atvejus Nr. 30-IL-9880“, prekybos centre „Ermitažas“, adresu Palangos pl. 16 , Sudmantų k.. pro apsaugos darbuotoją praėjo M. Š., kuris pateikė mobiliame telefone „Xiaomi“ turėtą R. O. galimybių pasą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 5-7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu, Palangos pl. 16, Sudmantai, Klaipėdos rajone, prekybos centre „ERMITAŽAS“. Įėjus pro pagrindinį įėjimą, už įėjimo durų stovi apsaugos darbuotojai, kurie tikrina galimybių pasus. Už apsaugos darbuotojų posto yra praėjimo varteliai į prekybinę salę. M. Š. pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. 01296682. Galimybių pasas: elektroninis (mobilaus ryšio telefone) išduotas R. O. vardu, išdavimo data 2021-11-19, 09.42 val., galioja iki 2022-01-19, 09.42 val. Paimti daiktai: Mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi“, IMEI1 861775056788529/56, IMEI 2 861775056788537/56 (b. l. 12-14, 15-19).

Iš įvykio vietoje „Body“ kameromis B0F1EC609422, B0F1EC6089E2 darytų vaizdo įrašų apžiūros nustatyta, kad vaizdo įrašuose „2021_1130_134216_004“, „2021_1130_134515_005“ ir „2021_1130_134918_0205“ užfiksuota, kaip pareigūnė priėjusi prie vyriškio - ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. Š., prisistačiusi nurodo, kad vykdoma galimybių pasų tikrinimo priemonė ir paprašo jo pateikti galimybių pasą bei asmens dokumentą. M. Š. rankoje laikydamas mobilų telefoną, nurodo, kad „mano yra senas pasas. Jis negalioja, bet mane įleidžia“. Pareigūnė pasitikslina ar jo galimybių pasas negalioja, į ką M. Š. atsako „Galimybių pasas yra pasibaigęs, bet aš įeinu“. Policijos pareigūnams aiškinantis aplinkybes nustatoma, kad M. Š. neturi galiojančio galimybių paso. Matyti, kad bendraudamas su pareigūnais M. Š. bando mobiliajame telefone pasijungti į „E-sveikatą“ ir sako „Aš tyrimą pasidariau už savo pinigus, aš buvau susirgęs, persirgęs. Pasidariau iš savo pinigų, man „Antėja“ klinika įmetė, antikūnai viskas tvarkoje, užtenka ir dviem mėnesiams, jis galiojo“. Pareigūnės paklaustas „Įeidamas ką rodei?“, M. Š. atsako: „Dabar įeidamas, nieko. Nesąmonę ten parodžiau. Nežinau kodėl. Bet jam nesupypsėjo ten niekas. Aš nieko šiaip neparodžiau jam“. Pareigūnės paklaustas „O galimybių pasą rodei?“, M. Š. atsako „Nerodžiau iš viso nieko. Iš lempos taip pridėjau ir viskas“. Pareigūnui pasakius, kad taip nebūna, toliau aiškinantis aplinkybes M. Š. nurodo, kad įeidamas parodė žmonos galimybių pasą. Pareigūnė perspėja, kad taip daryti negalima ir prašo parodyti tą galimybių pasą, kurį rodė įeidamas. M. Š. sako „Aš ištryniau“. Pareigūnė prašo pateikti telefoną apžiūrai. M. Š. atsako „Tai gerai, jūs tą baudą išrašykite. Man telefono negalima atimti, nes man turi skambinti iš darbo“ (b. l. 20-22).

Iš mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad dalyvaujant kartu su įtariamuoju M. Š., apžiūrimas jo mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi“ IMEI1 861775056788529/56, IMEI 2 861775056788537/56, paimtas 2021-11-30 įvykio vietos apžiūros metu. Telefonas įpakuotas į paketą Nr. 478585. Praplėšus paketą išimamas tamsiai pilkos spalvos mobilusis telefonas. Telefonas įdėtas į silikoninį permatomą dėkliuką. Paspaudus telefono ekrano atrakinimo mygtuką, paprašomas įvesti slaptažodis. Paprašius M. Š. įvesti slaptažodį, šis įveda skaičius „2016“. Telefonas atsirakina. Patikrinamas telefono IMEI: IMEI 1 861775056788529/56 IMEI 2 861775056788537/56. Telefone esančioje „Failų tvarkyklėje“ randamas Galimybių pasas, priklausantis R. O., galiojantis nuo 2021-11-19, 09:42 val. iki 2022-01-19, 09:42 val. Peržiūrėjus „Messenger“ programėlėje esantį susirašinėjimą su „I. Ok“ (M. Š. sutuoktine I. Š.), matyti kad 2021-11-25, 13:33 val. atsiųstas failas, kurį atidarius matosi, kad tai Galimybių pasas, priklausantis R. O., galiojantis nuo 2021-11-19, 09:42 val. iki 2022-01-19, 09:42 val. Susirašinėjime su „I. Ok“ nėra parašytų prašymų dėl galimybių paso atsiuntimo. Paprašius M. Š. prisijungti prie savo „e – sveikatos“ portalo, šis suveda prisijungimus ir prisijungia į portalą. Atidarius M. Š. „e-sveikatos“ puslapį matosi, kad paskutinis apsilankymas buvo 2021-10-25, 17:11 val. UAB Diagnostikos laboratorijoje. Atidarius laboratorinių tyrimų skiltį matyti, kad atliktas testas yra teigiamas. Skiepų skiltyje matyti, kad skiepų nėra. Pažymėjimų skiltyje matyti 1 suformuotas ES Skaitmeninis COVID pažymėjimas (tyrimų rezultatų), parsiuntus jį matyti, kad tai Europinis pažymėjimas, išduotas M. Š., išdavimo data 2021-10-25, 07:45 val. Kitų pažymėjimų nerasta (b. l. 25-28, 29-40).

Iš pakvitavimo nustatyta, kad M. Š. grąžinta iš mobilaus ryšio telefono „Xiaomi“ IMEI1 861775056788529/56, IMEI 2 861775056788537/56 „Bitės“ tinklo SIM kortelė Nr. 8937002201100015715 (b. l. 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą:

Kaltinamasis M. Š. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamasis M. Š. ankščiau neteistas, baustas 2 kartus už nežymius administracinius nusižengimus, baudos sumokėtos (b. l. 78-81). Akivaizdu, jog M. Š. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytą žalą valstybei ir visuomenei neabejotinai suvokė ir tinkamai įvertino. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog M. Š. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Konstatuotina, jog M. Š. vertas teismo pasitikėjimo, todėl, esant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, M. Š. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. M. Š. laiduotoja skirtina sutuoktinė I. Š., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už M. Š. asmuo (b. l. 99-106).

Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas, darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. Š. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, naudojant mobilaus ryšio telefoną „Xiomi 11 lite 5G“, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – mobilaus ryšio telefono „Xiomi 11 lite 5G“, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato, M. Š. perduodant I. Š. atsakomybei.

M. Š. laiduotoja paskirti I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Laidavimo terminą nustatyti vienerius metus.

Išaiškinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 4 dalimi, 72 straipsniu, M. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – mobilaus ryšio telefono „Xiomi 11 lite 5G“ , IMEI1 861775056788529/56, IMEI 2 861775056788537/56, saugomą Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK sandėlyje (kvito Nr. 042839), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.