- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-04
- Bylos Nr.
- e2-28386-937/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22698-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Ieškovas
- I. D.
- Atsakovas
- Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti prašymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė teismo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020-08-03 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybą išnagrinėti ieškovės 2020-05-12 prašymą bei prijungti prie šios bylos civilinę bylą Nr. e2-20403-845/2020.
Ieškovė nurodė, kad sudarė su UAB „Kelionių ekspresas“ (UAB „Tez Tour“ atstovu) sutartį dėl 2020-04-03 – 2020-04-10 kelionės į Tenerifę. Ieškovė buvo įtraukta į grupę turistų, kurią suformavo VšĮ „Teniso treneris“, ir informacija apie ją bei užsakymas dėl turizmo paslaugų pardavimo ieškovei buvo pateiktas UAB „Kelionių ekspresas“, kaip UAB „Tez Tour“ atstovui, 2020-02-18, 11:12:45 el. laišku. Kartu su ieškovės duomenimis buvo nurodyta ir jos kelionės kaina bei mokėtino 464 Eur avanso dydis. 2020-02-18, 17:09:35 el. laišku užsakymai buvo patvirtinti. VšĮ „Teniso treneris“, kaip ieškovės atstovas, apmokėjo sąskaitą. Kadangi kelionė buvo atšaukta, ieškovė 2020-04-21 raštu pranešė UAB „Tez Tour“ ir / ar UAB „Kelionių ekspresas“, kad nutraukia sutartį su UAB „Tez Tour“ dėl turizmo paslaugų suteikimo, t. y. kelionės į Tenerifę. Paprašė nedelsiant grąžinti 464 Eur ir už laikotarpį nuo 2020-03-13 (prievolės grąžinti avansą nevykdymo dienos) iki visiško prievolės įvykdymo dienos, sumokėti 5 (penkių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 464 Eur, o pinigus pervesti į VšĮ „Teniso treneris“ banko sąskaitą, tačiau UAB „Tez Tour“ atsisakė tai padaryti.
Ieškovė 2020-05-12 pateikė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai prašymą įpareigoti UAB „Tez Tour“ per 20 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo grąžinti 464 Eur ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos sumos už laikotarpį nuo 2020-03-13 iki visiško prievolės įvykdymo dienos. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2020-05-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė nagrinėti ieškovės prašymą iš esmės. Ieškovė su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir teismas 2020-07-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-20403-845/2020 panaikino Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atsisakymą nagrinėti ieškovės skundą bei įpareigojo išnagrinėti ieškovės skundą. Po teismo sprendimo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2020-07-09 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė ieškovės papildomai pateikti reikalingus dokumentus. Ieškovė nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-20403-845/2020, kurioje proceso šalimi yra ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, yra visi reikalingi ir pakankami dokumentai. Todėl atsakovė įpareigotina išnagrinėti ieškovės 2020-05-12 prašymą.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė Vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Atsakovė nurodo, kad vykdydama teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-20403-845/2020, 2020-07-09 raštu kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti: 1) organizuotos turistinės kelionės sutarties sudarytos su UAB „Tez tour“ kopiją; 2) mokėjimą už įsigytą organizuotą turistinę kelionę patvirtinančio dokumento (-ų) kopiją (-as); 3) kitus dokumentus, kurie, ieškovės manymu, gali turėti reikšmės 2020-05-12 prašymo nagrinėjimui. Ieškovė 2020-07-28 pateikė atsakovei paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, jog sutartis su UAB „Tez tour“ sudaryta nebuvo ir pridėjo VšĮ „Teniso treneris“ pažymą, kuria VšĮ „Teniso treneris“ patvirtino, jog I. D. yra sumokėjusi 464 Eur avanso sumą, tačiau tai pagrindžiančių dokumentų nei ieškovė, nei VšĮ „Teniso treneris“ nepateikė.
Atsakovė teigia, kad būtina atkreipti dėmesį į tai, kad ieškovė kreipėsi būtent dėl VšĮ „Teniso treneris“ UAB „Tez tour“ sumokėto avanso grąžinimo. Taigi, visų pirmiausia, kreipiantis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, ieškovė turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad ji tikrai sumokėjo avansą ir tik tuomet, turėtų būti pradedamas ginčo nagrinėjimas. Nors ieškovė pateikė paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, jog sutartis su UAB „Tez tour“ sudaryta nebuvo ir pateikė VšĮ „Teniso treneris“ pažymą, kuria VšĮ „Teniso treneris“ patvirtino, jog I. D., t. y. ieškovė, yra sumokėjusi 464 Eur avanso sumą, tačiau tai pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš esmės net nėra aišku, kokia informacija remdamasis VšĮ „Teniso treneris“ išrašė minimą pažymą, kadangi kartu su ja nebuvo pateikti pažymoje nurodomą informaciją patvirtinantys įrodymai, t. y. konkrečių avansinių sumų gavimą patvirtinantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad VšĮ „Teniso treneris“ pažyma nėra laikoma pakankamu įrodymu, patvirtinančiu ieškovės avanso apmokėjimo faktą bei vadovaujantis vartojimo ginčo procedūros teisiniu reguliavimu, atsakovė teisėtai ir pagrįstai 2020-07-09 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė ieškovės pašalinti prašymo trūkumus, be kita ko, pateikiant mokėjimą už įsigytą organizuotą turistinę kelionę patvirtinančio dokumento kopiją. Ieškovei per nustatytą terminą nepašalinus prašymo trūkumų, atsakovė teisėtai ir pagrįstai 2020-08-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė nagrinėti ieškovės 2020-05-12 prašymą.
Be to, atsakovė teigia, kad teismas minimoje civilinėje byloje nevertino prašymo atitikties Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatoms, o pasisakė tik apie teisinių santykių, kurių pagrindu kilo ginčas, pobūdį. Pažymėtina, kad 2020-08-03 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) neužkerta kelio ieškovei pakartotinai kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, pateikiant prašymą, kuris atitiktų Vartotojų teisių apsaugos įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Tokiu atveju, atsakovė vartotojų teisių apsaugos įstatyme nustatyta tvarka nagrinėtų kilusį ginčą.
Ieškinys tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020-08-03 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti tarnybą išnagrinėti ieškovės 2020-05-12 prašymą.
Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-03 sprendimu civ. b. Nr. e2-20403-845/2020 nustatyta, kad ieškovai (tarp jų ir I. D.) 2020-05-12 ir 2020-05-26 kreipėsi su prašymais į atsakovę dėl 2020-04-03 – 2020-04-10 kelionės į Tenerifę sutarties, sudarytos su UAB „Kelionių ekspresas“ (UAB „Tez Tour“ atstovu), nurodydami, jog tretysis asmuo, kaip jų atstovas, sumokėjo kelionių organizatoriui avansus už kelionę, tačiau kelionė neįvyko ir kelionių organizatorius pinigų negrąžino; dėl nurodytų aplinkybių prašė atsakovės įpareigoti UAB „Tez Tour“ per 20 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo grąžinti ieškovų sumokėtus avansus ir 5% metines palūkanas. Minėtoje byloje nustatyta, jog atsakovė 2020-05-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-05-18 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-05-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-05-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2020-05-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė nagrinėti ieškovų prašymus, kadangi ginče su UAB „Tez Tour“ ieškovai nelaikytini vartotojais, nes už ieškovų kelionę avansą apmokėjo VšĮ „Teniso treneris“; todėl, atsakovės teigimu, ginčas kilo tarp dviejų juridinių asmenų (t. y. VšĮ „Teniso treneris“ ir UAB „Tez tour“).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-07-03 sprendimu ieškinius tenkino ir nusprendė panaikinti atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, 2020-05-19 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-05-18 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-05-19 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-05-19 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-05-29 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais ji atsisakė nagrinėti ieškovų M. G., A. J., I. D., M. G. ir A. M. 2020-05-12 ir 2020-05-26 prašymus bei įpareigoti atsakovę Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą išnagrinėti ieškovų M. G., A. J., I. D., M. G. ir A. M. 2020-05-12 ir 2020-05-26 prašymus.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, gavusi minėtą teismo sprendimą, 2020-07-09 raštu paprašė ieškovės iki 2020-07-30 pašalinti prašymo trūkumus ir pateikti organizuotos turistinės kelionės sutarties, sudarytos su UAB „Tez tour“, kopiją, mokėjimą už įsigytą turistinę kelionę patvirtinančio dokumento kopiją.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, skundžiamu 2020-08-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakydama nagrinėti ieškovės prašymą, nurodė, kad ieškovė nepateikė sutarties kopijos, teigdama, kad vientisas rašytinis dokumentas su UAB „Tez tour“ nebuvo sudarytas, taip pat mokėjimo nurodymo, išskyrus VšĮ „Teniso treneris“ 2020-07-27 pažymą. Nurodo, kad ši pažyma nėra tinkamas įrodymas, tad nebuvo pašalinti visi nustatyti trūkumai.
Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-03 sprendimo matyti, kad teismas nustatė, kad tretysis asmuo VšĮ „Teniso treneris“ kreipėsi į kelionių organizatorių UAB „Tez tour“, prašydamas pasiūlymų teniso turnyrui suorganizuoti; kadangi kelionių organizatoriaus pasiūlymas tenkino, ieškovai sudarė su UAB „Kelionių ekspresas“ (UAB „Tez Tour“ atstovu) Turizmo paslaugų teikimo sutartį dėl 2020-04-03 - 2020-04-10 kelionės į Tenerifę. Nustatyta, jog ieškovai, kaip teniso žaidėjų grupė, norėdami dalyvauti turnyre, sumokėjo 30 proc. avansus trečiajam asmeniui, kuris sumas pervedė UAB „Tez tour“; 2020-02-18 UAB „Kelionių ekspresas“ patvirtino, kad užsakymai patvirtinti ir nurodė rekvizitus bendram visos grupės turistų kelionių 5014 Eur avansui sumokėti; mokėjimo paskirtyje nurodyta „Grupė 1572 / LK“. Byloje esantys duomenys liudija, jog UAB „Kelionių ekspresas“ pateikė trečiajam asmeniui 2020-02-19 išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią buvo įtraukti ieškovų sumokėti avansai už kelionę; tretysis asmuo VšĮ „Teniso treneris“ apmokėjo nurodytą sąskaitą.
Minėtame sprendime teismas taip pat nurodė, kad „teismas negali ignoruoti faktinių kelionės sutarties sudarymo aplinkybių, o būtent – Sutartys su ieškovais, kaip su grupe turistų, buvo sudarytos išimtinai jų asmeninis tikslais – vykti į Tenerifę ir dalyvauti teniso turnyre, kurį organizavo tretysis asmuo: jis surado kelionių organizatorių, surinko avansus iš ieškovų ir juos pervedė kelionių organizatoriui UAB „Tez Tour““, taip pat „atsakovė, atsisakydama pripažinti, jog vartojimo santykiai susiklostė tarp ieškovų tuo pagrindu, kad avansus už šią kelionę sumokėjo ne patys ieškovai, o VšĮ „Teniso treneris“, - apsiribojo formaliu aiškinimu, visiškai neanalizuodama ir neįvertindama objektyvių Sutarties sudarymo aplinkybių kaip tai pabrėžiama tarptautinėje tesimų praktikoje. Byloje nėra ginčo, kas sumokėjo avansą kelionių organizatoriui; byloje esantys faktiniai duomenys liudija, jog avansus apmokėjo patys ieškovai, avansai nebuvo apmokėti trečiojo asmens lėšomis; vien ta aplinkybė, jog šių sumų jie tiesiogiai nepervedė kelionių organizatoriui, o tai padarė per atstovą (trečią asmenį), - savaime neeliminuoja iš ieškovų vartotojo statuso“.
Įvertinus, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, kad sutartis su ieškove buvo sudaryta, kad mokėjimą ieškovė padarė trečiajam asmeniui, kuris lėšas pervedė UAB „Tez Tour“, kad teismo sprendimu (šiuo atveju 2020-07-03 sprendimu civ. b. Nr. e2-20403-845/2020) nustatytų faktinių aplinkybių iš naujo nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 2 d.), tarnybos skundžiamas raštas, kuriuo atsisakoma nagrinėti prašymą, nes nebuvo pašalinti prašymo trūkumai dėl sutarties ir mokėjimo nurodymo pateikimo, negali būti laikomas pagrįstu, todėl jis naikintinas ir tarnyba įpareigotina išnagrinėti ieškovės 2020-05-12 prašymą.
Kadangi šalys atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, teismas jų nepriteisia (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 96 str., 259 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020-08-03 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą išnagrinėti ieškovės I. D. 2020-05-12 prašymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.