Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei E. R., kaltinamuju A. K., A. G., R. J., V. A. gynejui advokatui A. J., kaltinamojo L. Ž. gynejai advokatei L. Ž., kaltinamojo A. K. istatyminei atstovei Z. K., kaltinamojo A. G. istatyminei atstovei A. G., kaltinamojo R. J. istatyminei atstovei A. J., kaltinamojo V. A. istatyminiam atstovui A. A., nukentejusiajam P. Z., Mažeikiu rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei K. S.,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

L. Ž., gimes (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurini išslavinima, gyvenantis ir deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini) nevedes, nedirbantis ir nesimokantis, neteistas, del jo atliekami ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose Nr. 43-1-00086-06, del svetimo turto plešimo pagal LR BK 180 str. l d., 73-1-00417-09 del svetimo turto vagystes, pagal LR BK 178 str. 2 d., o baudžiamosios bylos 73-1-00628-08, 73-1-00632-08, 73-1-00643-08, del svetimo turto vagysciu, pagal LR BK 178 str. 2 d„ 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., nagrinejamos Mažeikiu rajono apylinkes teisme, 2009-04-27 Mažeikiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, vadovaujantis LR BK 38 str., l d., kaltininkui susitaikius su nukentejusiuoju, už padaryta nusikalstama veika numatyta LR BK 178 str. 2 d.,

A. K., gimes (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasiu išsilavinima, gyvenantis ir deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini) mokosi Mažeikiu politechnikos mokyklos I-e kurse, neteistas,

A. G., gimes (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasiu išsilavinima, mokosi Mažeikiu politechnikos mokyklos I-e kurse, nevedes, gyvenantis ir deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

R. J., gimes (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, turintis 10 klasiu išsilavinima, mokosi Mažeikiu politechnikos mokyklos I-e kurse, gyvenantis ir deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

V. A., gimes (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasiu išsilavinima, mokosi Mažeikiu politechnikos mokyklos I-e kurse, gyvenantis ir deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

L. Ž., A. K., A. G., R. J., V. A. tycia nesunkiai sužalojo kita žmogu, tai yra 2009-10-09, apie 23:30 val., visi susitare daryti nusikalstama veika, prie ivažiavimo i P. Z. sodybos kiema, esanti (duomenys neskelbtini) už tai, kad P. Z. L. Ž. nepaskolino 20-ties litu, L. Ž. tycia sudavus kumšciu viena smugi P. Z. i veida, nukentejusiajam nuo smugio nugriuvus ant žemes, visi kartu bendrais veiksmai kojomis spyre nenustatyta skaiciu smugiu i ivairias kuno vietas, taip sukele P. Z. fizini skausma ir padare galvos, veido, krutines lastos sumušimus, odos nubrozdinimus galvoje, veide, muštines žaizdas lupu gleivineje, kaires puses viršutinio I-mo danties išmušima, dešines puses IX-to šonkaulio lužima, padaryti sužalojimai sukele nesunku sveikatos sutrikdyma.

Byla nagrinejant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka kaltinamasis L. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parode, kad kartu su A. K., A. G., R. J., V. A. ir dar trimis draugais visiems išgerus keturis butelius po du litrus 6 laipsniu stiprumo alaus su jam priklausanciu automobiliu „Audi 80“, kurio valstybinio numerio neprisimena ir kuris priklauso jam, taciau nera prisiregistraves savo vardu, atvažiavo prie P. Z. sodybos kiemo, esancio (duomenys neskelbtini) Automobili vairavo jis nors ir buvo išgeres alaus. Atvažiavus prie P. Z., pas kuri anksciau jis yra dirbes, sodybos jis vienas nuejo pas ji i kiema pasiskolinti 20 Lt degalams ir cigaretems. Kieme sutiko sodybos savininka P. Z., kuris matesi, kad yra išgeres. Jis užsimine P. Z., kad nori pasiskolinti pinigu, taciau pastarasis jo nepažino ir pradejo ji varyti lauk iš sodybos. Priejus jiems prie sodybos vartu P. Z. pasieme i rankas grandine, suko ja rankoje, taciau su ja jam nesmugiavo. Tada jis pirmas kumšciu smoge P. Z. i veida, nuo ko jis nugriuvo ant žemes. Netoli buve iš automobilio išlipe kiti byloje kaltinami draugai pribego ir kartu su jais visi bendrais veiksmai pradejo spardyti nukentejusiji, kad jis neatsikeltu ir nepasipriešintu. Del padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, su nukentejusiuoju susitaike, jam padaryta žala atlygino.

A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parode, kad kartu su L. Ž., A. G., R. J., V. A. ir dar trimis draugais visiems išgerus keturis butelius po du litrus 6 laipsniu stiprumo alaus su L. Ž. priklausanciu automobiliu „Audi 80“, atvažiavo prie P. Z. sodybos kiemo, esancio (duomenys neskelbtini) Atvažiavus prie sodybos L. Ž. vienas nuejo i kiema pasiskolinti iš P. Z. 20 Lt. Kiti pasiliko automobilyje. Po kurio laiko jam su draugais išlipus iš automobilio pamate, kad iš kiemo bardamiesi pareina L. Ž. su P. Z., suprato, kad tarp ju ivyko konfliktas ir greiciausiai P. Z. nepaskolino pinigu. Jiems priejus prie sodybos vartu P. Z. pasieme i rankas grandine, suko ja rankoje, taciau su ja L. Ž. nesmugiavo. Mate, kad L. Ž. pirmas kumšciu smoge P. Z. i veida, nuo ko jis nugriuvo ant žemes. Tai pamates pamane, kad L. Ž. gali reiketi pagalbos, kad P. Z. nepasipriešintu, jis kartu su kitais šioje byloje kaltinamaisiais, iškarto pribego prie P. Z. ir visi kartu bendrais veiksmai, tai yra su L. Ž., A. G., R. J., V. A. pradejo spardyti i ivairias kuno vietas gulinti nukentejusiji. Del padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, su nukentejusiuoju susitaike, jam padaryta žala atlygino.

A. G., R. J., V. A. kaltais prisipažino visiškai ir dave iš esmes tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis A. K..

Nukentejusysis P. Z. parode, kad su visais kaltinamaisiais susitaike, jie jo atsipraše, jam atlygino padaryta žala, o jis jiems atleido.

Be kaltinamuju visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojama nusikalstama veika, ju kalte irodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei išnagrineti irodymai: ivykio vietos apžiuros protokole ir fotolentelese užfiksuota ivykio vietos apžiura (b.l. 4-7, 8-11), teismo medicinos specialisto išvada (b.l. 12), nukentejusiojo P. Z. parodymai ir jo parodymai, užfiksuoti parodymu patikrinimo vietoje protokole (b.l. 19-20, 21-23), liudytoju T. A., P. Ž., T. L. parodymai (b.l. 25-27, 28-30, 31-32) bei kita bylos medžiaga.

Nors visi kaltinamieji tvirtino, kad žodžiais nebuvo susitare daryti nusikalstamos veikos, kaip nurodyta kaltinime, jog 2009-10-09, apie 23:30 val., visi kaltinamieji susitare daryti nusikalstama veika prie ivažiavimo i P. Z. sodybos kiema, esanti (duomenys neskelbtini) už tai, kad P. Z. nepaskolino L. Ž. 20-ties litu, tycia nesunkiai sužalojo nukentejusiji, taciau kaltinamuju susitarimas daryti nusikalstama veika galimas ne vien kalba, žodžiais, gestais, taciau ir kitokiu asmens elgesiu, tai yra konkliudentiniais veiksmais, iš kuriu kiti asmenys suvokia ir supranta kaip jiems reikia elgtis. Nors iš kaltinamuju parodymu matyti, jog jiems žodžiais ir nesusitarus visiems kartu sužaloti P. Z., taciau vien iš kaltinamojo L. Ž. veiksmu, tai yra smugio kumšciu nukentejusiajam i veida, visi kiti kaltinamieji suprato, jog reikia padeti draugui atremti galima nukentejusiojo asmens pasipriešinima ir visi bendrais veiksmai padejo L. Ž. testi pradeta nusikalstama veika, tai yra spardyti gulinti nukentejusiji.

Teismas, atsižvelgdamas i baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posedyje ištirtus irodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., ivertinus irodymus pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu, turi pagrindo manyti, kad L. Ž., A. K., A. G., R. J., V. A. padare nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Tokiu budu kaltinamieji L. Ž., A. K., A. G., R. J., V. A. grupeje budami neblaivus tycia nesunkiai sužalodami kita žmogu suvoke, kad ju veiksmai yra neteiseti ir nusikalstami, suvoke savo nusikalstamos veikos pobudi ir norejo taip veikti, todel kaltinamuju veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamuju L. Ž., A. K., A. G., R. J., V. A. atsakomybe lengvinancios aplinkybes yra tos, kad jie prisipažino padare nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi bei jie savo noru atlygino padaryta žala. Kaltinamuju atsakomybe sunkinancios aplinkybes yra tos, kad jie nusikalstama padare bendrininku grupe ir budami neblaivus, o tas turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nepilnameciu baudžiamosios atsakomybes ypatumai yra itvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sueje aštuoniolika metu (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsni teismas gali atleisti asmeni nuo baudžiamosios atsakomybes esant trims butinoms salygoms ir bent vienai alternatyviai salygai. Butinos salygos yra šios: pirma, toks asmuo turi buti padares nusikalstama veika dar nesulaukes aštuoniolikos metu amžiaus; antra, jis turi buti padares baudžiamaji nusižengima ar neatsargu arba nesunku ar apysunki tycini nusikaltima; trecia, jis turi buti padares nusikalstama veika pirma karta. Be to, teismas gali atleisti nepilnameti nuo baudžiamosios atsakomybes pagal BK 93 straipsni tik nustates bent viena alternatyvia salyga, kad jis: 1) nukentejusio asmens atsipraše ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padaryta turtine žala arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kalte ir gailisi padares nusikalstama veika arba yra kitu pagrindu manyti, kad nepilnametis laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku. Svarstant klausima, ar asmuo nusikalto pirma karta, butina tureti galvoje, jog ankstesnes nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybemis praranda savo teisine reikšme ir leidžia teigti, kad asmuo, veliau padares kita veika, nusikalto pirma karta. Tokia išvada galima, kai del ankstesnes nusikalstamos veikos kiles baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaiges, pvz.: nors asmuo padare dvi pakartotines veikas, taciau del pirmosios suejo pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­ben se­na­ties ter­mi­nas; asmuo už anksciau padaryta nusikaltima buvo nuteistas, taciau teis­tu­mas yra iš­ny­kes ar pa­nai­kin­tas; asmuo anksciau buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padaryma ir atliko paskirta bausme; asmuo anksciau buvo nuteistas už nusikalstama veika ir nors bausmes neatliko, taciau su­ejo ap­kal­ti­na­mo­jo nuosp­ren­džio vyk­dy­mo se­na­ties ter­mi­nas; asmuo at­leis­tas nuo vi­sos anks­tes­niu nuosp­ren­džiu pa­skir­tos ir ne­at­lik­tos baus­mes pri­tai­kius jam am­nes­ti­ja ar­ba su­tei­kus ma­lo­ne; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes už ankstesne veika BK 36, 37, 39, 39-1, 93 straipsniu numatytais pagrindais; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes BK 38 straipsnio pagrindu ir nera duomenu, kad jis per vienerius metus padarytu nusikalstama veika ar be pateisinamu priežasciu nevykdytu teismo patvirtinto susitarimo del žalos atlyginimo salygu bei tvarkos; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes BK 40 straipsnio pagrindu ir nera duomenu, kad jis laidavimo metu butu padares nauja nusikalstama veika, ir pan. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008-05-20 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-P-85/2008).

Atsižvelgiant i tai, matyti, jog A. K., A. G., R. J., V. A. budami nepilnameciai nusikalto pirma karta, kaltinamieji anksciau teismo neteisti, administracine tvarka nebausti, mokosi, turi nuolatine gyvenamaja vieta, charakterizuojami teigiamai, kaltinami ivykde viena tycini nesunku nusikaltima.

Atsižvelgiant i visas bylos aplinkybes, kadangi A. K., A. G., R. J., V. A. pripažino savo kalte ir gailisi padare nusikalstama veika, bei su nukentejusiuoju P. Z. susitaike, atlygino jam padaryta žala ir teismo posedžio metu jo atsipraše, todel taikytini Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. ir kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybes, taciau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., jiems skirtinos auklejamojo poveikio priemones, numatytos Lietuvos Respublikos BK 82 str.

Teismas, skirdamas bausme, vadovaujasi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., ir atsižvelgia i bausmes paskirti (BK 41 str.).

Skiriant bausme L. Ž., nes jis negali buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, atsižvelgiama i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni ir pobudi, kaltes forma ir ruši, kad padarytas vienas nesunkus tycinis nusikaltimas. Atsižvelgiama i atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes, o taip pat i jo asmenybe, kad jis jauno amžiaus, turintis pastovia gyvenamaja vieta, neteistas, administracine tvarka baustas, su nukentejusiuoju P. Z. susitaike, atlygino jam padaryta žala ir teismo posedžio metu jo atsipraše. Ivertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrinda manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisves apribojimo bausme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti ir skirti jam auklejamojo poveikio priemones – ispejima ir elgesio apribojima šešiems menesiams, ipareigojant per ši laikotarpi testi moksla, be auklejamojo poveikio priemones vykdyma kontroliuojanciu instituciju žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir baudžiamaja byla nutraukti.

A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti ir skirti jam auklejamojo poveikio priemones – ispejima ir elgesio apribojima šešiems menesiams, ipareigojant per ši laikotarpi testi moksla, be auklejamojo poveikio priemones vykdyma kontroliuojanciu instituciju žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir baudžiamaja byla nutraukti.

R. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti ir skirti jam auklejamojo poveikio priemones – ispejima ir elgesio apribojima šešiems menesiams, ipareigojant per ši laikotarpi testi moksla, be auklejamojo poveikio priemones vykdyma kontroliuojanciu instituciju žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir baudžiamaja byla nutraukti.

V. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti ir skirti jam auklejamojo poveikio priemones – ispejima ir elgesio apribojima šešiems menesiams, ipareigojant per ši laikotarpi testi moksla, be auklejamojo poveikio priemones vykdyma kontroliuojanciu instituciju žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir baudžiamaja byla nutraukti.

L. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir nubausti ji šešiu menesiu laisves apribojimo bausme, ipareigojant ji buti namuose nuo 22 val. iki 6 val., užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 50 valandu per 5 menesius sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi neigaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonemis.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per nuosprendi priemusi teisma.