- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-20
- Bylos Nr.
- A2.2.-7376-738/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06492-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Pažeidėjas
- M. A.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2016 m. rugpjūčio 26 d., 14.30 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje parduotuvėje „Maxima“, M. A. praėjo pro kasas nesumokėjusi už šaltai rūkytą česnakinį saliamį, kurio vertė 1,94 Eur, saldinius „Ferrero Rocher“, kurių vertė 5,14 Eur, ventiliatorių mergaitėms, kurio vertė 4,92 Eur, karštai rūkytas dešreles, „Gardžiosios“, kurių vertė 2,94 Eur. Bendra prekių vertė 14,94 Eur. Šiais veiksmais M. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.
Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino, labai gailisi (b. l. 2).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 5), UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (b. l. 7).
Motyvuojamoji dalis
Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
M. A. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nutarė:
M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.