Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2016-08-09, apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 60 eurų materialinį atlygį, taip vertėsi prostitucija.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus administracinės veiklos poskyrio specialisto J. V. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2016-08-09 policinės priemonės metu išaiškinos asmenis, besiverčiančius prostitucija. 15.00 val. paskambinus tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo skelbiamas internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, mergina skelbianti savo paslaugas pasiūlė patenkinti mano lytinę aistrą už 60 eurų materialinį atlygį, bei nurodė atvykti apie 15.20 val., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir dar kartą paskambinti. Apie 15.20 val. atvykus nurodytu adresu, prie namo, paskambinus minėtu telefono numeriu, atsiliepusi mergina nurodė užeiti adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bei nurodė įėjimo į laiptinę kodą 137. Apie 15.20 val., paskambinus į Vilniuje, (duomenys neskelbtini) butą, duris atidarė mergina, kaip vėliau paaiškėjo J. R., įsileido į butą, paaiškino, kad lytinę aistrą tenkina už 60 eurų materialinį atlygį, pinigus paprašė sumokėti iš anksto (b. l. 3).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad J. R. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kalta dėl to, kad siūlydama savo seksualines paslaugas tokiu būdu vertėsi prostitucija.

J. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d. straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vertėsi prostitucija pakartotinai po to, kai buvo bausta už analogiško pažeidimo padarymą.

J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas J. R. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino, pažeidimo darymas atitinka pragyvenimo šaltinį. Visa tai įvertinus pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta piniginė bauda, artima už sankcijos vidurkiui.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę (b. l. 6), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. R. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d., skirti 210 (dviejų šimtų dešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.