Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-67381-17, kurioje

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D. kaltinamas tuo, kad 2017 m. gruodžio 26 d., apie 13.49 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,75 prom.), namuose, konflikto metu, tyčia sudavė du kartus rankos delnu į veidą sugyventinei E. T., tuo sukeldamas E. T. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. D. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. gruodžio 25 d. nuo vakaro su sugyventine E. T. dalyvavo kalėdiniame vakarėlyje pas draugus. Iš vakarėlio jis apie 5.00 val., ryto grįžo į namus (duomenys neskelbtini), o sugyventinė dar pasiliko. Sugyventinė į namus grįžo tik 2017 m. gruodžio 26 d. apie 13.49 val. Jai grįžus jis nieko nesakęs sudavė jai delnu du kartus į veidą, nes buvo labai supykęs, kad ji negrįžo namo kartu su juo. E. T. dėl jo elgesio iškvietė policiją. Prieš sugyventinę smurtavo pirmą kartą (b. l. 64-65).

Kaltinimas be G. D. prisipažinimo grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji E. T. paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 25 d. ji kartu su sugyventiniu G. D. buvo išvykę pas draugus švęsti Kalėdų. Sugyventinis paryčiais išvyko į namus, o ji pasiliko dar pabūti. Į namus grįžo kitą dieną apie 13.00 val. Jai grįžus G. D. nieko nesakęs du kartus trenkė delnu jai į veidą. Jai skaudėjo, ji iš karto paskambino policijai. Sugyventinis prieš ją smurtavo pirmą kartą. Ji į medikus nesikreipė, nes jų nereikėjo. G. D. jos atsiprašė, pretenzijų dėl įvykio jam neturi. Ji jam atleido, jie susitaikė. Žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 20).

Iš 2017 m. gruodžio 26 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2017 m. gruodžio 26 d. iš Šiaulių AVPK OVP budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), sugyventinis yra agresyvus, trenkė pranešėjai, puola. Nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad tarp neblaivių sugyventinių G. D. (nustatytas 1,75 prom. girtumas) ir pranešėjos E. T. (nustatytas 2,07 prom. girtumas) kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis G. D. kelis kartus ranka trenkė E. T. į veidą, dėl ko E. T. patyrė fizinį skausmą (b. l. 10-11).

Iš 2017 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis medinis gyvenamasis namas. Jokių nusikaltimo pėdsakų neaptikta (b. l. 12-15).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms, tame tarpe ir nukentėjusiam asmeniui sukėlus fizinį skausmą. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė yra galima tik už veiką – fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų nukentėjusiojo sveikatos sužalojimą konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kankinimu, arba kitokiu smurtavimu.

Kaltinamojo parodymai, kad smurtavo prieš sugyventinę atitinka ir nukentėjusiosios parodymus, kuriuos papildo tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti duomenys. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis G. D. 2017 m. gruodžio 26 d. apie 13.49 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,75 prom.), namuose, konflikto metu, tyčia sudavė du kartus rankos delnu į veidą sugyventinei E. T., tuo sukeldamas E. T. fizinį skausmą. Šiuos savo veiksmus kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo veiksmai, atsižvelgiant į kvalifikuojančius požymius, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 85-89).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 71-72), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 74), nedirba (b. l. 84), registruotas darbo biržoje (b. l. 83).

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, G. D. skirtina prokuroro siūloma bausmė – viešųjų darbų bausmė, kurios dydis, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 46 straipsnis).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam G. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 68-69).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į G. D. paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. gruodžio 26 d. 14.12 val. (b. l. 33) iki 2017 m. gruodžio 28 d. 11.25 val. (b. l. 39), t. y. dvi paros, jas prilyginant 12 viešųjų darbų valandoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 26 d. 14.12 val. iki 2017 m. gruodžio 28 d. 11.25 val., t. y. dvi paras, jas prilyginant 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad G. D. yra atlikęs dvylikos valandų viešųjų darbų bausmę.

Kaltinamajam išaiškintina, kad viešųjų darbų bausmę vykdanti institucija yra Šiaulių apygardos prokuratūros Probacijos skyrius (V. Grybo 33-2, Raseiniai). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka; iš jo paimamas laisvos formos rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę; pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus jam parenkama viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas.

Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

G. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.