- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-05
- Bylos Nr.
- 2-564-206/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- V. G.
- Advokatai
- Igoris Manzurovas
- Kategorijos
- 2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui V. G. dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia/ niekine.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas A. P. 2016 m. gruodžio 15 d. iš policijos sužinojo, kad esą jo vardu yra registruotas automobilis, kuris saugomas aikštelėje. Ieškovas patvirtina, kad automobilio neturi, nėra buvęs pirkęs, net neturi vairuotojo teisių. Aiškindamasis aplinkybes, sužinojo, kad VĮ „Regitra“ Vilniaus padalinyje jo vardu yra įregistruotas automobilis HYUNDAI ACCENT v.Nr.(duomenys neskelbtini) Apžiūrėjęs ir susipažinęs su esamais dokumentais, pamatė, kad jo vardu sudaryta sutartis, kuria esą 2014-12-01 atsakovas V. G. jam už 200 Lt yra pardavęs nurodytą automobilį. Sutartyje parašas yra ne jo, tai laikytina, kad sutartis yra suklastota. Dėl šių aplinkybių jis yra kreipęsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Teismo prašo panaikinti nurodytą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir grąžinti automobilį atsakovui, iš jo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas neatvyko į teismo posėdį. Jam teismo dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Byloje gauti duomenys, kad atsakovo gyvenamoji vieta atitinka Gyventojų registro duomenis. (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nurodo, kad kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, jo atstovas, teismo posėdis gali būti atidėtas tik esant pateiktiems dokumentams, patvirtinantiems jų neatvykimą ir teismui pripažinus neatvykimo priežastis svarbiomis. Teismas daro išvadą, kad atsakovas neatvyko dėl nepateisinamų priežasčių. Ieškovo prašymu byla nagrinėjama iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu VĮ „Regitra“ 2014-12-06 yra įregistruotas lengvasis automobilis HYUNDAI ACCENT valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įregistruojant pateikta 2014-12-01 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kuri pasirašyta tarp pardavėjo V. G.,a.k(duomenys neskelbtini) ir ieškovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Ieškovas nurodė, kad jo parašas yra suklastotas, jis šio automobilio niekada nepirko. Atsakovas V.G. byloje atsiliepimo neteikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Teismų elektroninės sistemos duomenimis V. G. ne kartą yra baustas, yra teistas už turtinius nusikaltimus ir 2016 m. spalio 3 d. jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Teismas neturi duomenų, kur jis dabar randasi. Iš bylos duomenų darytina išvada, kad ieškovas nurodyto automobilio nevaldė, juo nedisponavo ir tik atsitiktinai sužinojo apie įregistravimą jo vardu. Sutartis dėl automobilio perdavimo nebuvo vykdoma, sutartis nesukūrė atitinkamų teisinių pasekmių ir ieškovas realiai neįgijo civilinių teisių ir pareigų. Tokio tariamo sandorio atveju nėra esminio sandorio elemento – suderintos sutarties šalių valios, siekiant tam tikrų teisinių pasekmių, nes jame išreikšta sandorio šalių valia nėra tikra ir ji neatitinka tikrųjų sandorio šalių ketinimų. Sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra apginti sąžiningos sandorio šalies ir kitų asmenų teises ir teisėtus interesus nuo neteisėtų veiksmų sudarant sandorį, kaip apgaulės, yra skirtas apginti viešą interesą, kuris pažeidžiamas sudarant imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai arba gerai moralei prieštaraujantį sandorį, apsaugoti sąžiningų civilinės apyvartos dalyvių, suinteresuotų sudaryto sandorio padarinių atsiradimu, teisėtus interesus. Ieškovo vardu tariamai pasirašytas sandoris dėl automobilio pirkimo – pardavimo yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.78 str. 1 d. 1.81 str. 1 d.), nes ši rašytinė sutartis kaip sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Remiantis CK 6.145 str. 1 d., panaikinus sandorį dėl automobilio pirkimo – pardavimo, ginčijamo automobilio nuosavybė grąžinama jos buvusiam savininkui, kuris sutartyje nurodytas kaip V. G. (taikoma vienašalė restitucija),
CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Teismas, remdamasis CPK 93 str. 4 d. ir 96 str. 5 d., kurie nurodo, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas neprašė jam priteisti atstovavimo išlaidų, tik prašė priteisti patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 20 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 4,07 Eur pažymos gavimo išlaidų. Atsakovas iš viso byloje procesinių dokumentų neteikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. teismo pašto išlaidos sudaro 5,32 Eur. Nustatytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tekinti visiškai.
Pripažinti 2014-12-01 tarp V. G., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k(duomenys neskelbtini) sudarytą automobilio HYUNDAI ACCENT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Taikyti vienašalę restituciją ir automobilį HYUNDAI ACCENT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn.
Priteisti iš V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 24,07 Eur A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai ir 5,32 Eur į valstybės pajamas.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.