Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų K. B. ir A. L. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai ieškinyje nurodė, kad 2010-10-16 ne prekybai skirtose patalpose jie su atsakovu sudarė Paslaugos teikimo sutartį Nr. 0010-1257-PE, pagal kurią atsakovas įsipareigojo suteikti apgyvendinimo paslaugą po 7 nakvynes Sutartyje nurodytuose 3 kurortuose, o ieškovai – už jas sumokėti. Už tai Sutarties sudarymo metu ieškovai atsakovui sumokėjo 3287 Lt. Vėliau ieškovai sužinoję apie atsakovo teikiamų paslaugų kokybę bei susipažinę su Vartotojų teisių informaciniu pranešimu, apie tai, jog vartotojas turi teisę nutraukti sutartį per 7 dienas, netaikant baudų, nes kai kurios sutarties sąlygos yra nesąžiningos, nutarė nutraukti su atsakovu sudarytą sutartį. 2010-11-22 įteikė atsakovui prašymą minėtą Sutartį nutraukti. 2010-12-09 atsakovas į ieškovų prašymą atsakė pranešimu, kad nutraukus sutartį atsakovas išskaičiuos 30 proc. sumokėtos sumos, kas kompensuos jo patirtas išlaidas, tačiau atsakovas pinigų negrąžino iki šiol. Ieškovai prašo teismo priteisti solidariai jų naudai iš atsakovo 3287 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-3).

Ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 19), tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovų prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-11-16 ne prekybai skirtose patalpose ieškovai K. B. ir A. L. su atsakovu UAB „Amber Promotions“ pasirašė Paslaugos teikimo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 0010-1257-PE, pagal kurią atsakovas įsipareigojo suteikti Sutartyje nurodytas apgyvendinimo paslaugas, o ieškovai įsipareigojo už jas sumokėti (b.l. 7-9). Sutarties sudarymo metu ieškovai atsakovui sumokėjo 3278 Lt. Šį faktą patvirtina pateiktas pinigų priėmimo kvitas Serija AMB Nr. 003980 (b.l. 10). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-11-22 ieškovai įteikė atsakovui prašymą nutraukti tarp šalių sudarytą Sutartį bei grąžinti visą įmokėtą pinigų sumą (b.l. 11). Atsakovas 2010-12-09 pranešimu informavo ieškovus, kad sutinka su Sutarties nutraukimu bei įsipareigojo ieškovams sumokėtus pinigus grąžinti per 30 dienų, išskaičiuojant iš jų 30 proc. įmokėtos sumos (b.l. 12). 2011-04-13 ieškovai raštu įspėjo atsakovą dėl prievolės neįvykdymo teisinių pasekmių (b.l. 13). Byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovais atsiskaitė, nėra.Remiantis tarp šalių sudarytos Sutarties 7.5 punktu, šalys turi teisę nutraukti sutartį nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui, jei bet kuri iš šalių raštu praneša apie savo ketinimą nutraukti sutartį. Vadovaujantis Sutarties 7.5.1 punktu, jeigu Sutartis yra nutraukiama nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui Gavėjo (ieškovų) iniciatyva per 7 dienas nuo Sutarties pasirašymo, Paslaugos teikėjas (atsakovas) grąžina Gavėjo įmokėtą Sutarties kainos sumą per 30 dienų, atskaitydamas iš jos 30 procentų Sutarties kainos sumą. Remiantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 2 straipsnio 14 dalimi, vartojimo sutartis yra prekių ar paslaugų įsigijimo sutartis, su pardavėju ar paslaugų teikėju sudaroma su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Minėto straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad vartotojas yra fizinis asmuo, kuris pareiškia savo valią pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti. Pagal tarp šalių sudarytos ir byloje pateiktos sutarties dalyką ir šalių ypatumus sutartis laikytina vartojimo sutartimi, o ieškovai – vartotojais. VTAĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teikiant atlygintinas paslaugas vartotojams mutatis mutandis yra taikomi Civilinio kodekso 6.350–6.370 straipsniuose nustatyti reikalavimai. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.357 straipsnio 6 dalimi, pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos arba nuo sutarties sudarymo momento. Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Pažymėtina, kad Europos Teisingumo Teismas 2009 m. birželio 4 d. sprendime byloje Nr. C-243/08 nusprendė, kad 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad nesąžininga sutarties sąlyga yra neprivaloma vartotojui, ir šiuo atžvilgiu nėra reikalavimo, kad tokią sąlygą vartotojas būtų iš anksto sėkmingai užginčijęs. Nacionalinis teismas privalo ex officio įvertinti, ar sutarties sąlyga yra nesąžininga, kai tik jam tampa žinomos šiuo atžvilgiu reikalingos teisinės ir faktinės aplinkybės. Tokią sąlygą pripažinęs nesąžininga, teismas jos netaiko, išskyrus kai vartotojas tam prieštarauja. Nagrinėjamu atveju, Sutarties sąlyga, kurioje nustatyta, jog Gavėjui nutraukus sutartį per 7 dienas nuo Sutarties pasirašymo, Paslaugos teikėjas grąžina Gavėjo įmokėtą Sutarties kainos sumą, atskaitydamas iš jos 30 procentų Sutarties kainos sumą, pripažintina nesąžininga ir prieštaraujanti imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl yra netaikytina.CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Remiantis CK 17 straipsniu, jeigu kreditorius yra du ir daugiau asmenų, tai kiekvienas iš jų turi teisę reikalauti lygios dalies, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimų nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju, ieškovų solidarioji reikalavimo teisė nei įstatyme, nei sutartyje nenumatyta, todėl pripažintina ieškovų dalinė reikalavimo teisė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovais atsiskaitė, ieškovų naudai lygiomis dalimis priteistina iš atsakovo 3287 Lt skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.222 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovams lygiomis dalimis priteistina iš atsakovo 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3287 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovai patyrė viso 449 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 99 Lt žyminis mokestis (b.l. 5) ir 350 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 4), todėl remiantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovams lygiomis dalimis priteistina iš atsakovo 449 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 92 ir 96 straipsniais, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 1,93 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovų K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai lygiomis dalimis iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, buv. Sviliškių g. 2A, Vilnius, j. a. k. 302454691, 3287 Lt (trys tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt septynis Lt) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3287 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 449 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt devynis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, buv. Sviliškių g. 2A, Vilnius, j. a. k. 302454691, 1,93 Lt (vieną Lt 93 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.