- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2011-11-03
- Bylos Nr.
- 2S-2145-264/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Virginija Gudynienė, Arvydas Žibas
- Suinteresuotas asmuo
- J. V.
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens J. V. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4670-285/2011 pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą suinteresuotiems asmenims: skolininkams ir įkeisto turto savininkams B. J., R. J., L. B., V. B. bei įkeisto turto savininkams T. J. V., UAB „Žalias ratas“, dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-02-29 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, T. J. V., užtikrindama 6327899,00 Eur paskolos, suteiktos B. J., R. J., L. B., V. B. pagal 2008-02-20 kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,0994 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0626 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2010 m. gruodžio 26 d. 2010 m. gruodžio 31 d. skolininkų skola Bankui sudarė 6 782 190,49 Eur. Skolininkams B. J., R. J., L. B., V. B. tinkamai neįvykdžius prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2008-02-20 kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorius kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi areštavo T. J. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,0994 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0626 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2008-02-29 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB DnB NORD bankui, bei įspėjo skolininkus B. J., R. J., L. B., V. B. ir įkeisto turto savininkę T. J. V., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Įkeisto turto savininkė T. J. V. atskiruoju skundu (b. l. 72-73) prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį ir priimti nutartį areštuoti V. B., R. J., L. B., B. J. priklausantį žemės sklypą, statomą daugiabutį gyvenamąjį namą (su visais priklausiniais), adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Žalias Ratas" priklausantį žemės sklypą, kavinės pastatą (su priklausiniais), adresu (duomenys neskelbtini). Apeliantė nurodo, kad išieškojimas pirmiausia turi būti nukreipiamas į aukščiau minėtą įkeistą turtą, o šio turto nepakankant, išieškojimas turėtų būti vykdomas iš kito skolininkų turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Kreditoriui buvo įkeisti keletas atskiriems savininkams priklausančių nekilnojamųjų daiktų. Savo esme toks prievolės įvykdymo užtikrinimas atitinka bendrąją hipoteką. Apeliantei nuosavybės teise priklausantis turtas – žemės sklypai - kreditoriui buvo įkeistas paskiausiai. Kadangi nekilnojamų daiktų įkeitimas nebuvo įformintas bendrąja hipoteka, daiktų pardavimo varžytinėse eilė nebuvo nustatyta. Todėl pirmiausia kreditoriaus išieškojimas turėtų būti nukreiptas į anksčiau sudarytas hipotekas.
Atsiliepimas
Skolininkai B. J. ir R. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 82-83) prašo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad tiek įkaito davėja, tiek skolininkai, įkeičiant turtą bankui, skirtingų nekilnojamųjų daiktų, priklausančių skirtingiems savininkams, įkeitimą suvokė kaip bendrąją hipoteką ir, nors įkeičiant nekilnojamuosius daiktus nebuvo įforminta bendroji hipoteka ir nenustatyta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė, tačiau, remiantis CK 1.5 str. 4d. nuostatomis, šiai ginčo situacijai turėtų būti taikomi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Remiantis tuo, kad pirmiausia buvo įkeičiamas skolininkų turtas, vėliau kitų, skolininkais nesančių asmenų (įkaito davėjos) turtas, išieškojimas pirmiausia ir turėtų būti nukreipiamas į pačių skolininkų turtą, ir tik jį realizavus, nepakankant turto, išieškojimas nukreipiamas į įkaito davėjos T. J. V. turtą.
Kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.85-86) prašo atskirąjį skundą atmesti, Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-07 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad bankas, kaip kreditorius, neabejotinai turėjo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, nes 2008-02-20 Kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus sutarties įvykdymo terminui (2010-12-26), įvykdyta nebuvo. Areštuodama įkeistą turtą, hipotekos teisėja rėmėsi Hipotekos lakštu, kuriame nurodytos sąlygos nėra pakeistos ar pripažintos negaliojančiomis, todėl, tokių sutarčių šalims turi įstatymo galią. Šiuo atveju turtas yra tik areštuojamas įspėjant skolininką ir įkeisto turto savininkus, kad per įstatymo nustatytą terminą neįvykdžius prievolės bankui, turtas bus parduodamas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Skolinio įsipareigojimo įvykdymas pagal Kredito linijos sutartį yra užtikrintas skirtingomis hipotekos sutartimis, o pasirengimo įkeisto turto varžytinėms procedūros gali būti atliekamos lygiagrečiai, t.y. bankas kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo tiek iš pareiškėjos, tiek iš skolininkų turto.
Motyvuojamoji dalis
Atskirais skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliantės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos CPK 558 str. 1 d. numatyta, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą nevykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo <...>. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius AB DnB NORD bankas 2008-02-20 Kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) pagrindu suteikė B. J., R. J., L. B., V. B. 6327899,00 Eur kreditą iki 2010-12-26. 2008-02-29 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant prievolių pagal minėtą sutartį užtikrinimą, buvo įkeistas T. J. V. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 0,0994 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 0,0626 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Prievolių pagal kredito linijos sutartį įvykdymo terminas pasibaigė 2010 m. gruodžio 26 d. Kadangi skolininkai B. J., R. J., L. B., V. B. per hipotekos lakšte nustatytą terminą įsipareigojimo kreditoriui neįvykdė, kreditorius AB DnB NORD bankas įgijo teisę kreiptis į hipotekos teisėją, prašydamas parduoti įkeistus daiktus iš varžytinių arba perduoti jam šiuos daiktus administruoti (CK 4.192 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė visus būtinus nurodyti duomenis, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai ir teisėtai taikė arešto priemones T. J. V. nuosavybės teise priklausančiam turtui, kuriuo buvo užtikrintas banko suteikto kredito įvykdymas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjamas CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, t.y. ypatingosios teisenos tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Tokia nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008, 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009). Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Todėl apeliantės skundo argumentai dėl išieškojimo iš įkeisto turto eiliškumo neturi reikšmės ginčijamos nutarties teisėtumui. Pažymėtina, kad kadangi kreditorius kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo, Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-4667-285/2011 ir Nr. 2-4665-285/2011 taip pat buvo areštuotas prievolės pagal 2008-02-20 Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) įvykdymo užtikrinimui 2008-08-13 Hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ir 2008-09-08 Hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistas skolininkų turtas, kurį atskirajame skunde prašo areštuoti apeliantė.
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Atmetus atskirąjį skundą, kreditorius AB DnB NORD bankas, apeliacinės instancijos teismui pateiktu prašymu, reg. 2011-09-22 Nr. 32582, prašo iš suinteresuoto asmens - įkeisto turto savininkės T. J. V. priteisti 363,00 Lt patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pateikė 2011-09-15 mokėjimo pavedimą Nr. APM6012462 apie 363 Lt pervedimą Advokatų profesinei bendrijai Pivoras, Balevičienė, Aleksaitė, nagrinėjamoje byloje. Prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė 2010-12-16 atstovavimo sutartį dėl atstovavimo banko interesams, pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą. todėl prašymas pagrįstas ir tenkintinas. Atmetus atskirąjį skundą iš apeliantės priteistina 363 Lt advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš T. J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) kreditoriui AB DnB NORD bankui (įmonės kodas 112029270, buveinės adresas J.Basanavičiaus g. 26, Vilnius) 363,00 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.