Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-25, nepilnametė D. Ž., gim. 2001 m., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, vartojo benzodiazepinius vaistus be gydytojo paskyrimo. D. Ž. neturi amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, todėl jos motina traukiama administracinės atsakomybėn kaip padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 44 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir A. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.2), policijos tyrėjo tarnybinis pranešimas (b.l.3), nepilnametės D. Ž. apklausos protokolas (b.l.5-6), liudytojos V. B. apklausos protokolas (b.l.8-9), liudytojo K. J. apklausos protokolas (b.l.11), liudytojo D. P. apklausos protokolas (b.l.13), liudytojo R. B. apklausos protokolas (b.l.15), liudytojo G.P. B. apklausos protokolas (b.l.17), liudytojos J. B. apklausos protokolas (b.l.19), priklausomybės ligų centro pažyma ir išvada (b.l.21,22).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. V. padarė LR ATPK 44 str. 3 d. numatytą pažeidimą, yra kalta ir baustina.

LR ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, pažeidėjos asmenybę.

A. V. anksčiau nebausta administracine tvarka, pažeidimą padarė pirmą kartą (b.l.24). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta kalta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

A. V. skirtina bauda, numatyta ATPK 44 str. 3 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 44 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 3 d. skirti jai 10 eurų (dešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK:16054517269.

Priėmus nutarimą, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 str. nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.