- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-03
- Bylos Nr.
- II-681-171/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00360-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Paulauskienė
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui Arvydui Zaščiurinskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl 2010-03-07 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimto nutarimo Nr. 1273804-4 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė
2010-03-07 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 17) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d., kadangi jis važiavo autobusu du kartus pažymėtu vienkartiniu bilietu ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 2 papunkčio reikalavimus.
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-03-07 nutarimu Nr. 1273804-4 (b. l. 7, 17) A. K. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą skyrė 80 Lt baudą.
Šalies argumentai
Skunde (b. l. 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad 2010-03-07 norėjo važiuoti nuo Žaliojo tilto iki Subačiaus gatvės, įsėdo į autobusą. Piniginėje visada turi studento- mokinio pažymėjimą ir vienkartinių bilietų po 1 Lt. Paaiškino, kad įdėjo bilietą į komposterį, o išėmus pastebėjo, kad jis pažymėtas neryškiai, todėl bilietą pažymėjo dar kartą, paspausdamas komposterį stipriau. Trakų gatvėje į autobusą įlipo kontrolieriai, vienas iš jų parėmė bilietą ir pasakė, kad pareiškėjas pažymėjo anksčiau pažymėtą bilietą, neva rastą šiukšlių dėžėje. Paaiškino, kad kontrolieriai nenorėjo jo klausytis, neapklausė jokių liudytojų, jėga ištempė jį iš autobuso, įžeidinėjo ir skyrė 80 Lt baudą, neatsižvelgdami į tai, kad jis yra studentas, niekur nedirba.
Teismo prašo panaikinti 2010-03-07 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 1273804-4.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l 15).
Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą atstovas prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad kelionės lape matyti komposterio ženklai. Su tokia žvaigždučių konfiguracija buvo nustatytas komposteris, kai kontrolieriai tikrino autobuso keleivius (b.l. 28 ).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
A. K. veiksmai pagal nurodytą LR ATPK normą buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 2 papunktį, nustatantį, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.
A. K. neginčija, kad bilietą jis pažymėjo du kartus (b. l. 2).
Teismas daro išvadą, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2010-03-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1273804-4 (b. l. 10 – 11, 17), UAB „Vilniaus autobusai“ kelionės lapas (b. l. 23 – 24), institucijos, priėmusios nutarimą, atstovo paaiškinimai teismo posėdyje (b. l. ) ir liudytojo A. D. parodymai teismo posėdyje (b. l. 28 ) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d.
A. K. savo nesutikimą dėl ginčijamo nutarimo grindžia tuo, kad pirmą kartą pažymėjus bilietą pamatė, kad jis pažymėtas neryškiai, todėl pažymėjo jį antrą kartą.
Liudytojas A. D. paaiškino, kad Vingrių stotelėje įlipo tikrinti bilietų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė du kartus pažymėtą bilietą, su pažeidimu nesutiko (b. l.28 ).
Kaip matyti iš byloje esančio UAB „Vilniaus autobusai“ kelionės lapo (b. l. 23 - 24), jame nurodytas pirmos pamainos komposterio ženklas nesutampa su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktame biliete išmuštomis žymomis (b. l. 6).
Teismas neturi pagrindo netikėti kontrolieriaus parodymais, tuo tarpu teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. paaiškinimus ir laiko juos gynybine pozicija.
Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad A. K. veiksmuose yra LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
A. K. buvo paskirtas LR ATPK 142 str. 4 d. nustatytos baudos vidurkis –80 Lt. Byloje nenustatyta nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, todėl administracinė nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant V. S. atžvilgiu ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes ji adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui. Nutarimo naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl A. K. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas
nutaria
administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundą atmesti.
2010-03-07 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 127380449 palikti nepakeistą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.