Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui UAB „Metausta“ dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo ir pinigų už prekę grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2018-06-14 ieškovas sudarė pirkimo pardavimo sutartį su atsakovu dėl paspirtuko “Insportline Saturian” pirkimo - pardavimo už 900 Eur (toliau - Sutartis). Ieškovui nusipirkus paspirtuką ir pradėjus jį naudoti, pradėjo išsijunginėti paspirtuko valdymas, dingo trauka. 2018-07-10 ieškovas dėl paspirtuko gedimų kreipėsi į atsakovą. 2018-07-12 atsakovas susisiekė su ieškovu ir informavo, kad paspirtuko trūkumus atsakovas pašalino. 2018-07-12 ieškovui atvykus pas atsakovą šis informavo ieškovą, kad už remontą ieškovui reikia sumokėti 80 Eur. Ieškovui pradėjus tam prieštarauti, atsakovas kainą sumažino iki 60 Eur, kuriuos ieškovas ir sumokėjo atsakovui. 2018-08-29 ieškovas pastebėjo, kad paspirtuko vairo mechanizme yra trūkę du varžtai. 2018-08-30 ieškovas nuvežė prekę atsakovui ir palikęs jį parduotuvėje informavo atsakovą, kad nuvežė paspirtuką į atsakovo parduotuvę, kadangi paspirtuke yra lūžę du varžtai. Taip pat ieškovas informavo atsakovą, kad jam kelią nerimą galinio rato variklio padidėjusi temperatūra. Po kelių dienų atsakovas informavo ieškovą, kad bandys susisiekti su gamintoju ir išspręsti šią problemą, o kol bus susisiekiama su gamintoju atsakovas nurodė ieškovui pasiimti paspirtuką. Nuo to laiko ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl susidariusios problemos išsprendimo, tačiau iš atsakovo negavo jokio atsakymo. 2019-05-03 ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą dėl paspirtuko gedimų ir 2019-05-14 ieškovas gavo atsakymą, kuriame atsakovas nurodė, kad buvo gautas gamintojo atsakymas, jog prekės - paspirtuko gedimai yra mechaniniai, atsiradę dėl netinkamo paspirtuko naudojimo, todėl garantinis aptarnavimas ieškovui nėra suteikiamas. Kadangi ieškovas nebeturėjo galimybių naudotis pirktu daiktu, ieškovas pasiūlė atsakovui pasiimti pirktą prekę - paspirtuką ir sumokėti ieškovui pinigus už pirktą prekę, tačiau atsakovas tai daryti atsisakė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.327 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų - įprastus reikalavimus. CK 6.363 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad pardavėjas atsako už daikto trūkumus, kurie išaiškėja per dvejus metus nuo daikto perdavimo, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu (CK 6.363 straipsnio 11 dalis). CK 6.363 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Pagal CK 6.363 straipsnio 8 dalį pirkėjas taip pat gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą.

Nagrinėjamu atveju ieškovas siekdamas įgyvendinti teisės gynimo būdą, pasirinko reikalavimą vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti iš pardavėjo sugrąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas). Taigi, ieškovas daiktą pirko 2018-06-14, paspirtukas pirmą kartą sugedo ir buvo priduotas taisyti 2018-07-10, o sutaisytas 2018-07-12, t. y. nepraėjus ir vienam mėnesiui nuo daikto perdavimo pirkėjui. Antrą kartą paspirtukas sugedo 2018-08-30 t. y. praėjus tik dviem su puse mėnesių nuo daikto perdavimo pirkėjui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir įvertinus tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė bei tai, kad byloje nėra įrodymų, jog prekės – paspirtuko trūkumai atsirado po jos perdavimo pirkėjui (ieškovui), ar tai, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos, teismas daro išvadą, kad ieškovui perkant prekę - paspirtuką, pastarasis ieškovui buvo perduotas su trūkumais, todėl tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Sutartis nutrauktina ir ieškovui grąžintina 960 Eur suma, kurią sudaro 900 Eur suma už prekę - paspirtuką ir 60 Eur už prekės - paspirtuko taisymą (CK 6.327 straipsnio 1 dalis, 3dalis, 6.335straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 6.338straipsnis, 6.363straipsnio 3 dalis, 7 dalies 4 punktas, 11 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 960 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. spalio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 22,00 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas, iš viso – 522,00 Eur.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieškovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Metausta”, juridinio asmens kodas 303100222, sudarytą sutartį dėl paspirtuko “Insportline Saturian” pirkimo –pardavimo.

Grąžinti ieškovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Metausta”, juridinio asmens kodas 303100222, 960 Eur sumą ir priteisti ieškovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (960 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 522 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB “Metausta”, juridinio asmens kodas 303100222.

Priteisti iš atsakovo UAB “Metausta”, juridinio asmens kodas 303100222, į valstybės biudžetą 5,37 Eur bylinėjimosi išlaidas. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.