- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-13
- Bylos Nr.
- T-1545-825/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Nuteistasis
- M. A.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl baudos pakeitimo areštu, viešaisiais darbais ar senaties taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. M. P. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo areštu, viešaisiais darbais ar senaties taikymo nuteistajam M. A..
Marius A. K. rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir jam paskirta 5 MGL dydžio bauda.
Šalies argumentai
A. M. P. pateiktame prašyme dėl baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais nurodyta, kad M. A. AB SEB, Danske bank, AB Swedbank turi sąskaitas, kuriose piniginių lėšų nėra, sąskaitoms taikomi kitų antstolių apribojimai, kitose kredito įstaigose skolininkas sąskaitų neturi, kilnojamojo, nekilnojamojo turto, registruoto skolininko vardu nėra. Skolininko vardu VĮ Regitra duomenimis buvo registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), kuris išregistruotas, jo buvimo vieta ir būklė nežinoma. Teikime taip pat nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), skolininkas nerastas, kitas adresas nenustatytas, tėvas D. A. nurodė, kad sūnus seniai išvykęs į Airiją ar kitą šalį. Skolininko atžvilgiu vykdomas išieškojimas 8 vykdomosiose bylose, jis baustas 5 kartus administracine tvarka. Teikimu informuojama, kad skolininkas M. A. neįvykdė teismo paskirtos baudos, skolininko buvimo vieta nežinoma, skolininkas nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti, yra abejingas bausmės vykdymo atžvilgiu, išvyko į užsienį, priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyko išieškoti skolininkui neturint turto ir pajamų. Antstolis teikimu prašo paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais (nuteistajam sutikus), areštu arba nutraukti bausmės vykdymą.
Nuteistajam M. A. neatvykus į teismo posėdį ir jo nepavykus atvesdinti, teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas tuomet, kai: 1) jis nebuvo įvykdytas per tam tikrą terminą, nuodytą šiame straipsnyje; ir 2) per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir 3) nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apkaltinamasis nuosprendis laikomas neįvykdytu, jeigu jis nebuvo nukreiptas vykdyti arba buvo nukreiptas vykdyti, tačiau realiai nebuvo vykdomas.
Bylos duomenimis, Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 30 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2005 m. birželio 27 d., o pateiktas vykdymui 2005 m. rugsėjo 27 d. Iš prie teikimo pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis M. P. 2007 m. sausio 25 d. buvo pateikęs teismui teikimą dėl paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi, tačiau Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. balandžio 5 d. nutartimi atmetė antstolio teikimą. Taip pat iš prie teikimo pateiktos vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, kad nuteistasis neturėjo lėšų iš ko sumokėti baudą, dėl ko antstolio išieškojimo veiksmai buvo neįvykdyti. Tačiau, antstolis matydamas, kad baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos įvykdyti neįmanoma, vis tiek teikė užklausas dėl jo turtinės padėties, taip tik didindamas išieškojimo išlaidas, o nesiėmė aktyvių veiksmų, kad paskirta bauda būtų pakeista kita bausme.
Pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 16 str. baudą priverstinai išieško antstolis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 6 d. numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, nuteistojo sutikimu gali pakeisti šią bausmę viešaisiais darbais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 7 d. numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad nuteistasis M. A. neturėjo lėšų, iš kurių būtų buvę galima išieškoti paskirtą baudą. Tai pat byloje nėra jokių duomenų, kad M. A. būtų vengęs atlikti jam paskirtą baudą, o antstolis iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio nesiėmė jokių priemonių, kad paskirta baudžiamuoju įsakymu bauda būtų pakeista kita bausme.
Pažymėtina tai, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 str. nuostatas, antstolis šiuo konkrečiu atveju nevykdė jam tiesiogiai civilinio proceso kodekse paminėtame straipsnyje nurodytų pareigų, t. y. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi, teismas pripažįsta, kad nuteistasis M. A. nevengė atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės, o ji neįvykdyta dėl antstolio aplaidžių veiksmų.
Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas suėjo 2005 m. birželio 27 d.
Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tuomet, kai egzistuoja aukščiau nurodytų, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. nurodytų sąlygų visuma. Šiuo atveju yra visos trys sąlygos - apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas suėjęs, M. A. nevengė atlikti jam paskirtos bausmės. Patikrinus Lietuvos teismų duomenų bazę LITEKO, nustatyta, kad M. A. nepadarė jokios naujos nusikalstamos veikos, už kurią jis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu būtų pripažintas kaltu.
Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra besąlyginis asmens, padariusio nusikalstamą veiką, atleidimo nuo bausmė pagrindas. Suėjus baudžiamojo įstatymo nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, kai įvykdytos aukščiau visos nurodytos sąlygos, teismas privalo taikyti asmeniui Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. nuostatas – tai teismo pareiga, o ne teisė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 str. 1 d., 361 str., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. b. p.,
nutaria:
A. M. P. teikimą tenkinti ir Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 30 d. baudžiamojo įsakymo vykdymą nutraukti, suėjus vykdymo senačiai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.