- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-16
- Bylos Nr.
- 2-139-759/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02009-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- G. R.
- Atsakovas
- M. K.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovei G. R., ieškovės atstovui adv. V. Kersnauskui, išvadą teikiančios institucijos atstovei Justinai Batulevičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. R. ieškinį atsakovui M. K., išvadą teikiančiai institucijai Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti nepilnametės dukters M. K. gyvenamąją vietą su ieškove bei padidinti priteistą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-07-25 įsakymu išlaikymą nuo 250,00 Lt iki 500,00 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu santuokos nėra sudariusi, jiems gimė dukra Melita, gim. 2006-05-02. Nurodė, kad su atsakovu M. K. 2010 metų vasarą nutraukė tarpusavio santykius. Ieškovė nurodė, kad dukra visą laiką gyvena su ja, kad atsakovas retai su dukra bendrauja, susitinka tik per šventes. Nurodė, kad paskutiniu metu bendravimas buvo padažnėjęs dukters iniciatyva, kad atsakovas 2013 metų rugsėjo mėnesį nupirko dukrai drabužių ir avalynės bei mokymosi reikmėms davė 200 Lt., 2014 metų vasarą nupirko dukrai dviratį. Ieškovė nurodė, kad ji su dukra Melita ir sūnumi Matu gyvena draugui E. M. nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute, esančiame J. Basanavičiaus g. 11-30, Ukmergėje, kad bute sudarytos visos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, vaikui sudarytos visos sąlygos sveikai gyventi ir vystytis, įgyvendinti teisę į mokslą ir sveikatos apsaugą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas M. K. nepilnametės dukros Melitos išlaikymui neskyrė pastovių bei nuolatinių pajamų, todėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-07-25 įsakymu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai po 250,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad atsižvelgiant į dukros amžių, poreikius, į tai, kad mokymosi reikmenys, namų apyvokos daiktai bei maistas nuolat brangsta, todėl ir vaiko išlaikymui reikalingos didesnės lėšos, be to dukra pradėjo lankyti šokio ir sporto būrelius, ieškovės gaunamų pajamų nebepakanka dukros Melitos net būtiniausių poreikių tenkinimui. Ieškovė nurodė, kad dukra mokosi Ukmergės pagrindinės mokyklos 2a klasėje, lanko papildomus būrelius, kas mėnesį reikia skirti pinigų mokyklinėms reikmėms pirkti ir sumokėti už būrelius, taip pat reikalingos lėšos dukters socialiniam, kultūriniam vystymuisi, maistui, drabužiams, poilsiui, būstui, sveikatos stiprinimui. Ieškovė nurodė, kad dukters būtiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį reikia 1098,78 Lt. Ieškovė nurodė, kad ji dirba UAB „Aukmergės baldai“, jos gaunamos pajamos per mėnesį yra 1555,65 Lt., daugiau jokių pajamų negauna. Ieškovė su vaikais gyvena trijų kambarių bute, todėl iš savo gaunamų pajamų turi mokėti už teikiamas komunalines paslaugas, kas mėnesį sudaro apie 113,78 Lt kiekvienam asmeniui. Ieškovė nurodė, kad iš jos gaunamų pajamų nepakanka net lėšų būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti. Nurodė, kad atsižvelgiant į dukros teises ir interesus, įvertinus tai, kad išlaikymas yra skirtas vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, svarbus vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Ieškovė nurodė, kad atsižvelgiant į jos turtinę padėtį mano, jog pagrįstai prašo teismo padidinti priteisto išlaikymo sumą.
Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad 2010 metais su atsakovu nutraukė santykius ir nuo to laiko atsakovas su dukra bendraudavo tik per vaiko gimtadienį ir didžiąsias šventes, kad 2013 metais dukters iniciatyva bendravimas su tėvu buvo dažnesnis, tačiau pastaruoju metu vaiko ir tėvo bendravimas vėl retesnis. Ieškovė paaiškino, kad dukra puikiai sutaria su jos draugu, kad tarp jos ir dukters yra glaudus tarpusavio ryšys, vaikui sudarytos visos tinkamos gyvenimo ir mokymosi sąlygos, todėl prašo dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Ieškovė paaiškino, kad dukra auga, lanko papildomus būrelius, todėl 2012 metais buvo priteistas 250,00 Lt išlaikymas vaikui nepatenkina net būtiniausių dukters poreikių. Prašo išlaikymo dydį pakeisti ir nuo kreipimosi į teismą datos priteisti po 145 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Ieškovė patvirtino, kad priteistą išlaikymą atsakovas mokėjo nereguliariai. Ieškovė paaiškino, kad vaikui reikia maistui skirti apie 33,26 Eur, vitaminams ir vaistams apie 15 Eur, higienos priemonėms 7 Eur, avalynei apie 13 Eur, buities apyvokos daiktams apie 7 Eur, laisvalaikiui apie 25 Eur, būreliams 20,24 Eur, komunalinėms paslaugoms 33 Eur, kanceliarinėms prekėms 14,46 Eur, transporto išlaidoms 6 Eur, viso apie 317 Eur iš abiejų tėvų, t.y. iš vieno tėvo po 158 Eur. Ieškovė paaiškino, kad jos gaunamos pajamos apie 400 Eur, kad vaiką išlaikyti padeda seneliai, draugas, gauna kompensacijas už šildymą. Ieškovė patvirtino, kad vaiko ir tėvo ryšys yra, kad ji neriboja atsakovo bendravimo su dukra. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas buvo grįžęs į Lietuvą savaitę prieš paskirtą teismo posėdį, apie teismo posėdį jam žinoma, jis net buvo susitikęs su nepilnamete dukra Melita.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovei ir atsakovui gimė duktė Melita, kuri yra nepilnametė. Kadangi vaikas gimė ne santuokoje, vaiko gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta, bet vaikas visuomet gyveno su mama, 2010 metais nutraukus santykius su atsakovu, vaikas liko gyventi su motina. Augant vaikui, mergaitei kilo poreikis bendrauti su tėvu, pati nepilnametė pradėjo rodyti iniciatyvą, kad padažnėtų bendravimas su tėvu. Atstovas paaiškino, kad atsakovas savo tėvo pareigos nevykdė, nesidomėjo dukters auklėjimu, mokymusi, laisvalaikiu, pomėgiais, taip pat nereguliariai mokėjo priteistą išlaikymą. Paaiškino, kad Melitos labai artimi ryšiai su broliu, mama, motinos draugu bei ieškovės tėvais, kad vaikas nuo pat gimimo gyveno su motina, todėl būtų teisinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina, t.y. ieškove G. R.. Ieškovės atstovas paaiškino, kad 2012 metais iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukra po 250 Lt., tačiau vaikas auga, didėja vaiko poreikiai, atsiranda papildoma veikla, todėl yra pagrindas prašyti padidinti priteistą išlaikymą, siekiant patenkinti vaiko būtiniausius poreikius. Atstovas paaiškino, kad vaiko poreikiai yra ženkliai padidėjo, atsirado būreliai, daugiau lėšų reikia skirti mokymosi priemonėms, avalynei, medikamentams, vaikui būtinas maistas, tinkamas laisvalaikis, šios išlaidos yra visos pagrįstos. Paaiškino, kad ieškovei išlaikyti vaiką padeda jos draugas, seneliai, kad sūnaus tėvas skiria didesnę dalį vaiko išlaikymui. Atstovas prašo ieškinį tenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas M. K. yra pateikęs teismui raštą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kad šiuo metu dirba Norvegijoje ir nesutikimo motyvų nurodyti negali. Atsakovui M. K. ieškinys su jo priedais ir teismo šaukimas įteikti per jo darbovietę. (b.l. 58-59, 60, 61, 62). Atsakovas daugiau jokio rašto ar atsiliepimo nepateikė į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).
Institucija teikianti išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad buvo lankytasi ieškovės gyvenamojoje vietoje ir nustatyta, kad moteris su vaikais- M. K. ir M. R. gyvena pas sugyventinį E. M. jam nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute, kad butas yra erdvus, tvarkingas, namuose yra visi buityje reikalingi namų apyvokos daiktai ir baldai. Išvadoje nurodyta, kad bute yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikams augti, vystytis ir lavėti, kad Melita mokosi Ukmergės Dukstynos pagrindinėje mokykloje, du kartus per savaitę lanko šokius bei Ukmergės Smetonos gimnazijoje užsiėmimus bendram fiziniam aktyvumui. Išvadoje nurodyta, kad ieškovės draugas E. M. sutinka, kad visi gyventu jam priklausančiame bute, taip pat iš ieškovės kalbų aišku, kad mergaitė su atsakovu noriai bendrauja, nesutarimų dėl vaiko ir tėvo bendravimo tvarkos nekyla.
Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko savo pateiktą išvadą, neprieštarauja, kad nepilnametės Melitos gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama, nes ieškovės šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, ieškovės gyvenimo sąlygos yra puikios, bute sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Atstovė paaiškino, kad neprieštarauja ir dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, nes vaikas auga, auga ir jo poreikiai, vaikas lanko papildomus būrelius. Išvadą teikiančios institucijos atstovė prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 2 d. numatyta, kad kilus ginčui tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų. Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, t.y. kad nepilnametė Melita visada gyveno su mama- ieškove G. R., kad Melitos ir brolio Mato santykiai geri, vaikas sutaria ir su ieškovės draugu E. M., pas kurį šeima gyvena, ir E. M. sutinka, kad ieškovė su vaikais gyventų jam nuosavybės teise priklausančiame bute, ieškovė suteikia dukrai tinkamas gyvenimo sąlygas, bute tvarkinga, yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai, vaikams skirta atskira erdvė, todėl nepilnametės M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.
Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka abiems tėvams proporcingai jų turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.129 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. LR CK 3.201 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (LR CK 3.201 str. 2 d. ). Ieškovė prašo padidinti priteistą iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai Melitai nuo 250,00 Lt iki 500,00 Lt, (145 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. LR CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, nors, ieškovės teigimu, buvo atvykęs į Lietuvą, apie bylos nagrinėjimą jam žinoma. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-07-25 įsakymu iš atsakovo M. K. buvo priteistas išlaikymą nepilnametei dukrai M. K. po 250,00 Lt kas mėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b.l. 9). Ieškovė su nepilnamečiais vaikais M. K. ir M. R. gyvena bute adresu J. Basanavičiaus g. 11-30, Ukmergėje (b.l. 10), kuris nuosavybės teise priklauso ieškovės draugui E. M. (b.l. 17-18, 30). Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad vaikas mokosi Ukmergės Dukstynos pagrindinėje mokykloje (b.l. 25), kad mergaitė tvarkingai lanko mokyklą, motina domisi vaiko mokslais, pasiekimais (b.l. 26). Ieškovė pateikė nepilnametės dukros Melitos poreikių ir išlaidų lentelę, iš kurios matyti, kad mėnesiui vaikui reikia skirti 317,75 Eur sumą, t.t. iš vieno tėvo- 158,88 Eur (b.l. 27). Ieškovės gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 400,00 Eur (b.l. 28).
Teismas mano, jog atsižvelgiant į tai, kad vaikas auga, didėja jo poreikiai, 2012-07-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo įsakymu priteistas išlaikymas iš atsakovo po 250,00 Lt yra per mažas ir nepatenkina net minimalių vaiko poreikių, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas didintinas ir priteistina po 145,00 Eur nepilnametės dukters išlaikymui nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.201 str.).
Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistinas jos sumokėtas 42,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 144,81 Eur išlaidos sumokėtos už advokato pagalbą (LR CPK 93 str.). Iš atsakovo valstybės naudai priteistini 26,00 Eur mokėtino žyminio mokesčio nuo kurio ieškovė atleista (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti nepilnametės M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina, t.y. ieškove G. R., a.k. (duomenys neskelbtini)
Padidinti priteistą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-07-25 įsakymu iš atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nuo 250,00 Lt iki 145,00 Eur ir priteisti iš atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2006-05-02 kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 145,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2014-11-17 iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo M. K. 186,81 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus 81 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.
Priteisti iš atsakovo M. K. 26,00 Eur (dvidešimt šešis eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Informuoti atsakovą, jog kitos išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.