Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja I. B., sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam O. F., jo gynėjui advokatui Deimintui Radzevičiui, Civilinio ieškovo atstovui D. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje O. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 183 str. 1 d., 184 str. 1 d. ir BK 222 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. F. 2009 m. kovo 19, būdamas UAB ,,Agrotera“ direktoriumi, pasisavino jo žinioje buvusį, svetimą, UAB ,,Agrotera“ į. k. 301561530, kuri registruota V. Montvilos g. 31, Veisiejuose, priklausantį turtą – kompiuterį ,,Lenovo 3000 N100 Vista HB“, kurio likutinė vertė 425 litai, jį parduodamas T. F., tuo padarydamas UAB ,,Agrotera“ 425 litų turtinę žalą.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

Be to, jis 2009 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, būdamas UAB ,,Agrotera“ į. k. 301561530, kuri registruota V. Montvilos g. 31, Veisiejuose, direktoriumi, iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą UAB ,,Agrotera“ priklausantį turtą – svarstykles, kurių vertė 3000 litų, jas parduodamas į metalo laužą, tuo padarydamas UAB ,,Agrotera“ 3000 litų turtinę žalą

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.

Be to, jis 2011 m. sausio mėnesį, tiksliau nenustatytomis dienomis, būdamas UAB ,,Agrotera“, į. k. 301561530, kuri registruota V. Montvilos g. 31, Veisiejuose, komercijos direktoriumi, iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą, UAB ,,Agrotera“ priklausantį turtą –ne mažiau kaip 5 tonas juodojo metalo laužo, kurio vienos tonos vertė 600 litų, bendros 3000 litų vertės, kurį sudarė puspriekabės šoniniai statramsčiai, grūdų bokštų liekanos, granuliavimo komplekto maišytuvas, dozatorius, elektros spintos, metalinės sijos ir kitas metalo laužas, bei apie 150 kilogramų aliuminio kabelio, kurio vieno kilogramo vertė 3 litai, bendros 450 litų vertės, visą metalą parduodamas į metalo laužą, tuo padarydamas UAB ,,Agrotera“ bendrą 3450 litų turtinę žalą.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.

Be to, jis 2009 m. kovo 19, būdamas UAB ,,Agrotera“ į. k. 301561530, kuri registruota V. Montvilos g. 31, Veisiejuose, direktoriumi, pasisavino UAB ,,Agrotera“ priklausantį turtą - kompiuterį, kurio likutinė vertė 425 litai, jį parduodamas T. F. už 600 litų ir jo pardavimo neįvertino tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje t. y. pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574, 6 str. 2 d., kur sakoma, kad ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d., kur sakoma, kad ,,visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ( to paties įstatymo paaiškinta, kad apskaitos dokumentas, tai toks popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą)“, 12 str. 4 d., kur sakoma, kad ,,apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 str. 3 d., kur sakoma, kad ,,apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“, nes pardavus kompiuterį ir gavus 600 litų ši suma neįvertinta tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje, nesurašyti jokie pinigų priėmimą patvirtinantys dokumentai, neaišku kur buvo panaudota 600 litų suma – ar bendrovėms tikslams, ar kitoms reikmėms, kompiuterio pardavimo ūkinė operacija neįvertinta tvarkomojoje apskaitoje, kompiuterio pardavimas vyko tarp susijusių asmenų ir pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti, ar šio sandorio kaina atitinka tikrąją rinkos kainą, tyrimui nepateikti nepriklausomi turto vertintojų vertinimai, tuo pažeidžiant LR Finansų ministro 2004-04-09 įsakymu Nr. 1 K-123 patvirtintose taisyklėse dėl asocijuotų (susijusių) asmenų sandorių kainodaros įrašytą nurodymą, kad ,,mokesčių mokėtojas turi pagrįsti, ar nustatyta sandorių tarp susijusių asmenų kaina atitinka rinkos kainą, o mokesčių administratorius skaičiuojant mokesčius turi teisę koreguoti sandorių tarp susijusių asmenų kainodaros taikymo principus“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, būdamas UAB ,,Agrotera“ direktoriumi, iššvaistė UAB ,,Agrotera“ priklausantį turtą – svarstykles, kurių vertė 3000 litų, jas parduodant į metalo laužą, tuo padarydamas UAB ,,Agrotera“ 3000 litų turtinę žalą, tuo pažeidžiant LRV 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 (LRV 2008 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 370 redakcija) patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 3 d., kur sakoma ,,kad įmonės, išskyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, biologinį turtą, žaliavas, medžiagas, prekes, pagamintą produkciją, nebaigtą gamybą, nebaigtus remonto darbus, nebaigtą statybą, nebaigtus mokslo tiriamuosius darbus ir kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, grynuosius pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinių finansinių ataskaitų sudarymą“, 8 d., kur sakoma, kad ,,inventorizuojamas visas įmonėje esantis turtas – ir įtrauktas į buhalterinę apskaitą ( nuosavybės arba patikėjimo teise įgytas, nuomojamas, saugomas, gautas perdirbti) ir dėl kokių nors priežasčių į ją neįtrauktas, taip pat inventorizuojamas kelyje ( nupirktas, bet dar negautas; pirkėjams išsiųstas, bet neparduotas; išsiųstas į filialą, bet filiale negautas) esantis turtas, įmonei nepriklausantis, bet joje esantis turtas( pasiskolintas, išsinuomotas, gautas pagal panaudos sutartis ir kitas)“, 63 d., kur sakoma, kad ,,remiantis inventorizavimo aprašais, faktiškai inventorizuotų objektų likučiai sutikrinami su buhalterinės apskaitos duomenimis pagal jų būklę inventorizacijos pradžios dieną, radus likučių trūkumą arba perteklių, sudaromas sutikrinimo žiniaraštis“, ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, pateiktame pirkimo dokumente ir įvedimo į eksploataciją dokumente nurodyta neįvykusi 3000 litų sumokėjimo operacija ir apskaitoje įvertinta neteisinga turto įsigijimo operacija, pagal tvarkomą apskaitą negalima nustatyti ar bendrovės veiklai ar kitiems tikslams buvo panaudota didesnė dokumente nurodyta 3000 litų suma; tvarkomoje apskaitoje neįvertinta 600 litų suma, gauta pardavus svarstykles į metalo laužą, nesurašyti jokie 600 litų pinigų priėmimą patvirtinantys dokumentai, neaišku ar bendrovės veiklai ar kitiems tikslams buvo panaudota 600 litų suma, apskaitoje iki tiriamojo laikotarpio pabaigos apskaitytos svarstyklės, kurios ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis 2009 m. priduotos į metalo laužą“, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino dalinai. Dalinai nes nepripažįsta nusikalstamų veikų numatytų BK 183 str. 1 d. ir 184 str. 1 d. padarymo. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 222 str. 1 d., jis per mažai kontroliavo pavaldžius darbuotojus. Paaiškino, kad 2010 m. gegužės mėnesį perleido dalį akcijų D. S.. Išėjimo iš darbo metu nebuvo rašomi jokie perdavimo dokumentai. Kompiuterio jis nepardavė. Buvo surašyta tik preliminari turto pirkimo-pardavimo sutartis. Ji negaliojanti nes pinigai nesumokėti už kompiuterį. Jis rašė skundus dėl kompiuterio, nes nežinojo, kad žmona nesumokėjo pinigų už kompiuterį. Kompiuteris iš įmonės nebuvo išneštas, jis visą laiką buvo įmonėje. Metalas nebuvo įmonės balanse. Jis buvo priduotas kaip nereikalingas turtas. Kabelis ardė sieną, todėl jo pavedimu darbuotojai jį nuėmė, supjaustė į gabalus ir pridavė į metalo laužą. Metalo laužas buvo vežamas automobiliais atvykusiais iš Lazdijų supirktuvės, tiek ir iš Leipalingio. Dėl išmokėtų pinigų gali paaiškinti tiek, kad darbuotojai pripažino, kad gavo avansą. Metalas buvo priduotas kaip laužas, jo nebuvo galima užpajamuoti ir už jį gauti pinigai buvo naudojami atlyginimams mokėti. Be to įmonė turėjo skolų. Todėl kitoms įmonėms jis sumokėjo skolas grynais pinigais. Buhalterei padavė dokumentus, tačiau ji neįtraukė į apskaitą. A. S. teigė, kad už svarstykles jam mokėjo 3000 Lt, o buhalterė sakė, kad išlaidavo 6000 Lt, nežino kaip paaiškinti šito, neprisimena, gal už transportą mokėjo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir prašo jais vadovautis. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2008 m. birželio mėnesį įmonės UAB ,,Agrotera“ vardu iš A. S. pirko svarstykles už kainą, nurodytą sutartyje. Iškraunant svarstykles jos buvo deformuotos, buvo surašytas defektavimo aktas, pagal kurį jis šias svarstykles pardavė į metalo laužą. Visus finansinius dokumentus jis perdavė D. S., juose turėjo būti ir gautų 600 litų kvitas. Ar įmonė, nupirkusi iš jo svarstykles kaip metalo laužą, išdavė apmokėjimo dokumentus, jis neprisimena ir paaiškinti negali. Už įmonės finansinių dokumentų tvarkymą jis buvo atsakingas iki 2009 m. gruodžio mėnesio, kodėl svarstyklės toliau figūravo įmonės balanse, paaiškinti negali. Jis svarstyklių defektavimo aktą su visais įmonės finansiniais dokumentais perdavė D. S..

2011 m. sausio mėnesį įmonės darbuotojams D. K., Č., G. Š., V. V. davė nurodymus rinkti metalo laužo atliekas. Apie metalo laužo išvežimą ir pardavimą informavo įmonės direktorių D. S.. Taip pat jis davė nurodymus nuimti elektros kabelį, nes jis buvo senas, netinkamas naudoti, ardė pastato sieną. Kabelis buvo supjaustytas trumpais galais, jo galėjo būti apie 150 kilogramų, jį nuvežė į Lazdijuose esančią metalo laužo supirktuvę, gavo apie 75 litus, kuriuos įnešė į UAB „Agrotera“ sąskaitą. 2011 m. sausio mėnesį iš Leipalingio metalo supirktuvės buvo atvykęs savikrovis automobilis, kuris paėmė apie 1400 kilogramų metalo laužo už kurį jam buvo sumokėta apie 700 litų. Šį metalą jis pardavė kaip fizinis asmuo, nes metalas nebuvo apskaitytas įmonės finansiniuose dokumentuose. Vėliau iš Lazdijų metalo supirktuvės atvyko kitas automobilis ir juo išvežė apie 1500 kilogramų metalo už kurį jam sumokėjo apie 850 litų. Visus gautus pinigus perdavė įmonės kasininkei R. I. pasakydamas, kad tai pinigai už metalo laužą ir pasakė, kad iš šių pinigų išmokėtų atlyginimus įmonės darbuotojams. R. I. pinigus davė per du kartus, pirmą kartą davė 200 litų, antrą kartą 1000 litų, likę pinigai buvo panaudoti kurui. Įmonės turto jis nešvaistė ir apgaulingai apskaitos netvarkė

Civilinio ieškovo atstovas D. S. paaiškino, kad nuo 2010-05-25 jis dirba UAB ,,Agrotera“ direktoriumi. Iki 2011 m. vasario mėnesio direktorius buvo O. F.. Bendrovės gamybinės patalpos yra adresu V.Montvilos g. 31, Veisiejai, Lazdijų r. sav. O. F. galėjo pirkti žaliavą, atstovauti įmonę, parduoti granules. Jis galėjo pasirašyti tik perkant žaliavas. Jo žinioje buvo įmonės spaudas. 2011m. vasario 1 d. įsakymu panaikino O. F. įgaliojimus veikti UAB ,,Agrotera“ vardu ir liepė jam grąžinti UAB ,,Agrotera“ spaudą, nešiojamąjį kompiuterį ,,Lenovo“ ir automobilius, tačiau O. F. negrąžino. Dėl kompiuterio jam nėra žinoma. Jis kreipėsi į policiją dėl metalo laužo. 2011-02-11 atvykęs į gamybines patalpas pamatė, kad pagrobta įvairaus juodojo metalo laužo, t. y. pavogti puspriekabės statramsčiai, supjaustyti grūdų bokštai, vamzdžiai, granuliavimo komplekto dalys, dvi metalinės sijos. O. F. iš bendrovės pavogė apie 100 m. aukštos įtampos aliuminio kabelio. Tarp jo ir O. F. nebuvo kalbos dėl metalo, priklausančio įmonei UAB ,,Agrotera“, pardavimo. Jam pranešė darbuotojai, kad O. F. veža iš įmonės metalą. Jis jam niekad nebuvo davęs leidimo išvežti ir parduoti įmonės metalą. Metalo kainą nurodė pigiausią. Policijos pareigūnai paskambino į metalo supirktuvę ir taip nustatė kainą. Metalo svorį nustatė specialistai. Ėmė mažiausią kiekį. Iš dokumentų žino, kad įmonėje buvo svarstyklės. Jos buvo vienos. Civilinį ieškinį palaiko. Ieškinyje yra tiksliai nurodyta kokia žala padaryta.

Liudytoja V. B. paaiškino, kad UAB ,,Agrotera“ buhaltere dirbo nuo 2008 metų kovo 19 d. iki 2009 m. vasario 2 d. 2008 m. birželio 10 d. O. F. jai liepė sudaryti svarstyklių pirkimo sutartį. O. F. sakė, kad svarstyklės perkamos už 6000 litų, todėl tą sumą ji įrašė į sutartį. Tuo metu O. F. buvo įmonės direktorius, taip pat ir kasininkas. Svarstyklių pirkimo sutartį su pardavėjo parašais O. F. jai perdavė maždaug po savaitės. Jos darbo laikotarpiu šios svarstyklės parduotos kitam asmeniui nebuvo ir ji jas matė ilgą laiką adresu (duomenys neskelbtini). Jai O. F. sakė, kad jis svarstykles pirko už 6000 litų. Svarstyklių pardavėjas buvo A. S.. Pinigai už svarstykles buvo nurašyti iš įmonės pagal dokumentus. Juos gavo O. F.. Už pirkėją pasirašė O. F.. Ar svarstyklės buvo veikiančios nežino. Nei defektavimo, nei nurašymo akto nebuvo. Išeidama iš darbo 2009 m. vasario mėn. dokumentus perdavė pagal perdavimo aktą. Visus dokumentus suregistravo ir juos priėmė O. F. asmeniškai. Kita buhalterė po 1,5 metų pradėjo dirbti. Prieš jai išeinant iš darbo buvo VMI patikrinimas ir aktas buvo įmonėje. 2008 m. kovo mėn. visus dokumentus nuvežė direktorius į Alytų patikrinimui. Aktas turėjo būti surašytas 2008 m. lapkričio ar gruodžio mėn.

Liudytoja I. P. paaiškino, kad UAB ,,Agrotera“ buhaltere dirba nuo 2010 metų liepos 22 d. D. S. ir O. F. prašė sutvarkyti buhalteriją, nes kai iš darbo išėjo V. B., buhalterija buvo nesutvarkyta. Kai atvežė dokumentus jų perdavimo akto nebuvo. Kompiuterio ,,Lenovo“ įsigijimo dokumentai yra. Jis buvo pirktas 2008 m. Dokumentų, patvirtinančių, kad kompiuteris buvo parduotas, nėra, pirkimo-pardavimo sutarties nėra, pinigai už kompiuterį įnešti nebuvo, todėl jis įrašytas į 2010 metų balansą. Matė svarstyklių pirkimo-pardavimo sutartį bei įvedimo į eksploataciją aktą, kiek atsimena, svarstyklės buvo pirktos už 6000 litų 2008 m. Jokio defektavimo ar nurašymo akto ji nematė, svarstyklės yra 2010 metų balanse. Dirbdama įmonėje girdėjo darbininkus kalbant, kad yra nereikalingo metalo laužo. D. S. buvo kalbėjęs, kad nereikalingą metalą reikia surinkti ir gautus pinigus investuoti į įmonės veiklą. Metalą vežė J. V. su įmonės transportu. Jos darbo metu į įmonės kasą jokie pinigai už metalo laužą įnešti nebuvo. Kompiuterio ir svarstyklių nurašymo aktų nėra. Žino, kad natūroje jų įmonėje nėra.

Papildomai apklausta liudytoja I. P. paaiškino, kad 2011 m. sausio, vasario mėnesiais O. F. pardavus metalo laužą jokių pinigų į kasą neįnešė. Pinigus I. užpajamuodavo. Kad užpajamuoti pinigai būtų už metalo laužą nemačiusi. Darbuotojams sutinkant, buvo mokami tik atlyginimai. Jei reikėdavo žmogui pinigų žodžiu paprašydavo ir gaudavo avansą, kasos išlaidų dokumentuose būdavo užfiksuota. I. pateikdavo kasos išlaidų orderius, apie tai turi atsispindėti ir kasos išlaidų orderiuose. Atlyginimai buvo mokami iš banko, gal vienas atvejis buvo kai pinigus įnešė į kasą už nuomą ir iš jų buvo galima mokėti atlyginimą. Perkant medžiagas parduotuvėse reikėdavo grynų pinigų. Viskas atsispindi buhalteriniuose dokumentuose. Pirmiausia pinigai įnešami į kasą, o paskui išmokami. Iš banko viena suma išmokėta, kita kasoj užpajamuota pagal banko išrašą, išsiveda likutis. Perkant vėl nusirašo pinigus ir vėl vedamas likutis. Ji sutvarkydavo dokumentus, jai I. paskambindavo dėl pinigų priėmimo. Apie gautus pinigus už metalo laužą nesakė. Iš banko išimti pinigus turėjo teisę tik D. S. ir O. F.. Buvo D. S. pinigai kaip akcininko įnašas, o O. F. pinigų įnešta nebuvo. Jei įmonės vardu išrašyta sąskaita, žmogus moka savo pinigais ir iš kasos pasiima. Nuo 2011 m. įmonėse kasą suvesti užtenka 1 kartą per mėnesį ir galima iš įmonės kasos paimti išlaidas patvirtinančius dokumentus ir pasiimti pinigų, avansinėj apyskaitoj supildoma šie duomenys. Jeigu asmuo turi įgaliojimus atsiima savo sumokėtus pinigus už prekes iš kasos. 2011 m. vasario, kovo mėnesiais pajamos užregistruotos ir yra įmonėje. Turėjo būti patvirtinantys dokumentai ką pirko, jei sumokėjo pinigus paima sąskaitą ir gali pasiimti pinigus.

Liudytojas V. V. paaiškino, kad 2011 m. vasario mėnesio pradžioje O. F. sakė iš įmonės patalpų į kiemą išvežti jo nurodytą metalą. Tai buvo įvairus metalas, dar tinkamas darbams. Metalas buvo vežamas per tris kartus. Visus kartus kai vežė metalą, šalia buvo O. F.. Jam O. F. sakė po 1 metrą supjaustyti elektros kabelį, kurį jis susikrovė į automobilį ir išvažiavo. Metalą pjaustė O. F. paliepimu. Metalo, kaip jam atrodo, galėjo būti išvežta apie 8 tonos. Įmonėje dirba nuo 2010-09-02. Įmonėje, kieme, yra vienos didžiulės elektroninės svarstyklės sverti automobiliams, jokių kitų svarstyklių įmonėje nėra matęs. D. S. generalinis direktorius buvo kai rinko metalą ir tuo momentu jo nebuvo gal mėnesį. S. S. buvo kaip meistras. Kai buvo vežamas metalas S. S. nebuvo jis buvo sugipsuota koja. Išvežimo aplinkybių jis nežinojo. Metalo laužas ar buvo sveriamas nežino. Dirbo su L., K., Š., Č.. Visus darbus dirbdavo bendrai.

Liudytojas S. S. paaiškino, kad nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio dirba UAB ,,Agrotera“ gamybos vadovu. 2011 m. vasario mėnesio viduryje jam paskambino direktorius D. S. ir paklausė kiek įmonės patalpose ir teritorijoje buvo juodojo metalo. Puspriekabė buvo įmonėje. Prieš susirgdamas matė vilkiko puspriekabę, kai sugrįžo po ligos puspriekabės tik platforma buvo likusi. Grūdų bokštų liekanos buvo įmonėje. Granuliavimo įrengimas buvo, po susirgimo nebuvo, dozatorius buvo kai sugrįžo nebuvo, visi metaliniai daiktai buvo paimti, kurie rankom buvo galima pakrauti. Metalo kiek tiksliai išvežta nežino, bet buvo vežamai keturi sunkvežimiai, gal apie 10 tonų. Įrenginius supjaustė įmonės darbininkai V. V., D. K.. Iš darbininkų kalbų žino, kad metalas buvo supjaustytas ir išvežtas buvo O. F. paliepimu.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad dirbo UAB „Torlina“ metalo laužo supirktuvėje, esančioje Leipalingio mstl., vairuotoju. 2011 m. sausio mėn., tiksliai neprisimena, iš Veisiejų miestelio, iš anksčiau buvusios tarpkolūkinės statybinės organizacijos teritorijos, kur dabar įsikūrusi kažkokia įmonė, du kartus važiavo paimti metalo laužo. Metalas svėrė apie 3 tonas. Kas pridavė metalą nežino, kaip suprato, tai buvo įmonės savininkas. Vieną kartą O. F. važiavo į supirktuvę. Vežant metalą pats užpildo važtaraštį. Parvežus metalą jis pasveriamas ir toliau priėmėjas tvarko. V. L. priiminėjo tuo metu metalo laužą. Žmogus atvažiuoja ir priėmėjas sveria, suformina dokumentus, jis tik parveža.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad jis turėjo dideles automobilines svarstykles, kurios galėjo sverti apie tris tonas, jos buvo veikiančios. Į laikraštį įdėjo skelbimą, kad jas parduoda. 2008 m. birželio mėnesį paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad nori jas pirkti. Kitą dieną atvyko savikrovis automobilis ir tas vyriškis sumokėjo jam apie 3000 litų grynais. Jis jam jokių dokumentų pasirašyti nedavė, sakė, kad reiks surašyti pirkimo-pardavimo sutartį, kasos išlaidų orderį, jis jam pasakė savo asmens kodą, tačiau jokių dokumentų jis jam pasirašyti taip ir neatvežė. 2008-06-10 pirkimo-pardavimo sutarties jis nėra matęs ir joje nepasirašęs. Kas šioje sutartyje pasirašė po jo asmens kodu jis nežino, tai ne jo parašas.

Liudytojas D. L. paaiškino, kad maždaug prieš metus UAB „Agrotera“ dirbo buvo apiformintas elektriku, bet dirbo darbininku. Žiemą į įmonės teritoriją buvo atvykęs savikrovis automobilis išvežti metalo laužo. O. F. jam ir kitiems darbininkams buvo davęs nurodymą iš įmonės teritorijos rinkti nereikalingą metalo laužą ir mesti į priekabą. Metalo laužą rinko jis, V. V. ir D. K.. Į automobilio priekabą buvo kraunami įvairūs vamzdžių galai, skardų kampai, radiatoriai. Grūdų bokštų dalys tuomet kraunamos nebuvo, nes D. K. dar tik pradėjęs buvo juos pjaustyti. Prie jo metalas buvo vežamas tik vieną kartą ir galėjo būti išvežta apie 4 tonos. Vyrai kalbėjo, kad buvo vežama metalo daugiau. Svorį jis nustatė maždaug pagal metalo kiekį.

Liudytoja R. I. paaiškino, kad ji UAB ,,Agrotera“ dirbo nuo 2010 metų rugsėjo iki kovo mėnesio finansininke. 2011 m. sausio mėnesį iš savo kabineto matydavo, kad per kelis kartus į automobilį buvo kraunamas metalas. Kokį ir iš kur metalą krauti rodė O. F.. Kai atvyko direktorius D. S., paklausė, ar jis žino, kad O. F. išveža metalą atsakė, kad išveža nereikalingą. 2011 metų vasario mėnesio pradžioje pastebėjo, kad iš įmonės patalpų išvežtas geras, reikalingas metalas, todėl apie tai D. S. pranešė policijai. O. F. jai jokių pinigų už metalo laužą neperdavė, todėl jokie pinigai įmonės kasoje pajamuoti nebuvo. Už išvežtą metalo laužą pinigai nebuvo įnešti į kasą. Dokumentų apie metalo laužą įmonėje nebuvo. Pagal kasos išlaidų orderį penkiems darbuotojams buvo išmokėtas darbo užmokestis. Pinigus iš įmonės banko sąskaitos nuiminėjo O. F. ir įnešdavo grynais į įmonės kasą.

Papildomai apklausta liudytoja R. I. paaiškino, kad ji neprisimena ar 2010 m. gruodžio mėn. ir 2011 m. sausio mėn. kaltinamasis į kasą įnešė pinigus , o banko įrašai neišsaugoti. Būdavo, kad kaltinamasis įnešdavo pinigus į kasą. Įmonėje įprastai atlyginimai mokami per banką į sąskaitas. Ar teko grynais išmokėti neprisimena. Buvo, atvejų kai vėlavo išmokėti atlyginimus. 2011 m. sausio, vasario mėnesiais nebuvo avansas mokamas, per mėnesį buvo mokamas vieną kartą atlyginimas. Liudytoja apžiūrėjusi D. S. pateiktus kasos išlaidų orderius paaiškino, kad O. F. mokėtas darbo užmokestis iš įmonės kasos 2011 vasario 10 d. - kasos išlaidų orderis Nr. 26, L. D. 393,72 vasario mėn. 14 d. - kasos išlaidų orderis Nr. 33, R. V. - kasos išlaidų orderis Nr. 34 vasario mėn. 11 d., G. Š. kasos išlaidų orderis Nr. 35 vasario mėn.14 d., D. K. - kasos išlaidų orderis Nr. 35. vasario 14 d., kasos išlaidų orderis Nr. 38. išmokėta už antrą mėnesį darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Ji kaip kasininkė išmokėjo. Ant orderių jos parašai, vyr. buhalterės I. P. ir žmogaus, kuriam pinigai mokami, parašai. Į įmonės kasą įnešdavo pinigus tik D. S. ir O. F.. Išgrynindavo ir įnešdavo į kasą. Jai informaciją perduoda vyr. buhalterė. Ar sumos skyrėsi negali pasakyti. O. F. pardavęs metalą pinigų į kasą neįnešė. 2011 m. vasario mėn. D. S. retai būdavo įmonėje, daugiausia vadovavo O. F..

Liudytojas V. Č. paaiškino, kad 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje ar vasario mėnesio pradžioje jis matė, kad iš UAB ,,Agrotera“ teritorijos automobilis, kiek atsimena priklausantis UAB „Torlina“, du kartus išvežė metalą. Pakrautas metalas buvo sveriamas ant įmonės patalpose esančių elektroninių svarstyklių. Kai metalą svėrė ir išvežė, šalia buvo O. F., D. K.. Atlyginimą mokėjo grynais pinigais ir pasirašydavo ant algalapio. Gavo po metalo išvežimo avansą.

Liudytojas G. Š. paaiškino, kad UAB „Agrotera“ jis dirbo nuo 2010 lapkričio 23 d. iki 2011 m. kovo 10 d. 2011 m. sausio mėnesį O. F. jam ir kitiems įmonės darbuotojams liepė iš įmonės teritorijos rinkti nereikalingą metalo laužą ir po to atvyko automobilis, kuris pasikrovė apie 3 tonas metalo laužo. Į metalo laužą buvo kraunamos elektros dėžės, armatūra, vienas grūdų bokšto galas, įvairios skardos. Taip pat O. F. buvo liepęs nuimti elektros kabelį, kuris buvo supjaustytas po metrą ir galėjo sverti apie 150 kg. Po metalo pridavimo gavo 200 Lt avanso.

Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas šį turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Nusikaltimas yra baigtas, neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Šiuo atveju nusikaltimu laikoma veika nežiūrint į tai, ar įmonės vadovas turtą pasisavino laikinai naudoti, tikėdamasis jį kažkada grąžinti, ar ne. Pasisavinus turtą, tolesni kaltininko veiksmai su juo (padovanojimas, pardavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Baudžiamąja prasme pasisavinti turtą gali tik asmenys, kurie turi tam tikrų įgaliojimų svetimo turto atžvilgiu, t. y. turtas jiems turi būti patikėtas arba būti jų žinioje.

Todėl kaltinamojo O. F. nusikalstami veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal BK 183 str. 1 d., nes jis būdamas UAB „Agrotera“ direktoriumi, pasisavino įmonei priklausantį kompiuterį, jį parduodamas T. F..

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta surašyta kompiuterio prikimo pardavimo sutartimi (t. 2, b. l. 47, 48), O. F. prašymu ( T. 2, b. l. 142), O. F. skundu ( T. 2, b. l. 147-150). Kaltinamasis aiškina, kad sutartis preliminari ir ji negaliojanti, nes T. F. nesumokėjo pinigų. Tačiau šį jo aiškinimą paneigia, jo paties pasirašyta kompiuterio pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad už kompiuterį T. F. pilnai atsiskaitė. Todėl jo neigimą nusikalstamos veikos, teisėja vertina kritiškai kaip pasirinktą gynybinę poziciją.

Turto išvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje turto pasisavinimas skiriasi nuo iššvaistymo tuo, kad turtas išvaistomas jo nepasisavinus, t.y. jo nesuvaldžius.

Kaltinamasis iš liudytojo A. S. pirko svarstykles už 3000 litų. Liudytojui jokių dokumentų pasirašyti nedavė. Jis pirkimo pardavimo sutarties nepasirašė. Specialisto išvada patvirtina parašų tikrumą (T. 1, b. l. 60-62). Buhalterė I. P. nurodė, kad buvo išrašytas orderis 6000 litų sumai. Matė svarstyklių pirkimo pardavimo sutartį ir įvedimo į eksploataciją aktą. Defektavimo aktas įmonei nepateiktas. Svarstyklės įmonės balanse yra. Iš to darytina išvada, kad 3000 litų buvo išvaistyta, nes duomenų, kad kaltinamasis pasisavino nėra. Teisėja kaltinamojo parodymus vertina kritiškai ir juos vertina kaip jo pasirinktą gynybinę taktiką.

Apklausti liudytojai S. S., Vl. Č., V. V., V. P., D. K., D. L., G. Š. patvirtina, kad metalo laužas buvo vežamas iš įmonės. Jis priklausė įmonei, o ne kaltinamajam. D. S. patvirtino, kad įmonei pinigų už metalo laužą kaltinamasis neperdavė. Tai patvirtina ir buhalterė I. P.. Metalo laužas pasvertas nebuvo ir nebuvo gauti dokumentai iš metalo supirktuvių. Tikslaus jo kiekio įvertinti galimybės nėra. Todėl išnaudojus visus ikiteisminio tyrimo metu įrodymų rinkimo būdus, metalo kiekis buvo įvertintas pagal liudytojų nurodytus mažiausius kiekius. Objektyvių duomenų nebuvo galima surinkti. Su tokiu metalo kiekiu ir svoriu sutiko ir pats kaltinamasis. Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 184 str. 1 d., nes jis būdamas UAB „Agrotera“ direktoriumi išvaistė jo žinioje buvusį UAB „Agrotera“ priklausiusį turtą ne mažiau 5 tonas juodojo metalo, 150 aliuminio kabelio, iš viso turto už 3450 litų. Nors kaltinamasis teigia, kad jo gauti pinigai buvo panaudoti mokėti atlyginimus darbuotojams ir atsiskaityti grynaisiais pinigais už įmonės skolas, tačiau šiais jo parodymais teisėja netiki ir juos vertina kaip gynybinę poziciją. Šioje dalyje kaltinamojo parodymai nenuoseklūs, jis ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad pinigai buvo panaudoti įmonės einamiesiems reikalams ir veikloms finansuoti – (dyzelinis kuras, kuras, dujos, deguonis, diskeliai, elektrodai) ( T. 2, b. l. 189). Vėlesnėje apklausoje aiškino, kad pinigus panaudojo už UAB „SDG“ paslaugas 608,20 Lt, sumokėjo UAB „Pietų Megrame“ už langus 510 Lt ( T. 2 b. l. 175). Teismo posėdžio metu aiškino, kad mokėjo darbuotojams atlyginimus bei apmokėjo įmonės skolas (su „Bitė“, su Lesto, su E. J. individualia įmone, esančia Veisiejuose). Byloje nėra jokių duomenų, kad pinigai gauti už metalo laužą būtų užpajamuoti įmonėje, o neapskaičius pinigų įmonėje, išmokėti avansų pagal išlaidų orderius, kurie buvo pateikti teismui teismo posėdžio metu, galimybės įmonėje nebuvo. Taip pat nėra jokių duomenų apie atsiskaitymą grynaisiais pinigais su kitomis įmonėmis.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai pagal BK 222 str. 1 d. kvalifikuoti yra teisingai. Dėl šios veikos kaltinamasis kaltę pripažino. Pripažino, kad nepakankamai kontroliavo buhalterės ir kasininkės darbą, apskaita buvo vedama ne taip kaip reikalavo įstatyminiai aktai.

Iš kaltinimo išjungtina aplinkybė, kad nebuvo galima visiškai nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nes tai nebuvo galima padaryti tik iš dalies.

Byloje civilinis ieškovas pateikė 6450 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Su ieškiniu kaltinamasis sutinka. Ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kaltinamasis O. F. nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, todėl jam negali būti skiriama ir bausmė susijusi su laisvės atėmimu. O. F. padarė keturias nusikalstama veikas: trys iš jų nesunkūs nusikaltimai (BK 183 str. 1 d., ir 184 str. 1 d.) ir viena apysunkė veika (BK 222 str. 1 d.). Nusikaltimais padaryta žala nedidelė. Kaltinamasis baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Nėra atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Vadovaujantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis ir siekiant nuobaudos tikslų už veiką numatytą BK 183 str. 1 d. kaltinamajam skirtini viešieji darbai jų dydis nustatytinas artimas minimaliam. Už veikas numatytas BK 184 str. 1 d. (2 epizodai) laisvės apribojimas. Už BK 222 str. 1 d. bauda.

Tarp nusikaltimų numatytų BK 183 str. 1 d. ir 184 str. 1 d. yra realioji sutaptis, nes jas skiria pakankamai didelis laiko tarpas ir nėra vieningos tyčios dėl jų padarymo. Su veika numatyta BK 222 str. 1 d. yra idealioji sutaptis. Todėl veikos bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p.

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Iš kaltinamojo O. F. priteistina 6450 litų UAB „Agrotera: turtinei žalai atlyginti.

2012 rugsėjo 27 d. prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į O. F. turtą - į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini); į mopedą markė QINGQI, modelis QM 50QT-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini); į 33 (trisdešimt tris) UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), paprastąsias vardines akcijas, paliktinas iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., teisėja

nusprendė:

O. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 184 str. 1 d. (2 epizodai) ir Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 183 str. 1 d. – 3 (trims) mė­ne­siams viešųjų darbų, įpa­rei­go­jant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) va­landų per mė­nesį, viso 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

-pagal BK 184 str. 1 d. (dėl svarstyklių) – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 8 mėnesius atlyginti turtinę žalą

-pagal BK 184 str. 1 d. (dėl metalo laužo) - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 8 mėnesius atlyginti turtinę žalą.

-pagal BK 222 str. 1 d. - 15 MGL (1950) litų bauda.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., BK 65 str. 1 d. 3 p) a) pp., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, švelnesnę keičiant griežtesne ir apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per 8 mėnesius atlyginti turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš O. F. 6450 (šešis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt) litų UAB „Agrotera“.

2012 rugsėjo 27 d. prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į O. F. turtą - į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini); į mopedą markė QINGQI, modelis QM 50QT-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini); į 33 (trisdešimt tris) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), paprastąsias vardines akcijas, palikti iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.