Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. D. T. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pateikė skundą, prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą.

Šalies argumentai

4. D. T. pateikė skunda, kuriuo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartį ir atnaujinti byloje praleistą terminą skundui paduoti.

4.1. Nurodoma, kad atsižvelgiant į Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartis bylose (eII-69-724/2024, eII-64-724/2024, eII-58-724/2024, eII-77-724/2024, eII-111-724 ir kt.), dėl kurių kreipėsi į Kelių policijos valdybą 2024 m. balandžio 22 d., išaiškinimą, kad nors ir teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl nutarimų administracinėse nusižengimo bylose ir atsisakė priimti skundus, jis turi teisė vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta tvarka kreiptis į Lietuvos kelių policijos tarnybą dėl administracinio nusižengimo bylų atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Todėl, šių metų balandžio 22 d. kreipėsi į Kelių policijos valdybą, tačiau šį 2024 m. balandžio 23 d. atsisakė priimti skundą, motyvuodama tuo, kad skundžiamose administracinių nusižengimų bylose Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai priėmė nutartis netenkinti prašymo atnaujinti skundų padavimo terminus ir atsisakė priimti skundus dėl Policijos departamento Kelių policijos valdybos įgaliotų pareigūnų priimtų nutarimų šiose bylose. Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose priimtas nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jų kopijų (nuorašų) išsiuntimo ar išvadavimo gali skųsti atskiraisiais skundais Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

4.2. Teigiama, kad teismas nukreipė rašyti skundą Kelių policijos valdybai vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, o Kelių policijos valdyba kreipia atgal į teismą. Neturėdamas teisinio išsilavinimo, neturi atitinkamų žinių suprasti visą teiseną ir procedūras, reikalingas įrodyti, kad pasinaudota jo asmens duomenimis ir piktybiškai nurašant jam kitų asmenų padarytus nusižengimus, baudas.

4.3. Dėl teismo abejonių, kad nemoka kalbos paaiškina, kad nuomos sutarties minimos teismo nutartyje nepasirašinėjo. Susipažinti su visais dokumentais, VMI, ird.lt padėjo ir padeda artimieji. Visi dokumentai lietuvių kalba rengiami su jų pagalba, jų vertimu. Banko sąskaitos blokuotos, atlyginimą nuskaito antstoliai, todėl neturi jokių lėšų samdomiems mokamiems vertėjams.

4.4. Skunde nurodoma, kad D. T. 2024 m. kovo 1 d. pateikė skundą, 2024 m. balandžio 5 d. dėl Institucijos 2024 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), nežinodamas apie tokio nutarimo apskundimo terminą. D. T. apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „mano VMI“ sistemos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus. Atkreipiamas dėmesys, kad D. T. neturi teisinio išsilavinimo, atitinkamų žinių suprasti, kad yra nustatytas apskundimo terminas ir praleidus šį terminą, būtina prašyti jo atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis.

4.5. Teigiama, kad apskundimo terminas buvo praleistas, nes D. įgijo galimybę prisijungti prie „mano VMI“ tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantis teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Mano, kad ši priežastis pripažintina svarbia nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastimi, nes nebuvo nulemta tiesioginės D. T. valios. Priešingai, įvertinus tai, kad skundas paduotas 2024 m. kovo 1 d. laikytina, kad D. T., siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą buvo aktyvus, rūpestingas ir dėjo visas nuo jo valios priklausančias pastangas tokių veiksmų atlikimui. Atkreipiamas dėmesys, kad baudų buvo daugiau nei 160 vnt., todėl skubiai atlikus baudų analizę pradėti teikti skundai.

4.6. Atkreipiamas dėmesys, kad galimybė susipažinti ar apskritai sužinoti apie asmens atžvilgiu priimta nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kurį priėmė ne teisminė Institucija, yra itin ribota, nes administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą (ANK 616 straipsnis). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie jo atžvilgiu paskirtą baudą iš esmės turi galimybę sužinoti tik tokiu atveju, jeigu atsitiktinai ir palankiai jo atžvilgiu susiklosto šių aplinkybių visuma: 1) asmuo naudojasi elektronine bankininkyste ir turi paskyrą prie elektroninių valdžios vartų, EDS ir „mano VMI“ platformose; 2) asmuo minėtose platformose yra nurodęs galiojantį ir naudojamą savo elektroninį paštą, kuriuo yra informuojamas apie naujus įvykius minėtose platformose; 3) asmuo turi neribotą elektroninę prieiga naudotis savo elektronine bankininkyste, kurios dėka gali prisijungti prie minėtų platformų ir pasitikrinti naujus pranešimus, įskaitant ir pranešimus apie asmeniui paskirtas baudas. Įvertinus pateiktas aplinkybes nurodo, kad asmens teisė sužinoti apie jo atžvilgiu priimtą administracinį nurodymą ne teismo tvarka, yra itin apribota ir atsitiktinė.

4.7. Be to, pirmosios instancijos teismas pažeidė D. T. teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis). Šiuo atveju D. T. paskirta nuobauda už transporto priemones, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo, greičio viršijimą, t. y. D. T. gavo nuobaudą dėl aplinkybių, kuriuose pats nedalyvavo ir apie kurias sužinojo tik 2024 m. sausio 25 d., tad pageidauja ginti savo pažeistas teises teisme, kurių gynybą užtikrina ANK 571 straipsnis.

4.8. Atkreiptinas dėmesys, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu akivaizdoje, tyrimo ir administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo organizavimo policijos įstaigose tvarkos apraše nurodyta, kad jei atimtos teisės, tai nes savininką automobilio privalo apklausti prieš išrašant administracinio nusižengimo nutarimą, o šiuo atveji jis nežino kam priklauso automobilis. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas neapklausus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo.

Šalies argumentai

5.2. Atkreipiamas dėmesys, kad D. T. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis tik 2024 m. sausio 25 d. sužinojo apie jo atžvilgiu Valdybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą. Iki to iš jo buvo laikinai paimti asmens dokumentai, todėl D. T. laikinai neturėjo prieigos prie elektroninių valdžios vartų ir „Mano VMI“ platformos. Valdyba nesutinka su skunde išdėstyta D. T. pozicija, nes jo atžvilgiu nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas 2024 m. sausio 22 d. kaip teigia skunde pats D. T., sužinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą 2024 m. sausio 25 d., tačiau iki pat 2024 m. kovo 4 d. nepateikė skundo.

5.3. Atkreipiamas dėmesys, kad D. T. turėjo galimybę pasitikrinti el. paštą bei laiku teikti skundą, tačiau nebuvo rūpestingas ir nepasinaudojo savo teise laiku pateikti skundą. Valdyba tinkamai laikėsi ANK 573 straipsnio nuostatose įtvirtintų reikalavimų ir tinkamai išsiuntė ir įteikė D. T. procesinius dokumentus.

5.4. Cituojant teismų praktiką pažymima, kad Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

5.5. Dėl skunde pateikto argumento, kad D. T. nekalba, neskaito ir nesupranta lietuvių kalba ir dėl to ilgiau užtrunka susipažinti su dokumentais, kurie jam siunčiami lietuvių kalba, Valdyba mano, kad tai turėtų būti vertinama kaip gynybinė pozicija. Valdybos pareigūnai 2023 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose bendravo būtent lietuvių kalba, kur jis teikė paaiškinimus ir diskutavo lietuvių kalba dėl jam įteiktų procesinių dokumentų 73 administracinio nusižengimo bylose. Asmuo kalbėjo rišliai, aiškiai ir suprantamai.

5.6. Mano, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti D. T. apeliacinio skundo ir atnaujinti pralestą terminą dėl 2024 m. sausio 22 d. priimto nutarimo D. T. aptariamoje administracinio nusižengimo byloje.