Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui V. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „CREDITSTAR Lithuania“ (toliau – UAB „CREDITSTAR Lithuania“) 2018 m. sausio 22 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Šia Sutartimi pradinis kreditorius UAB „CREDITSTAR Lithuania“ atsakovui suteikė 300 Eur vartojimo kreditą 48 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą dalimis, mokėti 18,54 procentų metines palūkanas, taip pat sumokėti Sutarties administravimo mokestį (Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 punktas, 2.2 punktas, 7.1 punktas, Sutarties Specialiųjų sąlygų 5 ir 6 dalys).

Sutarties Bendrųjų sąlygų 9.9 punktu šalys taip pat susitarė, kad pirminis kreditorius UAB „CREDITSTAR Lithuania“ turi teisę be atskiro atsakovo sutikimo perleisti ar įkeisti tretiesiems asmenims bet kurias iš Sutarties kylančias reikalavimo teises. Pirminis kreditorius UAB „CREDITSTAR Lithuania“ ir ieškovė 2019 m. sausio 4 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pirminis kreditorius UAB „CREDITSTAR Lithuania“ perleido savo reikalavimo teises į atsakovo skolą bei kitas papildomas teises pagal Sutartį ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas pirminio kreditoriaus UAB „CREDITSTAR Lithuania“ 2019 m. vasario 2 d. pranešimu.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei pagal Sutartį laiku ir tinkamai nevykdė. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties Bendrųjų Sąlygų 9.2, 9.8, 10.5 ir 10.6 punktais, 2019 m. gruodžio 4 d. pranešimu įspėjo atsakovą dėl Sutarties nutraukimo ir pareikalavo nedelsiant grąžinti 420,10 Eur skolą, kurią sudaro 244,54 Eur negrąžinto kredito dalis, 34,38 Eur palūkanos, 132,79 Eur administravimo mokestis ir 8,39 Eur delspinigių. Atsakovui neįvykdžius šio reikalavimo, Sutartis su juo praėjus 15 dienų nuo įspėjimo buvo nutraukta. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove pagal Sutartį byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kai sutartis nutraukta, kita šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šalia visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalys, 6.222 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis). Atsakovas savo pareigos grąžinti kreditą Sutartyje šalių sulygtu terminu ir sąlygomis nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 244,54 Eur negrąžintos paskolos sumą, 34,38 Eur palūkanas, 132,79 Eur administravimo mokestį yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnio 1, 2 dalys, 6.918 straipsnis, Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.7 punktas, 2.2 punktas, 7.1 punktas, 9.4 punktas, Sutarties Specialiosios sąlygos).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties Bendrųjų sąlygų 9.2 punktu šalys sulygo, kad jei kredito gavėjas (atsakovas) pradelsia kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytą kredito mokėjimo datą, kredito davėjas (ieškovė) gali reikalauti iš kredito gavėjo (atsakovo) mokėti 0,05 % dydžio netesybas (delspinigius) nuo bendros negrąžintos sumos už kiekvieną kredito mokėjimo datos pradelsimo dieną. Ieškovė, taikydama 0,05 procento delspinigių dydį, už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 17 d. iki 2019 m. gruodžio 4 d. nuo kiekvienos vėluojamos įmokos neviršijant 180 dienų laikotarpio priskaičiavo 8,39 Eur delspinigius. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovės reikalavimas dėl priskaičiuotų 8,39 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 420,10 Eur (244,54 Eur + 34,38 Eur + 132,79 Eur + 8,39 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo jos sumokėtą 8 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis) bei 259,20 Eur jos patirtas išlaidas už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 267,20 Eur (10 Eur + 259,20 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428, 429 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, į. k. 303259527, naudai 244,54 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt keturių eurų 54 ct) negrąžintos paskolos sumą, 34,38 Eur (trisdešimt keturių eurų 38 ct) palūkanas, 132,79 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų 79 ct) administravimo mokestį, 8,39 Eur (aštuonių eurų 39 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 420,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 267,20 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovą per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.