Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. M. ieškinį atsakovui UAB „Oklikema“ dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. antrą kartą procesinius dokumentus siunčiant įmonės buveinės adresu ir laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalimi).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. birželio 1 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Žemės sklypo nuomos sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė 10 metų terminui išnuomojo atsakovui dalį (50 kv. m ploto) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (b.l. 14-16). Remiantis byloje esančiu Nekilnojamojo turto registro išrašu, minėtas žemės sklypas nuosavybės teise pagal Apskrities viršininko 2002 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. 41-12800 priklauso ieškovei (b.l. 33). Pagal Sutarties 1.1. ir 1.8. punktus, atsakovas žemės sklypo dalį išsinuomojo reklaminio įrenginio įrengimui ir eksploatavimui. Ieškovės teigimu, atsakovas Sutarties pagrindu nuomojamoje žemės sklypo dalyje pastatė reklaminį įrenginį (stendą) su užrašu „Audora“. Šią aplinkybę patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 22-24). Nustatyta, kad Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 5647,06 Lt (1635,50 Eur) dydžio nuomos mokestį per metus (Sutarties 2.3. punktas). Remiantis ieškovės paaiškinimais ir bylos medžiaga, ieškovas žemės nuomos mokestį sumokėjo už pirmuosius metus, t. y. už laikotarpį nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2008 m. birželio 1 d. (b.l. 3, 18), tuo tarpu už kitus 7 metus nuomos mokesčio atsakovas nemokėjo, dėl ko susidarė 39 529,42 Lt įsiskolinimas (5647,06 Lt x 7 m.), kas atitinka 11 448,51 Eur sumą. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė per atstovą 2016 m. rugpjūčio 9 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriuo iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. paprašė atsakovo sumokėti 11 448,51 Eur skolą ir 1000,00 Eur patirtų nuostolių už suteiktas teisines paslaugas (b.l. 19-20). Taip pat nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 15 d. atsakovui buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas, kuriuo atsakovui nustatytas papildomas terminas apmokėti skolą, padengti papildomus nuostolius (b.l. 19, 21). Tuo pačiu pranešimu, vadovaujantis Sutarties 3.4.3 ir 5.3. punktais, atsakovas informuotas apie Sutarties nutraukimą nuo 2016 m. lapkričio 15 d. bei įpareigotas iki 2016 m. lapkričio 15 d. išmontuoti reklaminį įrenginį (stendą), sutvarkyti išnuomotą žemės sklypo dalį ir grąžinti ją ieškovei pagal šalių sudarytą perdavimo-priėmimo aktą. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove pagal Sutartį būtų visiškai atsiskaitęs ir išmontavęs pastatytą reklaminį įrenginį, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.545 straipsnio 1 dalimi, pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove pagal Sutartį visiškai atsiskaitė ir išmontavo pastatytą reklaminį įrenginį (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 11 448,51 Eur skolos (nuomos mokesčio) už 7 metų laikotarpį, t. y. nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d., taip pat atsakovas įpareigotinas per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo sąskaita išmontuoti pagal Sutartį pastatytą reklaminį įrenginį (stendą) su užrašu „Audora“, sutvarkyti žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalį, t. y. 50 kv. m plote išlyginti nelygumus, užkasti duobes, išvežti statybines atliekas ir užsėti žolę.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti jai 6 proc. dydžio procesines palūkanas, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovė Sutartį būtų sudariusi kaip verslo subjektas (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 11 448,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro – 384 Eur žyminis mokestis (b.l. 7, 45), 1000,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 30), 2,91 Eur pašto išlaidos (b.l. 19) ir 8,11 Eur išlaidos už išplėstinį Juridinių asmenų registro išrašą (b.l. 9-13), iš viso – 1395,02 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Oklikema“, į. k. 126108137, 11 448,51 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir 51 ct) skolos (nuomos mokesčio), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 11 448,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1395,02 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 2 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti atsakovą UAB „Oklikema“, į. k. 126108137, per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo sąskaita išmontuoti pagal 2007 m. birželio 1 d. Žemės sklypo nuomos sutartį pastatytą reklaminį įrenginį (stendą) su užrašu „Audora“, sutvarkyti žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, t. y. 50 kv. m plote išlyginti nelygumus, užkasti duobes, išvežti statybines atliekas ir užsėti žolę.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.