- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-11
- Bylos Nr.
- N-575-944-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 15 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 15 d. nutarimu nutarė R. V. pagal ATPK 41⁴ str. 3 d., taikant ATPK 30¹ str., paskirti 4000 Lt baudą.
Teismas nustatė, kad R. V. , būdamas A. V. karšyklos prokūristu, 2006 m. spalio 20 d. Kelmės rajone Paverpenio kaime A. V. įmonės darbuotojams už š.m. rugsėjo mėnesį dalį atlyginimo išmokėjo neįtraukiant į oficialiai patvirtintus žiniaraščius: R. B. , mokėta 368,001 Lt, pagal oficialų atlyginimo žiniaraštį - 230,64 Lt, skirtumas sudaro 155,36 Lt; A. T. mokėta 386 Lt, pagal oficialų atlyginimo žiniaraštį - 291,64 Lt, skirtumas sudaro 95,00 Lt; G. S. mokėta 600,00 Lt, pagal oficialų atlyginimo žiniaraštį - 385,86 Lt, skirtumas sudaro 234,14 Lt; A. Ž. už laikotarpį nuo 2006-02-01 iki 2006-03-14 mokėta 800 Lt, pagal oficialų atlyginimo žiniaraštį - 409,56 Lt, skirtumas sudaro 390,44 Lt; G. A. už sausio, vasario mėn. mokėta 1800 Lt, pagal oficialų atlyginimo žiniaraštį - 895,40 Lt, skirtumas sudaro 904,60 Lt. Iš viso išmokėta neįtraukiant į oficialiai patvirtintus žiniaraščius - 1779,54 Lt. Išmokant atlyginimus darbuotojams neišduodami atsiskaitymo lapeliai apie apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas. Šiais veiksmais R. V. , A. V. karšyklos prokūristas, pažeidė Darbo kodekso 197 str., 202 str. nuostatas, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4,7 punktų nuostatas. V. V. , būdamas įmonės prokūristu, tyčia pažeidė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką, išmokėjo dalį darbo užmokesčio darbuotojams, neįtraukdamas išmokų į buhalterinės apskaitos dokumentus, todėl jo veika atitinka ATPK 41⁴ str. 3 d. dispoziciją. Teismas pažymėjo, kad R. V. pripažino padaręs administracinės teisės pažeidimą, gailisi, jo gaunamas darbo užmokestis yra minimalus, augina nepilnametę dukrą, įmonės pelnas nedidelis, todėl jam skirtina bauda mažesnė, nei numatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda.
Šalies argumentai
R. V. apeliaciniu skundu prašo sumažinti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Apeliantas nurodo, kad A. V. karšykla yra nedidelė įmonė, kuri tęsia senas vilnos perdirbimo tradicijas Kelmės krašte. Įmonės rodikliai nėra labai geri, ir šiuo metu įmonė dirba beveik be pelno. Jam kartais trūksta jėgų ir laiko tinkamai sutvarkyti įmonės dokumentaciją. Taip atsitiko ir šių metų spalio 20 d., kai nebuvo tinkamai sutvarkyti atlyginimų apskaitos ir apmokėjimo žiniaraščiai, pagal kuriuos, Šiaulių apskrities VMI Kelmės skyriaus darbuotojai įžvelgė nusikalstamą veiklą. Jis dėl to labai gailisi. Pripažįsta savo kaltę. Anksčiau nebuvo baustas. Augina mažametę dukrą ir išlaiko mamą. Gauna tik minimalų atlygį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 41⁴ str. 3 d. nustatyta, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus (b.l. 4-22) konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad R. V. padarė jam inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą.
ATPK 30² str. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Šioje byloje, nors pažeidimu yra padaryta didelė žala, R. V. teismas skyrė žymiai mažesnę nuobaudą negu įstatymų leidėjas nustatė kaip minimalią už padarytą nuobaudą. Iš skundžiamo nutarimo turinio akivaizdu, kad teismas atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes.
Byloje nėra įrodymų, kad teismas nustatydamas nuobaudos rūšį ir jų dydį būtų pažeidęs kokius nors įstatymus. Byloje nėra duomenų, kad R. V. paskirta nuobauda būtų aiškiai pernelyg griežta ir jam nepakeliama - R. V. nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas ir turimą turtą.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Kelmės rajono apylinkės teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir teisingai taikė teisės normas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. V. apeliacinį skundą atmesti.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.