Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, advokatui Viktorui Muravskiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. savivaldybė, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2018-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams (bausmę atliko), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2019-09-26 apie 15:30 val., adresu Vilnius, Sodų g. 18, pribėgęs prie R. A., pagriebė jai iš rankos 180 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną "LG". Taip jis padarė R. A. 180 eur turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku Vilniuje, Sodų gatvėje, prie lombardo pamatė nepažįstamą moterį, kuri rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną. Iš pradžių paprašė jos telefono sakydamas, kad nori paskambinti, o kai moteris jo nedavė, ištraukė telefoną jai iš rankos. Moteris užėjo į čia pat esantį lombardą, matyt, pasiskųsti, jis užėjo jai iš paskos. Norėjo grąžinti telefoną, bet moteris jo neėmė, todėl jis išėjo, telefoną pridavė lombarde, gavo už jį apie 40 eurų.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 2 dalyje pagrindams ir sąlygoms, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltė atvirai pagrobus svetimą turtą įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys gauti baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie tarpusavyje nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir teismo pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusioji R. A. parodė, kad 2019-09-26d. apie 15:30 val. Vilniuje, Sodų gatvėje, prie paviljone esančio lombardo jai iš už nugaros pribėgo nepažįstamas vyras ir iš kairės rankos staiga pagriebė jos mobiliojo ryšio telefoną "LG". Kažką neaiškiai pasakęs jis ėjo paskui ją iki lombardo paviljono. Užėjusi į lombardą ji darbuotojui pasakė, kad ją apvogė ir iš kito savo telefono iškvietė policiją. Vyriškis taip pat užėjo į lombardą, tačiau darbuotojas jį išvijo. Vyras išėjo iš lombardo ir stovėjo lauke, kažką jai sakė, tačiau netrukus jis nubėgo link autobusų stoties, nes galbūt išgirdo policijos automobilio sireną. Dėl šio įvykio jai padaryta 180 turtinė žala. Fizinio skausmo ji nepatyrė, telefono dokumentų neturi, telefone buvo įdėta neabonentinė "Pildyk" SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI nežino. Įvykio metu buvo neapsvaigusi ir blaivi. (b.l.16-18)

Liudytojas – lombardo darbuotojas E. B. parodė, kad 2019-09-26 dirbo lombarde adresu Vilnius, Sodų g. 18-10. Apie 15:30 val. į parduotuvę užėjo jam nepažįstama moteris, kuri nieko nesakydama išsitraukė telefoną ir kažkam skambino, iš pokalbio suprato, kad ji skambina į policiją, nes iš jos kažkas pavogė telefoną. Maždaug po minutės į lombardą užėjo kažkoks vyras, jis nieko nepasakė, tačiau į jį atsisukusi minėta moteris, kalbėdama telefonu pasakė, kad jis iš jos pavogė telefoną. Tada jis (liudytojas) iškart juos abu išvarė iš lombardo, nes abu jie atrodė asocialūs. (b.l.23-24)

Liudytojas – policijos pareigūnas E. S. parodė, kad 2019-09-26 patruliavimo metu apie 15:32 val. gavo pranešimą, kad reikia vykti adresu Vilnius, Geležinkelio g. 16, buvo nurodyta, kad iš pranešėjos rankų vyras atėmė telefoną. Nuvykus minėtu adresu ir susiskambinus su pranešėja, jos buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio, nes minioje žmonių jos nesimatė. Priėjusi moteris pasakė, kad ją apvogė. Ji nieko neaiškino, vaikščiojo aplink tarnybinį automobilį, o dar kartą jos paklausus ką iš jos pavogė bei kaip atrodė ją apvogęs žmogus ir kuria kryptimi jis pasišalino, moteris atsakė, kad klausinėja nesąmonių, pradėjo rėkauti, atsakė, kad ją apvogė narkomanas, paaiškino, kad jis buvo apsirengęs mėlynos spalvos striukę, detalesnių požymių nenurodė taip pat nenurodė pasišalinimo krypties. Moters tvirtino, kad ji blaivi. Apvažiavus stoties rajoną ir šalia esančius paviljonus minimas vyras nebuvo rastas. Vėliau moteris prisistatė kaip R. A. ir paaiškino kurioje vietoje, tai yra prie lombardo, adresu Vilnius, Sodų g. 18 iš jos buvo pavogtas MRT "LG". Nuvykus į lombardą buvo bendrauta su darbuotoju E. B., kuris paaiškino, kad 2019-09-26 apie 15 vai. į lombardą atėjo nepažįstama narkomanė moteris, po jos užėjo narkomanas vyras, kurį jis iškart išvijo. (b.l.26-28)

Vaizdo įrašo, pavadinto "Stotis", apžiūros protokole užfiksuota, kad yra filmuojamas patalpos vidus. Įrašo dešiniajame kampe yra data 2019-09-26 ir laikas nuo 15:28:23 val. Įraše matyti už prekystalio ant kedės sėdintis vyras (pardavėjas), 15:28:26 val. į patalpas užeina moteris, vilkinti rausvos spalvos liemenę. Moteris iškart nueina į patalpos kampą ir jos per ant lentynos sukrautus daiktus nesimato. Su moterimi kartu užeina melsvos spalvos džinsines kelnes ir pilkšvos spalvos striukę, po kuria yra margas dryžuotas megztinis, vilkintis vyriškis. Jis kažką kalba nuleidęs galvą. Matosi, kad moteris kalba telefonu. Tada pardavėjas pamojuoja ranka, atsikelia nuo kedės, po ko minėtas vyras išeina iš patalpų. Netrukus paskui jį kalbėdama telefonu išeina ir moteris. Vaizdo įrašas baigiasi.(b.l.32-35)

Išvardinti bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, nukentėjusiosios akivaizdoje ir jai suvokiant apie daromą vagystę, ištraukdamas iš rankų, atvirai pagrobė pastarosios 180 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną. Tai veika, atitinkanti nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Dėl skirtinos bausmės

Kaltinamasis R. B. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų, padarytos žalos neatlygino. Nusikaltimas padarytas praėjus vos dviem mėnesiams po kaltinamojo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. R. B. teisiamas 11 kartą, jis taip pat baustas administracine tvarka – daugiausiai už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, paskirtų baudų nemoka. (b.l.71-76, 77-82) Šiuo metu R. B. yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime įtariant jį dar kelių nusikaltimų padarymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo prisipažinimas ir gailėjimasis yra tik deklaratyvus ir, teismo požiūriu, to nepakanka atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimui. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis recidyvistas.

R. B. laisvėje oficialiai niekur nedirbo, nurodė, kad dirba nelegaliai statybose.

Duomenys apie psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygojamus sutrikimus neteikiami.

Kaltinamojo asmenybę teismas vertina kaip linkusią nusikalsti, degraduojančią, pavojingą, todėl bausmės tikslų įgyvendinimo jam siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusiosios R. A. pareikštas 180 eurų dydžio civilinis ieškinys, kurį sudaro iš jos pagrobto ir negrąžinto mobiliojo ryšio telefono „LG“ kaina, tenkintinas. (b.l.20) Telefono kaina nelaikytina pernelyg aukšta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

pripažinti R. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių mėnesių laisvės atėmimo.

Pakeisti R. B. kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje į suėmimą ir bausmės laiką skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Išieškoti ir R. B. 180 eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą R. A..

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.